Дипломная работа: Оптимизация налогообложения предприятий малого бизнеса

Если компания готова отстаивать свои интересы в суде, то она может привести следующую аргументацию. Во-первых, приобретенная продукция оприходована на баланс компании и предназначена для использования в операциях, облагаемых НДС. Во-вторых, у компании есть кассовый чек, который при розничных закупках, согласно пункту 7 статьи 168 НК РФ, заменяет собой счет-фактуру. Следовательно, выполнены все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ.

Дополнительный аргумент – определение Конституционного суда РФ от 02.10.03 № 384-О. В соответствии с ним вычеты могут предоставляться не только по счетам-фактурам, но и "на основании иных документов, подтверждающих уплату налога".

Выгода от регулярного пересмотра в сторону повышения Нормативов технологических потерь.

Налоговый кодекс позволяет включать суммы технологических потерь в состав материальных расходов исходя из подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ. Однако на выездной налоговой проверке налоговики контролируют, установлено ли в налоговом учете компании нормирование данного вида расходов. Расходы сверх подобных норм проверяющие считают экономически не оправданными согласно письму Минфина России от 27.03.06 № 03-03-04/1/289, УФНС России по г. Москве от 18.02.08 № 20-12/015184.

В Налоговом кодексе нет положения о том, что расходы на технологические потери нужно списывать по тем или иным нормам. Следовательно, компания может учесть технологические потери в полном объеме, однако гарантированно столкнется при этом с возражениями налоговиков. Поэтому, если спорить с проверяющими нет желания, проще все же установить нормы потерь исходя из особенностей своего технологического процесса. Для этого можно использовать отраслевые нормативные акты, расчеты и результаты исследований технологических служб компании.

Сам норматив технологических потерь на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.05 № А56-37623/2004). Если такой документ отсутствует, то подтверждением расходов будут являться отраслевые нормативные акты, в том числе ГОСТы, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса.

Впрочем, по тем или иным технологическим причинам фактические потери в какой-то момент могут превысить и те нормативы, которые утвердила сама компания. Путь наименьшего риска – отказаться в таком случае от включения сверхнормативных расходов в налоговую базу. Более рискованный вариант – попробовать убедить проверяющих в правомерности учета таких расходов для целей налогообложения. На наш взгляд, это возможно, если правильно оформить подтверждающие документы. В противном случае суд может принять решение в пользу налоговиков исходя из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.07 № А49-5871/06.

Как снижают налоговые риски. При выявлении сверхнормативных потерь необходимо составить документ, объясняющий причину их появления. Если превышение возникает из-за использования в производстве некачественного сырья, следует документально обосновать, что данное сырье было закуплено из-за отсутствия сырья более высокого качества, которое предусмотрено для использования в технологической карте. Поэтому, поскольку было использовано сырье более низкого качества, возможны потери, которые выше установленных нормативов. А если при контроле технологических потерь выявляется систематическое превышение установленного норматива, то лучше пересмотреть плановые показатели.

Во избежание разногласий с проверяющими порядок определения технологических потерь лучше всего утвердить в приказе руководителя организации об учетной политике для целей налогообложения. Например, ежемесячно на предприятии выявляется разница между фактическим расходом сырья на производство продукции и расходом, рассчитанным по нормам исходя из количества произведенной готовой продукции. Если имеет место перерасход сырья, то его причины анализируются. На основе полученных данных рассчитывается количество сырья, перерасход которого объясняется технологическими потерями с учетом установленных нормативов потерь. Такой порядок определения потерь налогоплательщиком поддержали, например, судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 28.09.07 № А68-АП-82/14-04. Также следует помнить о том, что не допускается списание технологических потерь по нормативам до момента установления их фактического размера на это указывает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 № 09АП-10707/2007-АК.

Нормы технологических потерь также могут устанавливаться в расчете на год. Так, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановление от 26.06.06 № Ф09-5478/06-С2, судьи посчитали, что соответствие технологических потерь установленному нормативу может рассчитываться в целом за год, так как, согласно статье 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Если же организация вообще не устанавливала собственные нормативы технологических потерь и включала в себестоимость фактические затраты – судебный спор с налоговиками скорее всего неизбежен. Но вероятность победить в этом споре достаточно велика на это указывает постановления федеральных арбитражных судов Московского от 26.12.07 № КА-А40/13358-07, Центрального от 16.12.05 № А68-АП-456/11-04, Уральского от 31.05.06 № Ф09-4526/06-С2, Северо-Кавказского от 10.01.06 № Ф08-6241/2005-2466А, Северо-Западного от 26.10.05 № А56-37623/2004 округов.

Перенос расходов на будущие периоды. С 1 января 2010 года вступил в действие абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ, который фактически позволяет переносить расходы на будущее исходя из п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.11.08 № 224ФЗ. Что дает право компании варьировать свою налоговую базу таким образом, чтобы не создавать убытка, привлекающего внимание налоговых органов. Эта норма касается ошибок, выявленных за прошлые отчетные периоды. Если они привели к излишней уплате налога, то организация или предприниматель вправе не подавать уточненные декларации, а внести исправления в текущем периоде. В частности, признать в составе расходов суммы, ошибочно не учтенные ранее. Причем это касается и тех случаев, когда компания точно знает период совершения ошибки это следует из письма Минфина России от 12.01.10 № 03-02-07/1-9).

3.2 Оптимизация налогообложения с использованием специальных режимов

Так как организация соответствует всем условиям указанным в ст. 346.12 НК РФ то она имеет право применить упрощённую систему налогообложения. Упрощенная система налогообложения - это специальный налоговый режим, заменяющий уплату нескольких налогов одним единым налогом. Применение упрощенной системы налогообложения организацией предусматривает освобождение от обязанности по уплате таких налогов как:

·  налога на прибыль организаций;

·  налога на имущество организаций;

·  налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость

На упрощенную систему налогообложения организация может перейти в добровольном порядке если своевременно уведомит об этом налоговый орган.

Законодательство представляет налогоплательщику самостоятельно выбрать из двух удобных ему объектов налогообложения. Это могут быть доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В случае с Фирмой "Ц. М. Холдинг" предпочтительней в качестве обьекта налогообложения выглядит "доход", ставка при этом будет ровна 15 %, это выбор обусловлен отсутствием некоторых видов расходов перечень которых установлен п. 1 ст 346.16 НК РФ, таких как расходы на приобретение неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в частности, на приобретение неисключительных прав на программы для электронно-вычислительных машин и базы данных.

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса объект налогообложения не может быть изменен в течение трех лет с начала применения упрощенной системы. По истечении трех лет с начала применения упрощённой системы налогообложения фирма вправе изменять объект налогообложения на очередной календарный год по своему желанию хоть каждый год. Этот вывод подтвердили и представители Минфина в письме от 4 декабря 2006 г. № 03-11-02/263. Финансисты обратили внимание на то, что Кодекс не позволяет "упрощенцам" менять объект в течение трех лет с начала применения данного спецрежима. Вместе с тем по окончании указанного срока аналогичного запрета Кодекс не содержит. Несмотря на то, что с момента появления данного письма Минфина прошло уже более года, свою позицию специалисты финансового ведомства не изменили. Об этом свидетельствует письмо Минфина от 4 декабря 2007 г. № 03-11-04/2/292.

Соответственно, мораторий на смену объекта налогообложения по упрощённой системе налогообложения составляет три года с начала применения спецрежима. Однако вполне реальна ситуация, когда фирма промахнулась, то есть выбрала невыгодный ей порядок уплаты единого налога. Это может произойти хотя бы потому, что перечень расходов, приведенных в статье 346.16 Налогового кодекса, является закрытым. Так что далеко не все затраты автоматически исключаются из налогооблагаемой базы. Можно, конечно, смириться и продолжить радовать бюджет, но… Представители Минфина в письме от 11 декабря 2007 г. № 03-11-05/287, видимо, сами того не ведая, дали подсказку, как можно ускорить смену объекта налогообложения, не преступив при этом рамки законодательства. Несмотря на то, что финансисты отвечали на частный запрос некоего индивидуального предпринимателя, их выводы интересны практически всем налогоплательщикам. В общем, представители Минфина не видят ничего противоестественного, если ПБОЮЛ в связи с прекращением предпринимательской деятельности будет снят с налогового учета, а затем в том же календарном году вновь зарегистрируется. При этом, по мнению специалистов финансового ведомства, новоиспеченный предприниматель вправе выбрать объект самостоятельно, то есть тот, какой ему больше придется по душе, без привязки к некогда уже применяемому. Исходя из судебной практики видно, что представители Минфина не против такого поворота событий.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12