Дипломная работа: Механизм формирования доходной части местных бюджетов за счет налоговых поступлений

-  Развитие учреждений муниципальной системы здравоохранения муниципального образования г. Саяногорск в рамках реализации приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения.

Необходимо отметить, что увеличивается сумма финансирования по целевым программам. Если в 2006 годов было профинансировано на сумму 19 миллионов рублей, но в 2007 году эта объем финансирования увеличился в 3 раза и составил 65 миллионов. По предварительной оценке в 2008 году объем финансирования муниципальных целевых программ составляет 74 миллиона рублей, темп роста составляет 113%.

В целях сохранения тенденции социально-экономического развития муниципального образования наиболее вероятным решением проблемы является дальнейшее реформирование межбюджетных отношений на региональном уровне и проведение ряда мер по совершенствованию системы пополнения доходов местного бюджета.

3 Совершенствование системы пополнения бюджетов муниципальных образований

3.1 Пути увеличения налогооблагаемой базы муниципальных образований

Как было отмечено ранее, дальнейшее реформирование местного самоуправления вкупе с проводимой реформой бюджетного процесса в стране предопределяют высокую актуальность проблем создания прочной финансовой базы муниципалитетов, основу которой составляют местные бюджеты [16].

В первую очередь проблемы эти связаны с увеличением доходной части местных бюджетов преимущественно за счет налогов как необходимого условия сбалансированности бюджетов и реализации принципа самостоятельности местной бюджетной системы [17].

Следует отметить, что в результате реформ межбюджетных отношений достигнута определенная стабильность в формировании доходов бюджетов всех уровней, произошел значительный рывок в росте доходов [18]. Но до конца вопрос о межбюджетных отношениях все же не отработан. Особенно это касается бюджетной системы местного уровня, о чем свидетельствует такое положение, когда в общей структуре доходов местных бюджетов Российской Федерации к 2007 году налоговые доходы составляли порядка 30%, межбюджетные трансферты из субъектов Российской Федерации — 26%, делегированные полномочия — 33%. Из этих полномочий большая часть, почти 94%, — это те, которые делегированы муниципалитетам субъектами Российской Федерации.

Основная часть бюджетов муниципальных образований высокодотационна. Так, 63% всех таких образований имеют дотационность от 50% до 100% и всего лишь 9% муниципальных образований — от 0 до 10% [19]. Это связано, прежде всего, и больше всего с тем, что различия в уровне социально-экономического развития между муниципалитетами, также как и между субъектами Российской Федерации, довольно значительны, что особенно сильно проявляется в муниципальных бюджетах [3].

Разветвленная система бюджетного регулирования, организуемая государством, не в полной мере обеспечивает сбалансированность местных бюджетов. Реализация же их собственных прав и обязанностей в данном вопросе непосредственно связана с возможностями наращивания собственного налогового потенциала, что и должна учитывать бюджетно-налоговая политика государства.

В данной связи заслуживают внимания, прежде всего, такие перспективные налоговые источники, как налоги на совокупный доход, на имущество и на доходы физических лиц.

Муниципальные власти заинтересованы в росте налоговых поступлений в местные бюджеты за счет расширения и увеличения налогооблагаемой базы, увеличения числа лиц, занятых предпринимательской деятельностью, роста дохода граждан, проживающих на той или иной территории [20]. Преимущества налогообложения малого бизнеса наиболее ощутимы именно на местном уровне, поскольку создание всех необходимых условий и стимулов для его развития находится в ведении именно муниципалитетов. Примерной моделью для обложения малых предприятий могут служить промысловые налоги, применяемые в Германии и Франции.

Малые предприятия представляют собой, как правило, быстрореализуемые инвестиционные проекты, требующие гораздо меньших по сравнению с крупными предприятиями первоначальных капиталовложений. Это та сфера деятельности, в которую легче привлечь сравнительно мелкие сбережения на селения при минимальной поддержке местной администрации [21].

Как представляется, существует необходимость конституирования в качестве местных налогов единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, имея в виду, что именно органы местного самоуправления лучше всех знают специфику малого бизнеса на собственных территориях, на которые будет распространяться действие указанных двух налогов. И, что немаловажно, передача на муниципальный уровень этих налогов (ныне используемых в рамках специальных налоговых режимов) способствовала бы честной и добросовестной конкуренции между территориями по развитию малого бизнеса [22].

Переход на уплату единого налога на вмененный доход позволил многим субъектам малого предпринимательства легализовать свою деятельность, высвободить финансовые средства для расширения и модернизации производства, повышения заработной платы работникам. Поэтому одной из мер по увеличению налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход явилось бы расширение перечня видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению данным налогом. В перечень целесообразно было бы включить такие виды деятельности, по которым существует значительная вероятность представления недостоверных показателей финансово-хозяйственный деятельности (речь, в частности, об оказании ритуальных и обрядовых услуг, услуг аптек по изготовлению лекарственных средств (препаратов) и изделий медицинского назначения).

Как показал анализ налогообложения в зарубежных странах, основу доходов муниципальных бюджетов в развитых демократических государствах составляют, как правило, поимущественные налоги. Так, в США и Канаде доходы в этих бюджетах формируются в основном за счет поземельного налога от стоимости земли и собственности, местных налогов, а также тарифов за услуги. Применительно к составу налоговой системы в России поземельный налог следует рассматривать как синтез двух составляющих — налога на имущество и платы за землю [23].

Согласно статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению два местных налога, а именно: налог на землю и налог на имущество физических лиц [6]. Однако сегодня данные налоги дают лишь примерно 5-15% доходов местных бюджетов. Между тем существуют определенные резервы увеличения их объема в доходах муниципальных бюджетов.

Переход к исчислению земельного налога в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков вместо установления фиксированных платежей за единицу земельной площади позволил увеличить размер данного налога и усилить заинтересованность местных органов власти в его поступлении в муниципальные бюджеты. Однако обращают на себя серьезное внимание вопросы масштаба предоставления льгот субъектам хозяйствования без соответствующей компенсации выпадающих доходов местным бюджетам. Увеличению поступлений в них земельного налога способствовало бы решение вопроса о сокращении перечня льгот, в частности по земельным участкам, занятым объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, находящимся в федеральной собственности, своевременная и полная компенсация средств местным бюджетам по предоставленным льготам.

В рассматриваемой связи важно и совершенствование методики кадастровой оценки земельных участков, периодическое её уточнение, с целью максимально достоверного определения реальной их стоимости, исключения различных технических ошибок, искажающих такую оценку [22].

Возможность повышения доходов местных бюджетов за счет налога на имущество физических лиц в значительной степени может быть реализована при условии наиболее полного учета в целях налогообложения рыночной стоимости этого имущества. По оценкам налоговых органов, поступления отданного вида налога при выполнении указанного условия должны в среднем увеличиться в 10 раз, а если при этом и ставка налога будет установлена в размере одного процента от рыночной стоимости строений, принадлежащих физическим лицам, то доля поступлений в доход местных бюджетов от рассматриваемого налога должна возрасти до 32% общего объема их доходов.

Вместе с тем требуют существенной проработки вопросы о социальных последствиях увеличения данного налога, системе льгот и скидок по нему. Сохранение за налогом на имущество физических лиц статуса местного налога заинтересовывает муниципалитеты оперативно учитывать особенности состояния объектов недвижимости, конъюнктуру на их рынке в разрезе отдельных территорий для максимально достоверного определения размеров налогооблагаемой базы [24].

Таким образом, развитие имущественного обложения в России в современных условиях и с точки зрения пополнения доходов муниципальных бюджетов имеет весьма неплохие реальные перспективы.

В связи со сказанным как преждевременная и неоправданная расценивается на местах отмена доли налога на имущество организаций в пользу местных бюджетов [25]. Между тем в пользу такой доли говорят и такие факторы, как стабильность его поступлений, низкая мобильность налоговой базы и экономическая эффективность. Поскольку организации используют местную инфраструктуру (в частности, дороги и коммунальные услуги), то логично было бы закрепить налоги, поступающие от их имущества, за местными бюджетами. По предварительной оценке, передача на уровень муниципалитетов 25% доходов от налога на имущество организаций увеличила бы налоговые доходы местных бюджетов на 35%.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23