Дипломная работа: Деятельность адвоката по представлению и защите налогоплательщиков в делах, связанных со спорами с налоговыми органами
По мнению
большинства ученых-правоведов, субъективная сторона характеризуется психическим
отношением лица к совершенному им преступному деянию и состоит из трех признаков:
вины, мотива и цели. Вина, при этом, является основным признаком субъективной стороны
любого состава преступления.
В настоящее
время, в юридической литературе преобладает мнение, согласно которой вина при совершении
преступлений, квалифицируемых по ст. ст. 198 и 199 УК РФ, характеризуется только
одной формой — умыслом, причем прямым умыслом. Этой позиции, в частности, придерживаются
Л.Д. Гаухман, A.M. Яковлев, О.Г. Соловьев, И.И. Кучеров[48].
Представляется,
что позиция о «прямоумышленности» налоговых преступлений является правильной. Как
справедливо заметил О.Г. Соловьев, совершая преступление с косвенным умыслом, субъект
может надеяться, что последствия по каким-то причинам не наступят (надежда «на авось»).
Но, как уже отмечалось, общественная опасность уклонения от уплаты налогов заключается
в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные
налоги и сборы, что влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской
Федерации. Данное определение сочетает в себе формальный и материальный признаки.
При этом формальный признак выражен посредством ссылки на конституционную норму,
содержание которой заведомо известно гражданам, а материальный признак - посредством
указания на событие, причинно-следственная связь, которого с неуплатой налогов является
самоочевидной. Это исключает ситуацию совершения деяния, состоящего в неуплате налога,
без прямого умысла. Что же касается соучастников данного преступления - пособников
или подстрекателей, то в их действиях при определенных обстоятельствах может быть
косвенный умысел.
Вместе с
тем, ряд авторов считают, что не исключена возможность совершения налогового преступления
и с косвенным умыслом[38].
Адвокату
необходимо четко представлять причину возникших разночтений и использовать данное
обстоятельство при осуществлении им функций защитника. Диспозиции ч.1 ст. 198 и
ч.1 ст. 199 УК РФ формулируют формальные составы преступлений. В то же время, в
примечании к этим статьям законодатель, фактически, подменил понятие «уклонение
от уплаты налогов» понятием «неуплата налогов». Так, в примечании 1 к ст. 198 УК
РФ говорится о неуплаченном налоге и (или) страховом сборе, а в примечании к ст.
199 УК РФ - о неуплаченных налогах и (или) страховых сборах. Такая конструкция присуща
преступлениям с материальным составом. А материальный состав преступления допускает
неосторожную форму вины при определении субъективной стороны преступного деяния.
Такая неопределенность в вопросе о форме вины позволила в свое время П.С. Яни высказать
мнение о том, что налоговое преступление, в частности по ст. 162 УК РСФСР, может
совершаться и по небрежности[53]. Очевидно, что это не так. Возражая П.С. Яни, А.В.
Иванчин справедливо замечает, что неосторожные деяния, подпадающие сейчас под признаки
ст. 198 и 199 УК РФ, не достигают требуемого для привлечения к уголовной ответственности
уровня общественной ответственности. Уголовную ответственность влечет не любая не
уплата налогов, а лишь такая, которая наступает из-за общественно опасных умышленных
действий виновного.
Однако органы
налоговой полиции и прокуратуры достаточно часто придерживаются другой точки зрения,
согласно которой субъективная сторона налогового преступления характеризуется двумя
возможными формами вины: умыслом и неосторожностью. В обоснование этой позиции обычно
кладется норма ч.2 ст.24 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г., согласно которой деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь
в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части
Кодекса. Из этого делается вывод о том, что, если указанное не предусмотрено соответствующей
статьей Особенной части, то деяние может быть совершено как умышленно, так и по
неосторожности. В ст.ст. 198 и 199 УК РФ нет указаний на неосторожность, значит,
налоговые преступления могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
В этом рассуждении
содержатся логические ошибки, которые адвокат должен уметь в убедительной форме
предъявить суду в случае, если последний займет позицию его оппонентов. Для этого
мы предлагаем использовать следующую аргументацию.
Согласно
ч.2 ст.24 в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это
специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. На основании
этой нормы только как неосторожные квалифицируются, например, деяния, описываемые
ст.ст. 109 (Причинение смерти по неосторожности), 118 (Причинение тяжкого или средней
тяжести вреда здоровью по неосторожности), 168 (Уничтожение или повреждение имущества
по неосторожности), 261 (Уничтожение или повреждение лесов), 347 (Уничтожение или
повреждение военного имущества по неосторожности).
Следовательно,
если указанное не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то
деяние может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В каждом конкретном
случае форму вины определяет суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и содержания
инкриминируемого деяния.
При этом
в ряде диспозиций статей Особенной части УК РФ законодатель дает прямое указание
на умысел как признак деяния (например, ч.1 ст.11 - Умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью; ч.1 ст. 167 Умышленные уничтожение или повреждение имущества). Это
сделано из тех соображений, что соответствующее родовое действие (соответственно,
причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение или повреждение имущества) может
быть совершено как умышленно, так и неосторожно, а различные формы вины образуют
различные деяния. В тех же случаях, когда соответствующее действие, в силу самого
своего содержания, может быть совершено только умышленно (что подразумевает только
одно деяние), законодатель опускает указание на умысел, поскольку как такое указание,
в свете ч.2 ст. 24, было бы просто излишним. Так, например, он поступает в ст.ст.
123 (Незаконное производство аборта), 126 (Похищение человека), 131 (Изнасилование),
205 (Терроризм), 206 (Захват заложника), 227 (Пиратство) и др. Ведь, само собой
разумеется, что такие действия невозможно совершить, не имея на то умысла.
Именно к
таким деяниям относятся и налоговые преступления. Ведь в уголовном порядке преследуется
не сама по себе неуплата налогов и сборов, а уклонение от уплаты налогов и сборов.
Понятно, что законодатель не случайно использовал в диспозициях ст.ст. 198 и 199
УК РФ понятие «уклонение». Если бы оно не выражало существенного для квалификации
деяния смысла, его бы просто не было в формулировке этих статей. А понятие «уклонение»,
исходя из обычного словоупотребления, которое отражено и в толковых словарях русского
языка, однозначно предусматривает совершение осознанных волевых поступков (в форме
действия либо бездействия), направленных на воспрепятствование наступления определенного
результата.
В заключение
можно обратить внимание суда на то обстоятельство, что такая же форма вины характерна
не только для налоговых преступлений, но и для других преступлений в сфере экономической
деятельности: в Главе 22 УК РФ законодатель не предусмотрел ни одного состава, в
котором было прямое указание на неосторожную форму вины.
Как правило,
эта аргументация является убедительной для суда и принимается им, даже если первоначально
суд занимал противоположную позицию. Этому способствует использование в ней следующих
приемов:
1) в начале
аргументации делается абсолютно бесспорное для убеждаемого субъекта утверждение,
а именно излагается содержание нормы уголовного закона;
2) все высказывания подтверждаются примерами,
хорошо известными убеждаемому субъекту (суду), а именно, примерами конкретных составов,
описанных в Особенной части УК РФ;
3) в аргументации используется утверждение,
импонирующее убеждаемому субъекту, а именно, утверждение о том, что в каждом конкретном
случае форму вины определяет суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с чем
суд не может не согласиться;
4) в аргументации
используется ссылка на авторитеты, безусловно, значимый для субъекта убеждения,
а именно, на авторитет законодателя;
5) в аргументации
используется ссылка на общепризнанные сведения, а именно, на обычное значение слова
«уклонение», а также на сведения, содержащиеся в толковых словарях;
6) наконец,
в заключение аргументации применен прием, представляющий собой разновидность диверсии:
после утверждения доказываемого тезиса внимание убеждаемого субъекта переключается
на другое утверждение, обладающее для него определенной новизной, тем самым как
бы подводится итог аргументации и предупреждаются возможные сомнения и возражения.
Таким образом,
во-первых, исходные положения аргументации (аргументы) представлены неопровержимыми
высказываниями, высказываниями, которых убеждаемый субъект не может не принять.
Во-вторых, логические переходы между исходными положениями (аргументами) и доказываемым
тезисом демонстрируются с максимально возможной ясностью, чему способствуют примеры.
В третьих, используются психологические средства убеждения.
Если адвокату,
с использованием описанной техники или иными средствами, удастся убедить суд в правильном
понимании субъективной стороны налоговых преступлений, то дальнейшее доказывание
невиновности налогоплательщика существенно облегчается. Поскольку вина при совершении
преступлений, квалифицируемых по ст.ст. 198 УК РФ и 199 УК РФ, характеризуется только
одной формой — умыслом, причем прямым умыслом, то задачей субъектов уголовного преследования
является доказательство того, что лицо, привлекаемое к ответственности по одной
из этих статей, согласно ч.2 ст. 25 УК РФ, осознавало общественную опасность своих
действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно
опасных последствий и желало их наступления. Иными словами, субъекты уголовного
расследования и обвинения должны указать, в чем выражалось волевое регулирование,
то есть сознательное направление умственных и физических усилий подозреваемого или
обвиняемого на достижение преступной цели.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 |
