Дипломная работа: Административная ответственность: понятие, признаки, принципы
В
то же время в соответствии с положениями ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане,
лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории
Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной
ответственности на общих основаниях, т. е. наравне с российскими лицами и между
собой.
Иностранные
граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие
административные правонарушения на континентальном шельфе, в исключительной
экономической зоне Российской Федерации, предусмотренные ч. 2 ст. 8.16 (невыполнение
правил ведения судовых документов), ст.ст. 8.17— 8.20 (нарушение правил или
условий действия лицензий; нарушение правил проведения ресурсных или морских
научных исследований; нарушение правил захоронения отходов и других материалов;
незаконная передача минеральных или живых ресурсов), ч. 2 ст. 19.4
(неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего
государственный надзор или контроль) КоАП РФ, также подлежат административной
ответственности на общих основаниях.
Единственное
исключение из сформулированного выше правила содержит ч. 3 ст. 2.6 КоАП РФ,
согласно которой вопрос об административной ответственности иностранного
гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской
Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами
Российской Федерации (имеется в виду дипломатический иммунитет, консульский
иммунитет и иммунитет членов государственных делегаций, осуществляющих
официальные визиты в Российскую Федерацию) и совершившего на территории
Российской Федерации административное правонарушение, разрешается в
соответствии с нормами международного права. В отношении же иностранных
юридических лиц (равно как и лиц без гражданства) закон никаких оговорок на
этот счет не делает.
2.5 Обстоятельства, исключающие
административную ответственность
В
теории права существуют основания исключения юридической ответственности и
освобождения от юридической ответственности. Принципиальное отличие между ними
в том, что если в первом случае при совершении правонарушения ответственности
нет вообще и быть не может в силу ряда юридически оговоренных и имеющих место в
реальности условий или состояний физического лица, то во втором случае
ответственность уже имеет место быть, но в силу опять же ряда оговоренных в
законе и имеющих место в реальности условий (оснований) возможно освобождение
от нее.
Условиями,
исключающими противоправность деяния и тем самым исключающими и саму
административную ответственность, являются:
1)
невменяемость физического лица (когда лицо не может отдавать отчета в своих
действиях);
2)
наличие обстоятельств, исключающих общественную опасность (вредность) деяния
(непреодолимая сила, необходимая оборона, крайняя необходимость);
3)
отсутствие в деянии признаков юридического состава административного
правонарушения;
4)
казус.
Вменяемость
лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и его
возраст, является характеристикой субъекта правонарушения, который в
совокупности с другими элементами образует состав правонарушения. Поэтому
обоснованность выделения невменяемости в качестве самостоятельного основания,
исключающего юридическую ответственность, вызывает сомнение. Но такова практика
(это обстоятельство отражено во многих законах, в том числе и в ст. 2.8 КоАП
РФ), а практика иногда разнится с теорией.
Согласно
ст. 2.8 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо,
которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в
состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и
противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие
хронического психического расстройства, временного психического расстройства,
слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Причем
законодатель выделяет два критерия невменяемости: медицинский и юридический.
Медицинский
критерий невменяемости указывает на различные формы болезненных расстройств
психической деятельности человека. Таковых в КоАП РФ указано четыре:
1)
хроническое психическое расстройство (например, шизофрения, эпилепсия,
маниакально-депрессивный психоз и иные длительные формы расстройства психики,
имеющие устойчивый характер и тенденции к прогрессированию);
2)
временное (т. е. краткосрочное) психическое расстройство (например, алкогольный
психоз (так называемая «белая горячка»), временное расстройство психики,
вызванное тяжелым душевным потрясением (патологический аффект), и прочие
болезненные состояния психики, заканчивающиеся выздоровлением);
3)
слабоумие, т. е. либо врожденный (олигофрения), либо приобретенный в результате
изменений мозга при различных заболеваниях (деменция) дефект психики,
проявляющийся в слабости интеллекта;
4)
иное болезненное состояние психики (различного рода заболевания, как таковые психическими
не являющиеся, но сопровождающиеся временным расстройством психики).
Юридический
критерий невменяемости заключается в отсутствии улица способности осознавать
фактический характер и противоправность своих действий или бездействия (это
интеллектуальный аспект), а также руководить ими (это волевой аспект).
Обстоятельствами
непреодолимой силы признаются обстоятельства, не зависящие от воли и желания
лица, но которые преодолеть он просто не в силе, и они становятся на пути
исполнения им взятых на себя обязательств и ведут к совершению правонарушения.
К таковым относятся: стихийные бедствия, землетрясения, наводнения и иные
природные явления, в ряде случаев аварии и пр.
Необходимая
оборона и крайняя необходимость — это в некотором роде оценочные характеристики,
зачастую во многом зависящие от обстоятельств конкретного правонарушения, хотя
и достаточно глубоко в теоретическом плане исследованные. Так, например, можно
ли считать совершением административного правонарушения в состоянии крайней
необходимости, когда умирающий от голода человек ворует продукты в магазине и
тем самым совершает правонарушение — мелкое хищение? Подлежит ли такой человек
административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ или нет? Однозначно
ответить трудно.
Необходимая
оборона — это защита гражданином своих прав и законных интересов, а также прав
и законных интересов другого лица, общества или государства от противоправного
посягательства независимо от возможности избежать его либо обратиться за
помощью в этом к другим лицам или органам власти. Как такового института
необходимой обороны КоАП РФ напрямую не предусматривает.
Крайняя
необходимость — это причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в целях
устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица
или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства,
если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный
вред является менее значительным, чем вред предотвращенный. Институт крайней
необходимости регламентирован в ст. 2.7 КоАП РФ. Причем в данной статье КоАП РФ
не конкретизируется, о каком лице (физическом или юридическом) идет речь,
поэтому представляется, что наличие обстоятельств крайней необходимости может
быть признано уполномоченным органом или должностным лицом и при совершении
противоправного деяния юридическим лицом.
Правонарушение
— это деяние всегда виновное, т. е. умышленное или неосторожное. Неосторожную
вину следует отличать от невинного причинения вреда или казуса
(случая), при котором юридическая ответственность (в том числе и
административная) не наступает (исключается). Суть казуса состоит в том, что
лицо, совершившее то или иное деяние, формально закрепленное как
правонарушение, но при этом не должно и не могло предвидеть общественно опасные
(общественно вредные) последствия своих действий. Например, это очень
распространено при дорожно-транспортных происшествиях.
Исходя
из принципа законности, юридическая ответственность может быть наложена на
конкретное лицо только при наличии в его действиях либо бездействии признаков
состава конкретного правонарушения, т. е. объекта противоправного
посягательства, объективной стороны противоправного деяния, субъекта
правонарушения и его отношения к содеянному — субъективной стороны
правонарушения. И для того, чтобы застраховать людей и их коллективы от
необоснованных обвинений в совершении правонарушений в законодательстве стран с
демократическим характером общества, в том числе и в России, выработан принцип
неответственности, именуемый презумпцией невиновности.
Принцип
презумпции невиновности является конституционным (содержится в ст. 49
Конституции РФ) и означает, что каждый обвиняемый в совершении преступления
считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном
федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором
суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения
в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Применительно
к институту административной ответственности этот принцип сформулирован в ст.
1.5 КоАП РФ:
1)
лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
2)
лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в
порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в
законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших
дело;
3)
лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность;
4)
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 |