Курсовая работа: Принципы справедливости в уголовном праве

Причины вынесения несправедливых приговоров вытекают, по мнению автора, из двух основных недостатков уголовного закона. В первую очередь это большой разрыв между нижним и верхним пределами сроков (размеров) отдельных видов наказания. Например, в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ разница между нижним и верхним пределом наказания – 12 лет, ч. 3 ст. 126 УК РФ – 12 лет, в санкции ч. 1 ст. 356 УК РФ нижний предел наказания вообще не указан, а верхний предел – 20 лет лишения свободы, ст. 357 и 358 УК РФ – 8 лет и др.

К тому же санкции многих норм УК РФ предусматривают до пяти основных видов наказания, в том числе и за преступления небольшой тяжести (например, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ), что также расширяет усмотрение суда при назначении наказания.

Второй недостаток - отсутствие четких предписаний, обязывающих суд при назначении наказания конкретным образом учитывать общие начала назначения наказания. Закон предписывает суду учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но не обязывает, за некоторым исключением, изменять в сторону уменьшения или увеличения срок или размер наказания.

Именно поэтому, Президент РФ в настоящее время (о чём он огласил 30 ноября 2010 года в своём обращении к Федеральному Собранию), внёс в Государственную Думу законопроект о внесении изменении в Уголовный Кодекс РФ по исключению нижнего предела наказаний за преступления лёгкой и средней тяжести.

По мнению автора, содержащиеся в уголовном законе специальные правила назначения наказания регламентированы неудачно. Определенные с их учетом сроки или размеры наказаний во многих случаях выходят за пределы санкции.

Указанная проблема стала еще более актуальной с момента внесения Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ изменений в УК РФ. Так, в случае, если подсудимым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (что довольно типично для судебной практики), то максимальный срок или размер назначаемого ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ сначала должен быть уменьшен наполовину, а затем согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ уменьшен на две трети.

В большинстве случаев это приведет к тому, что полученное путем таких вычислений наказание будет меньше минимальной границы санкции. В итоге суд, лишенный всякого усмотрения, будет вынужден назначать минимальный срок или размер наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части.

Кроме того, в силу недостатков в законодательной регламентации рассматриваемого института суды не в полной мере учитывают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Мотивировки, содержащиеся в изученных приговорах, в большинстве случаев носят формальный характер, т.е. не отражают ход мыслительной деятельности правоприменителя и не позволяют достоверно судить о формировании убеждения суда в законности и справедливости принимаемого решения.

При наличии справедливых законов возможна несправедливая их реализация. В настоящее время на этом этапе правового процесса наблюдается кризис реализации принципа социальной справедливости, который обусловлен низким уровнем правосознания и правовой культуры, неэффективностью функционирования институтов демократии.

В демократическом обществе не могут устанавливаться и применяться меры государственного принуждения с нарушением презумпции невиновности, к невиновным лицам, не соответствующие тяжести совершенного правонарушения. Нарушая эти и другие нормы международного права, закрепляющие права и свободы человека, государство устанавливает в обществе полицейский режим, чинит произвол и насилие. Подобные действия государства признаются неправомерны ми и дают основание гражданам страны принимать меры к установлению такой власти, которая была бы способна обеспечить в обществе демократию и стабильный правовой порядок, основанный на уважении и соблюдении прав и свобод человека и гражданина.

Социальная справедливость, оказывая влияние на право, сама нуждается в опоре на правовые нормы. В праве требования справедливости приобретают четко сформулированный, фиксированный характер. Именно право становится основным нормативным средством реализации принципа социальной справедливости. Право и правовые институты играют важнейшую роль в организации обменных и распределительных отношений в обществе, в том числе в распределении прав и обязанностей между членами общества.

Учитывая, что применение права обеспечено государственным принуждением, можно сказать, что без этого принуждения социальная справедливость бессильна, а право без справедливости - бесчеловечно. Справедливое право должно обеспечивать права и свободы человека, учитывать различные интересы и способствовать достижению консенсуса в обществе. Социальная справедливость и право особенно близки, если рассматривать их как средство достижения компромисса между противоречивыми интересами индивидов, социальных групп и общества в целом.

Формальная справедливость требует, чтобы законы применялись равным образом ко всем. Однако не следует забывать о том, что право не может учесть всего многообразия жизненных ситуаций. Естественно, в процессе правоприменения возникает вопрос: чем должны руководствоваться должностные лица при принятии решений, при вынесении приговора -буквой закона или своим представлением о социальной справедливости и какое из этих решений социально справедливо?

Согласно позитивистской концепции социально справедливо решение, соответствующее закону. В морально-этической (непозитивистской) традиции социально справедливым считается решение, которое вынесено на основе только справедливого закона, т.е. с точки зрения справедливости оценивается не только решение, но и сам закон. Думается, что последнее утверждение наиболее верное.

Только в случае назначения законного, обоснованного и справедливого наказания, когда учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и интересы потерпевшего, могут быть достигнуты цели уголовного правосудия - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, общая и специальная превенция.

Принцип социальной справедливости раскрыт в тексте Уголовного кодекса не полностью, что обедняет его содержание: представленная трактовка позволяет утверждать, что он (принцип) направлен только на защиту прав лица, совершившего преступление, а ведь одна из главных задач Уголовного кодекса - охрана прав и свобод человека и гражданина, т.е., прежде всего, законопослушного гражданина, потерпевшего от преступления.

Для того чтобы санкция, определяемая законодателем, была справедливой, следует более тщательно учитывать социальные факторы: избегать поспешности при разработке законопроектов и принятии законов, привлекать к обсуждению законопроектов как можно больше ведущих ученых-юристов, ясно представлять социальную значимость тех или иных общественных отношений, на которые направлены посягательства.

Необходимо также провести полный и всесторонний анализ последствий защиты общественных отношений от посягательств: не окажутся ли они более негативными, чем само посягательство.Так, например, несмотря на то, что часть 1 ст. 126 УК РФ относится к тяжким преступлениям, степень ее общественной опасности значительно выше, чем предусмотрено в ч. 1 ст. 127 УК РФ, и потерпевший, как представляется, испытывает гораздо большие моральные страдания. Но мнение потерпевшего при освобождении лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ не учитывается.

Думается, что в данном случае нарушен принцип социальной справедливости при построении общих и специальных норм освобождения от уголовной ответственности. За преступление небольшой степени тяжести, совершенное впервые, для освобождения лица от уголовной ответственности необходимо согласие потерпевшего, а для освобождения от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления (ч. 1 ст. 126 УК) такого согласия не требуется. Причем из примечания к ст. 126 УК РФ следует, что лицо будет освобождено от уголовной ответственности независимо от наличия судимости.

В процессе восстановления социальной справедливости речь должна идти не о возвращении к ситуации, предшествовавшей преступлению, а о приведении уже сложившейся ситуации к такому состоянию, которое соответствует состоянию, предшествовавшему совершению преступления с точки зрения идеала социальной справедливости, признаваемому в качестве такового в данный момент, поскольку социальная справедливость имеет непреходящее значение и в своем содержании определяется вневременными и безусловными принципами.

Таким образом, обеспечить общественный порядок и законность в обществе, социальную справедливость наказания и восстановление (компенсацию) прав и свобод, пострадавших и потерпевших от преступлений призван судебный порядок рассмотрения уголовных дел, иными словами, эффективная деятельность российской судебной системы на всех ее уровнях (инстанциях).

В идеале факт вынесения судом приговора призван свидетельствовать либо о том, что справедливое наказание реализовано и государство прекращает карательное воздействие, либо о том, что справедливое наказание не реализовано и принудительное воздействие на осужденного должно быть продолжено или изменено. Принцип социальной справедливости находит свое выражение не только в законодательстве, но и в практической деятельности. При определении размера наказания суды руководствуются целями наказания, среди которых присутствует цель - восстановление социальной справедливости, осуществляют его индивидуализацию с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12