Курсовая работа: Муниципальные финансы и проблемы их развития в современных условиях

В мировой практике считается, что управление муни­ципальным образованием с численностью населения до 5 тысяч человек сопряжено с трудностями экономичес­кого и административного характера, так как данные образования не способны самостоятельно и на долж­ном уровне выполнять все функции, относящиеся к их компетенции. Однако в некоторых регионах небольшая плотность населения исключает иные возможности.

В ходе реформы местного самоуправления в Российской Федерации в ряде ее субъектов были предпри­няты попытки реализации модели поселенческого типа. При этом приобретенный практический опыт не одно­значен: если в Новосибирской области переход к новой системе в целом расценивается как положительный, то, например, в республике Хакасия введение поселенчес­кой модели организации системы местной власти вызва­ло появление серьезных трудностей, что обусловило отказ от этой модели и инициировало решение о со­здании муниципальных образований на базе районов и городов — одноуровневой формы, на практике дока­завшей свои преимущества в данном регионе.

Нельзя не учитывать, что дробление территории региона вследствие введения поселенческой модели организации местного самоуправления сопряжено с ростом управленческих расходов, возможным наруше­нием целостности экономической и социальной инф­раструктуры региона, усилением дифференциации уровней социально-экономического развития муниципальных образований и их налогового потенциала.

Упорядочение территориальной структуры местного самоуправления должно способствовать укреплению его финансовой базы. Здесь важное значение имеет раз­граничение доходных и расходных полномочий по уров­ням бюджетной системы и достижение соответствия между расходными и доходными полномочиями мест­ных бюджетов. Между тем известно, что в России про­цесс передачи дополнительных расходных полномочий не сопровождался соответствующей передачей доходных источников на местный уровень. Доля доходов местных бюджетов в консолидированном бюджете субъектов Фе­дерации (на стадии их первичного распределения по уров­ням бюджетной системы РФ) с 1992 по 2001 г. сократи­лась с 27,6% до 14,5%, при этом в 2001 г. доля расходов превышала долю доходов на 10,3 пункта.

Изменения в бюджетном и налоговом законодатель­ствах Российской Федерации, вступившие в действие с 2001 г., существенно изменили характер взаимоотно­шений между уровнями бюджетной вертикали. Сфор­мировалась тенденция роста уровня централизации средств в федеральном бюджете. Так, в 2001 г. на стадии первичного распределения налогов по уровням бюд­жетной системы в федеральном бюджете было сконцен­трировано 57,5% от консолидированного бюджета РФ, а в региональных — 42,5%. С учетом вторичного перерасп­ределения (передачи регионам дорожных субсидий, средств ФФПР и фонда компенсаций), соотношение территориальных бюджетов и федерального бюджета составило 47,5% к 52,5%, в то время как в Бюджетном ко­дексе РФ предусмотрено, что налоговые доходы субъек­тов Федерации должны составлять не менее 50% от сум­мы доходов консолидированного бюджета РФ. В 2002 г. рассматриваемое соотношение достигло 62,6% к 37,4%. Доля местных бюджетов в консолидированном бюд­жете субъекта Федерации снизилась до 12,4%.

В результате регионы и муниципальные образования в их составе, сохранив за собой основную массу расходных обязательств, потеряли значительную часть налоговых источников, что привело к увеличению за­висимости от федерального бюджета. Произошел сдвиг в структуре форм финансового выравнивания в сторо­ну увеличения доли финансовых трансфертов и вытес­нения регулирующих налогов.

Между тем упор на дотационные формы межбюджетного регулирования означает рост зависимости эко­номического развития территорий от вышестоящих уровней, снижение стимулов к наращиванию собствен­ного финансового потенциала. Это обусловливает не­обходимость замены сложившегося механизма финан­сового выравнивания эффективными формами, спо­собствующими формированию достаточной финансо­вой базы местного самоуправления.

2.2 Совершенствование межбюджетных отношений на муниципальном уровне

В экономической литературе высказываются различ­ные предложения по совершенствованию межбюджет­ных отношений на субфедеральном уровне. В частно­сти, предлагается установление дифференцированно­го подхода к различным местностям уже на стадии формирования доходной части бюджета. Суть другого предложений состоит в том, чтобы закрепить за мест­ными бюджетами стабильные налоговые источники (ме­стные налоги в полном объеме и совместные налоги че­рез постоянные процентные доли или разделенные на­логовые ставки) и делать ставку на расширение закреп­ленных за местными бюджетами налогов и сокращение удельного веса регулирующих доходов. В качестве одного из направлений совершенствования межбюджетных отношений предлагается, отказавшись от бюджетного вы­равнивания с использованием регулирующих налогов, перейти от практики расщепления налоговых поступле­ний между уровнями бюджетной вертикали к закреп­лению за каждым уровнем бюджетной системы соб­ственных налогов по принципу «один налог — один бюджет». Следует отметить, что, несмотря на разли­чия взглядов, практически все исследователи связы­вают решение проблемы дотационности местных бюджетов с ростом собственных налоговых доходов.

В проекте закона «Об общих принципах организа­ции местного самоуправления в Российской Федера­ции» формирование доходов местных бюджетов пред­полагается осуществить путем зачисления в бюджеты муниципальных образований местных налогов и сбо­ров (по ставкам, установленным решениями предста­вительных органов местного самоуправления в соот­ветствии с законодательством РФ о налогах и сборах, а также по нормативам отчислений), доходов от феде­ральных и региональных налогов и сборов (по став­кам, установленным в соответствии с законодатель­ством РФ о налогах и сборах, а также по нормативам отчислений). Для муниципальных районов и поселе­ний каждого субъекта Российской Федерации устанавливаются единые налоговые ставки и нормативы от­числений по отдельным видам налогов для зачисле­ния в местные бюджеты. Не допускается установление указанных нормативов законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий год и (или) иным законом субъек­та Российской Федерации на ограниченный срок действия.

Предложенный подход, в соответствии с которым определенные налоговые источники закрепляются за местным бюджетом на постоянной основе, а субъект Федерации не может ежегодно изменять установлен­ные нормативы, представляется достаточно конструк­тивным. Это позволит муниципалитетам своевременно утверждать бюджет на очередной финансовый год, раз­рабатывать его обоснованный прогноз, а также вести стратегическое планирование, что будет способство­вать стабилизации муниципальной экономики. Вместе с тем ряд положений закона, касающихся формиро­вания доходных источников местного бюджета, являет­ся, по нашему мнению, спорным.

Так, вряд ли можно согласиться с имеющейся в проекте закона трактовкой собственных доходов мес­тного бюджета, в соответствии с которой последние охватывают все доходы муниципалитета, включая зак­репленные и регулирующие источники. В законопроек­те не употребляется термин «регулирующие» налоги, хотя очевидно данные налоги имеются в виду под «дополнительными нормативами отчислений от федераль­ных налогов и сборов на временной основе».

Классификация доходов на законодательно закреп­ленные (собственные) и полученные от государства в порядке бюджетного регулирования (регулирующие) широко используется в отечественной и зарубежной фи­нансовой практике при анализе степени самостоятель­ности местных бюджетов, достаточности собственной финансовой базы местного самоуправления, бюджетно-налоговой децентрализации. Так, в статье 9 Европейской хартии местного самоуправления выделены понятия «собственных» и «передаваемых» ресурсов как важные характеристики структуры финансовых ресурсов органов местного самоуправления. Расширительная трактовка собственных доходов, предлагаемая в законопроекте, не позволяет провести такой анализ и искусственно снима­ет проблему финансовой обеспеченности местного са­моуправления. Возникает противоречие с положениями Бюджетного кодекса РФ о собственных и регулирующих доходах. При этом еще в большей степени усиливается путаница, связанная с неоднозначным определением этих терминов в уже существующих законодательных актах.

Речь идет о том, что в силу неких правовых колли­зий основные федеральные налоги, которые в преде­лах закрепленных долей отнесены к собственным до­ходам местных бюджетов (Федеральный закон «О фи­нансовых основах местного самоуправления»), по от­ношению к бюджетам субъектов РФ определяются как регулирующие налоги (Бюджетный кодекс РФ). В соот­ветствии с Бюджетным кодексом РФ регулирующие доходы бюджетов представляют собой региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов РФ или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговремен­ной основе (не менее чем на три года). Бюджетный кодекс предусматривает установление нормативов этих отчислений ежегодным законом о бюджете соответ­ствующего уровня бюджетной системы.

Исходя из этих положений, федеральные налоги, формирующие регулирующие доходы регионов, могут быть зачислены в бюджеты субъектов Федерации по нормативам отчислений от федеральных налогов, ус­танавливаемых федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, так что реги­ональные власти могут определить общий объем средств, передаваемых им в соответствии с установ­ленными нормативами лишь на год, а не на более дли­тельный период. Между тем регионы обязаны в рамках переданных им средств установить для муниципальных образований доли соответствующих федеральных на­логов на постоянной основе (для формирования соб­ственных доходов местных бюджетов), а также на дол­говременной основе (для формирования регулирую­щих доходов). Ясно, что при таком механизме, исклю­чающем возможность точного прогноза доходов и рас­ходов региональных бюджетов, субъекты Федерации соответственно не могут ввести сколько-нибудь ста­бильные значения нормативов отчислений от феде­ральных налогов для муниципальных образований.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12