Курсовая работа: Муниципальные финансы и проблемы их развития в современных условиях
Некоторые
регионы пытаются найти другие подходы в системе межбюджетных отношений
рассматриваемого уровня. Так, в Свердловской области законом утверждена
система нормативов минимальной бюджетной обеспеченности для определения
расходов областного бюджета и бюджетов муниципальных образований. В этих нормативах
учтены- социальные нормы жилья, нормы потребления электроэнергии и газа (в
пределах которых предоставляются льготы по оплате), социальные нормы
обеспеченности населения услугами учреждений культуры и искусства, образования
и здравоохранения, реабилитационных центров, центров социальной помощи на дому,
а также минимальные нормы бюджетной обеспеченности по расходам на содержание
органов муниципального образования, строительства и архитектуры, охраны
окружающей среды и т. д. В дальнейшем все эти нормы и нормативы индексируются в
соответствии с прогнозируемыми темпами инфляции и состоянием доходов бюджета
области. Исходя из этого определяются пути и конкретные размеры межбюджетных
отношений в данном регионе.
Есть еще
один важнейший аспект проблемы: практика региональной финансовой политики
показывает невозможность эффективно управлять финансами региона, делая ставку
в основном лишь на поиск более рационального механизма их распределения и использования.
Основная задача в области стабилизации региональных Финансов - постоянно
осуществлять меры, обеспечивающие улучшение финансового положения
производителей и растущую наполняемость бюджетов на основе поддержки и
развития производства, наращивания инвестиций и создания новых рабочих мест.
Только
выработка эффективных стимулов в этом направлении, прежде всего на уровне
регионов и муниципальных образований, делает реальной задачу преодоления тенденций
депрессивности и отсталости в социально-экономическом развитии территорий,
создаст предпосылки для эффективного проведения политики бюджетного
выравнивания, перехода территорий на путь самообеспеченности самодостаточности
- как в общеэкономическом, так и в социальном аспектах.
4.2. Финансовые
проблемы местного самоуправления
Заботы и долги. В отличие
от других стран, в которых развито местное самоуправление, в России большая
доля расходов местных (городских, районных, поселковых) бюджетов идет на содержание
и дотации коммунальному хозяйству (до 30% всех трат), и содержание социальной
сферы (образование, здравоохранение, культура, детские дома и дома престарелых
и т. п.) – 55-60% всех расходов. Только 10-15% уходит на зарплату муниципальным
служащим (местным чиновникам, врачам, учителям, дворникам ЖЭУ и т. д.). Для
сравнения: в странах Западной Европы 70-80% расходов муниципалитетов уходит на
зарплаты и 20-30% - на финансирование муниципального хозяйства.
Все эти расходы
непосильным грузом ложатся на местные власти. Главы городов и поселков мечутся
между чиновниками краевых и областных администраций, выпрашивая у них деньги на
покрытие громадных дефицитов местных бюджетов; ведут переговоры с директорами
региональных подразделений РАО ЕЭС России и поставщиками угля и мазута,
упрашивая первых не отключать от тепла и света жилые кварталы, а вторых –
поставить необходимое для обогрева и освещения населенных пунктов топливо в
долг (так как денег нет, а людей нельзя оставлять без тепла и свет);
объясняются с разгневанными водителями муниципальных автобусов, которые не
получаются зарплату и не имеют денег на покупку бензина, и слесарями – сантехниками
и ЖЭКов, коим бюджет платит гроши (к тому же нерегулярно и в последнюю
очередь); пытаются найти компромисс между главврачами муниципальных больниц, у
которых нет средств даже на бинты и шприцы, и директорами школ, у которых нет
средств даже на покупку мела и зарплату уборщицам.
Груз разнообразных и
насущных расходов, лежащий на российских муниципалитетах, и хронический дефицит
их бюджетов привели в 90-е годы к колоссальному росту кредиторской
задолженности органов местного самоуправления. В России есть города, счет
долгов которых идет на миллиарды рублей и сопоставим с их годовыми бюджетами.
При этом в отличие от России, имеющей долги прежде всего перед иностранными
государствами и частными банками (так называемыми Парижским и Лондонским
клубами), и субъектов Федерации, набравших кредиты у российских коммерческих банков,
муниципалитеты большую долю своих долгов имеют перед энергетиками, угольщиками,
газовиками, связистами, водоканалами, то есть перед теми, у кого они последние
годы правдами и неправдами получали ресурсы и услуги без полной оплаты, с кем
проводили умопомрачительные и разорительные взаимозачеты, с кем занимались
причудливым бартером (типа «долги за земельные участки»).
Общая сумма задолженности
органов местного самоуправления неизвестна (что само по себе говорит о
недопонимании обществом и государством остроты и существа проблемы). Ясно
только, что она колоссальна. Курс государства и естественных монополистов на
ужесточение платежной дисциплины и взыскание старых долгов, отчетливо
проявившийся в 2000 году, резко усугубил положение муниципалитетов. Доля
средств, идущих на дотации коммунальному хозяйству, резко возросла (свою роль
сыграл, конечно, и резкий рост цен на энергоносители). Там, где возврата долгов
требовали особенно жестко, а денег оказалось особенно мало, подготовиться к
зиме не удалось, а дома часами и сутками стоят без тепла и света. Например, в
Приморье или на Камчатке.
Другие «расходные
полномочия». «Естественные» расходы городов, районов и поселков обширны и
обременительны. Местные власти не в состоянии сами справиться с их тяжестью.
Однако есть ещё нечто, не имеющее отношения к природе местного самоуправления, но,
тем не менее, вмененное ему для неукоснительного исполнения.
Поясню, что имеется в
виду. Если ваш сосед, живущий за стенкой, работает в милиции (прокуратуре,
суде, налоговой полиции, ФСБ и тому подобное – всё равно), то за квартиру,
свет, тепло, телефон и другие коммунальные услуги он платит только 50%. В
метро, автобусе, троллейбусе и трамвае он едет по удостоверению – бесплатно.
Вполне вероятно, что он имеет также право на внеочередное получение
муниципального жилья.
В крупных и даже средних
городах России счет федеральных чиновников и служащих, имеющих подобные права и
льготы, идет на десятки и сотни тысяч. Впрочем, они есть практически в каждом
населенном пункте России.
Кроме того, среди нас
немало инвалидов, ветеранов, чернобыльцев, афганцев, вынужденных переселенцев и
беженцев, переселенцев с Крайнего Севера. Все они также имеют различные права и
льготы, которые обязаны обеспечить органы местного самоуправления.
Федеральные законы, на
основании которых предоставляются все перечисленные права и льготы, появились
на свет главным образом в 1993-95 годах. В этот период законодатель думал
только о содержании льгот в их объеме. И писал просто и бесхитростно:
«квартплата - 50%, плата за телефон - 50%, проезд в общественном транспорте - бесплатно,
в течении трех месяцев по месту жительства местные органы власти обязаны
предоставить жильё» и так далее. Меньше всего тогда думали о том, кто за все
это будет платить. Вот и возникла масса вопросов. Кто будет возмещать
энергетикам недостающие 50% оплаты за свет? Или коммунальщикам за содержание и
покупку труб и вентилей? Или теплосетям за тепло и горячую воду? Или городскому
транспорту за бесплатную перевозку многих тысяч пассажиров в течение многих
лет? А ветерану причины неисполнения федерального закона «О ветеранах»?
Жизнь и закон
распорядились так, что за все это отвечают органы местного самоуправления.
Иначе это называется «передачей с федерального и субфедерального уровней
государственной власти расходных полномочий на уровень органов местного
самоуправления». По жизни же получается большая несправедливость и неразбериха,
так как полномочия верху вниз передаются, а деньги - нет. Граждане требуют
(совершенно законно и справедливо) реализации своих прав, в том числе в судах.
Граждане выигрывают дела, а платят за все опять же органы местного
самоуправления. Чиновники, получающие зарплату из федерального бюджета,
пользуются всеми услугами городских служб на льготных условиях, но вплоть до
начала 2001 года никто и никогда не возмещал муниципалитетам эти расходы.
Бюджетная система в
России чрезвычайно запутана. И если между Москвой и регионами противоречия
худо-бедно удалось урегулировать с помощью Бюджетного кодекса и ежегодных
законов о национальном бюджете, то внутри субъектов Федерации царит хаос.
Каждый регион выстраивает систему отношений с местными бюджетами по-своему,
часто исходя из политических соображений. Так что «расходные полномочия»,
вменяемые местному самоуправлению, формируются своим чередом, а доходы местных
бюджетов - своим. И связи между двумя этими процессами нет никакой.
На этом примере можно
видеть слабость и общую фантастичность современного российского
законодательства. Ведь в соответствии с основополагающим федеральным законом
«Об общих принципах местного самоуправления» (вступившим в силу 28 августа 1995
года) ситуация, при которой на места передаются обязательства государства перед
гражданами, и при этом никто не заботится о передаче соответствующих ресурсов,
принципиально исключается.
В статье 6, п.4
названного закона читаем: «Наделение органов местного самоуправления отдельными
государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами,
законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых
материальных и финансовых ресурсов». В статье 36, п.3 того же закона имеется
следующее обязательное требование к структуре местных бюджетов: «…в доходной и
расходной частях местных бюджетов раздельно предусматривается финансирование
решения вопросов местного значения и осуществления органами местного самоуправления
отдельных федеральных полномочий, полномочий субъектов Российской Федерации».
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 |