Курсовая работа: Конкурентоспособность российских предприятий

Рассчитано по: Science, Technology and Industry Scoreboard 2007.OECD 2007; «Эксперт», 1 – 7 октября 2007 г.

 Судя по таблице, к высокотехнологичному сектору в России относятся лишь 7 компаний из 56, и на них приходится только 3% всей корпоративной капитализации страны. Зато на относительно низкотехнологичные секторы промышленности, прежде всего металлургию и металлообработку, приходится 50% всех компаний и почти 80% капитализации.

Более того, в ближайшей и среднесрочной перспективе не ожидается появления новых высокотехнологичных компаний. Достаточно взглянуть на долгосрочные до 2020 г. (рис.2) инвестиционные планы ведущих российских корпораций, чтобы убедиться в этом.

Объем инвестиций по отраслям экономики на основе анализа планов крупного бизнеса (проекты свыше 50 млн долл.)

Рис.2

Из (рис.2) видно, что в планы крупного бизнеса инвестирование в высокотехнологичные отрасли экономики не входит: на долю машиностроения и химии приходится 9% всех планируемых инвестиций, а 70% – на долю топлива, транспорта, энергетики.

Подобное развитие событий подтверждается и региональной структурой перспективных инвестиций крупного бизнеса до 2020 г. Лидерами здесь являются Республика Саха (Якутия), Сахалинская область, Красноярский край и Ямало-Ненецкий автономный округ. Трудно представить на этих территориях интенсивное развитие наукоемких отраслей. Скорее речь идет о дальнейших вложениях в добычу и эксплуатацию природных ресурсов и связанных с ними производств. Наконец, крупнейшие перспективные инвесторы (до 2020 г.) – также из нефтегазового сектора: на долю компаний «Газпром», «Роснефть», «ЛУКойл», «Сургутнефтегаз», «Транснефть» придется до 75% всего объема инвестиций корпоративного сектора [8]. Какова в этих условиях должна быть роль государства? В Концепции развития российской экономики до 2020 г., представленной Минэкономразвития (раздел «Взаимодействие государства и бизнеса») читаем, что «роль государства должна сводиться к созданию условий для бизнеса, снижению административных барьеров». При этом предлагается прекращение избыточного государственного регулирования и поэтапное сокращение участия государства в управлении собственностью. То есть роль государства однозначно сводится к роли «зрителя».

В то же время в странах Западной Европы в последние годы снова растет интерес к проблемам выращивания «национальных чемпионов», прежде всего в сфере наукоемкого бизнеса. Дебаты о «национальных чемпионах» возникли в ЕЭС после 2003 г. в контексте дискуссий о «деиндустриализации». Франция, например, создает Агентство по инвестициям для распределения 1 млрд евро среди ограниченного числа крупных инвестиционных проектов. Главные бенефициары – крупные промышленные группы.

Дело в том, что Западная Европа имеет конкурентоспособные компании в старых традиционных отраслях и не обладает критической массой быстрорастущих наукоемких компаний. Так, она является лидером в металлургии (компания «ArcelorMitta»), тяжелом машиностроении («Тиссен Круп»), строительстве («Boygues»), производстве строительных материалов («Saint Gobain», «Lafarg»), химии (БАСФ). США же являются лидером в фармацевтике («Пфайцер»), компьютерах и компьютерных услугах («Майкрософт»), производстве полупроводников («Интел»). В США преобладают крупные фирмы-лидеры, созданные после 1950 и 1980 г. Примерно 80% новых крупных компаний США появились в быстрорастущих секторах (телекоммуникации, деловые услуги, электроника). В Европе переориентация государственной политики на формирование конкурентной среды в 1980-е годы произошла уже после того, как были созданы крупные конкурентоспособные компании, причем этап их выращивания длился около 30 лет. В настоящее время политика ЕС в отношении бизнеса включает в себя два основных элемента: создание стимулирующей институциональной среды для твердо стоящих на ногах компаний и формирование новых фирм в растущих (наукоемких) секторах экономики.

Низкая конкурентоспособность Российских предприятий обусловлена прежде всего отставанием по уровню и темпам роста производительности труда, поскольку концентрация производственной и инвестиционной активности наблюдается в секторах со средним и низким технологическим укладом, использующим сравнительно малоквалифицированную рабочую силу. Особенно это заметно, если сравнивать между собой отдельные близкие по объемам оборота российские и зарубежные компании, в том числе из развивающихся стран.

Низкая динамика технологических инноваций в промышленности, а следовательно, снижение конкурентоспособности выпускаемой продукции обуславливает низкую рентабельность предприятий, сдерживание роста заработной платы, провоцирует лоббирование экономически неоправданных защитных мер как на федеральном, так и на региональном уровне. В целом, нарастание технологического отставания углубляет «инвестиционную ловушку» в не сырьевых отраслях, усиливает депрессивные тенденции в промышленных регионах. Технологическое отставание увеличивает угрозу снижения уровня технологической независимости в рамках системы национальной безопасности, ограничивает возможности эффективной модернизации Вооруженных Сил. Возникновение проблемы низкой инновационной активности и технологического отставания в российской экономике во многом носит объективный характер и обусловлено серьезными структурными диспропорциями экономики, сложностью и длительностью формирования новой институциональной среды. В то же время субъективная недооценка глубины проблемы органами управления всех уровней, не всегда рациональный выбор приоритетов и инструментов стимулирования инновационного развития в ряде случаев усугубили кризис в научно-технической сфере, привели к нерациональному использованию значительных объемов дефицитных финансовых ресурсов, ослаблению кадрового потенциала технологического развития.

Сегодня инвестиционный барьер технологического переоснащения экономики весьма высок, а динамика инвестиций в секторах высоких технологий неудовлетворительна: инерционные прогнозы развития не сырьевых отраслей показывают, что без дополнительных усилий государства, обеспечение технологической составляющей и конкурентоспособности, осуществить желаемыми темпами нереалистично. По мнению отдельных специалистов, российской экономике по целому ряду аспектов уготована участь аутсайдера, иными словами - роль "ограниченно" (или "относительно") конкурентоспособной. Причем дело не столько в неразвитости рыночных отношений в России, сколько в чисто географических и климатических особенностях страны. Отечественная экономика в силу объективных причин более энергоемка и транспортнозатратна, с учетом климата, обширных, разреженных и неосвоенных пространств. С этим мнением можно спорить, однако сильное влияние указанных факторов на перспективы долгосрочного развития и конкурентоспособность экономики - не вызывает сомнения. Еще можно добавить сюда высокую степень физического и морального износа эксплуатируемого в действующем производстве оборудования, хроническая нехватка инвестиций для реконструкции устаревших мощностей, углубление инновационного отставания производства от общемировых тенденций и т.д. Ряд других, не менее важных факторов систематизирован ниже:

1) Недостаточные объемы и низкое "инновационное" качество инвестиций в развитие национальных конкурентных преимуществ

 . 27 место по объему валовых внутренних инвестиций и 46 место по этому показателю в расчете на душу населения (степень износа основных фондов промышленности превысила 50%, а средний фактический срок службы промышленного оборудования - 37 лет);

 . 41 место по размеру государственных расходов на образование в процентах к ВВП;

 . 25 место по суммарным расходам на НИОКР и 41 место по этому показателю в расчете на душу населения;

 . низкие масштабы сберегаемых в экономике ресурсов на нужды инвестирования устаревшего производства;

 . сохраняющиеся высокие масштабы оттока капитала из страны.

2) Недостаточная развитость важных составляющих национальной конкурентоспособности, затрудняющая высвобождение имеющихся конкурентных преимуществ:

 . низкое качество инфраструктуры, особенно в области связи и современных информационных технологий (39 место по уровню развития телефонной сети и 47 место по уровню развития сотовой связи, 39 место по числу компьютеров на душу населения, 35 место по уровню пользования Интернетом);

 . низкое качество корпоративного управления, особенно в области корпоративной этики, надежности, взаимоотношений с акционерами, работы с потребителями и социальной ответственности (последние места в соответствующих рейтингах);

 . непрозрачная структура корпоративной и государственной собственности, препятствующая притоку в производство отечественного и иностранного капитала;

 . низкая эффективность финансовой системы (45 место по удельному весу активов банковской системы в ВВП, 47 место по количеству выпущенных кредитных карточек и крайне незначительные объемы операций с ними, ограниченный доступ к кредитным ресурсам и венчурному финансированию,

 . 29 место по объему капитализации фондового рынка и 48 место по объему операций на фондовом рынке в расчете на душу населения.

 . непрозрачность финансовых институтов, слабое использование современных финансовых механизмов.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7