Курсовая работа: Деньги, собственность и массовая психология

То, что сочетание социальной демократии с демократией экономической вполне возможно, для неискушенного человека прямо не очевидно. Он искренно полагает, что выбор возможен только между "справедливостью без колбасы" (социализм) и "несправедливостью с колбасой, но не для всех..." (капитализм). Справедливость с сытостью и достатком для всех работающих на благо общества действительно не была возможна еще 100 лет назад, но сегодня это вполне возможно!

Беда в том, что у власти в большинстве стран мира сегодня находятся люди, не желающие терять возможность своего материального превосходства, проистекающего не из их труда, а из их монополии на знание социальной психологии, психологии масс, из обмана тех, кто доверчиво их выбрал руководителями общества, отдав им часть своих Богом данных естественных прав, но не способен, пока, проконтролировать обманщиков и за ухо вышвырнуть нашкодивших проходимцев из начальственных кресел.

Ах господа начальники! Ничто не вечно под луной! Не только монархи сегодня не в чести у народа, но и служители культа, а уж тем более шаманы от экономики и политики. Много стал о себе понимать народ...! Очень скоро все начнут понимать и о власть предержащих... Тогда создание механизмов местного самоуправления, зрелой социальной и экономической демократии покажется вам страшнее божьего "страшного суда". Как бы "великие комбинаторы" ни дурачили долготерпимых российских "васюковцев", финал один - будут бить... Не бойтесь, не убьют! Они люди хоть и наивные, пока, но по природе своей благородные - не вашего отца дети...

Светлое будущее - конкурентный социализм ?

Из всех доводов, выдвигаемых сегодня либералами против идеи демократического социализма, единственный серьезный аргумент - слабость трудовой мотивации при высоком уровне социальных гарантий в социалистическом обществе у большинства "нормальных" людей, в положительном смысле слова обывателей, не фанатиков идеи, не трудоголиков, не творцов по природе своего характера... Сторонники капиталистической организации общества совершенно справедливо подчеркивают, что жесткая конкуренция в сфере общественного производства способна избавить обычного гражданина от нормальной человеческой лени, не дать ему остановиться на достигнутом, заставить бесконечно совершенствовать материальную среду, не позволить заплесневеть .

По существу и марксисты, и их оппоненты в начале века признавали главным критерием в соревновании двух общественных систем эффективность материального производства и уровень производительности труда. Сегодня, последователи и тех, и других ясно понимают, что этот критерий, безусловно важный, не может быть единственным и даже вряд ли может быть главным, ибо не хлебом единым жив человек. В конце 20-го века гораздо отчетливее стала заметна важность реализации потребностей духовных, которые не исключают материальных нужд человека, но дополняют их принципиально.

На рубеже второго и третьего тысячелетий от рождества Христова социализм обнаружил гораздо более высокие способности удовлетворять духовные потребности человека, капитализм - материальные. И это не случайно! У двух основных способов социальной организации общества 20-го века были принципиально разные идеалы. У социализма - идеал Справедливости, подразумевающий защиту слабых и обездоленных, у капитализма - идеал Свободы, подразумевающий поддержку сильных и напористых...

В эксплуатации главных стимулов социализма - сознательности и духовности членов общества - был достигнут предел, когда возможностей для духовного совершенствования было в достатке, а с хлебом насущным возникли проблемы. Человек, к сожалению, не ангел... Капитализм примерно в тот же исторический период времени, также "дошел до упора"... Простые материальные потребности в развитых капиталистических странах были к этому моменту удовлетворены не только у самых богатых, но и у лиц, работающих по найму. Потреблять пищи в 3 - 5 раз больше, чем нужно для сытости, нормальный человек не способен. Покупать 25 костюмов - тоже не смысл для увеличения трудовой активности обычного работника... Возник вопрос, как стимулировать не столько производство, сколько потребление...

Известно, что некоторые люди имеют ненормально повышенный аппетит или способность употреблять алкогольные напитки в неимоверных количествах. Это болезненные состояния. В психологии известно, что насыщение материальной потребности приводит к ее угасанию или, напротив, возникновению патологически высокого уровня потребности в каком-либо материальном ресурсе - формированию наркомании. По существу, капиталистическое общество для самосохранения вынуждено было трансформироваться в общество "наркоманов", общество, потерявшее истинный смысл существования и подменившее его бесконечным пустым ростом потребления материальных удовольствий за неимением духовных ценностей. Несколько упрощая, сказанное можно проиллюстрировать такой ситуацией: человеку, страдающему не от голода, а от одиночества и непонимания окружающих, предлагают еще раз перекусить, поскольку ни сейчас, ни в перспективе интереса к нему со стороны окружающих, а тем более внимания и любви - не предвидится.

Отсюда на вопрос схоластов от политики: что лучше для человечества 21-го века - авторитарный социализм (ощущение духовного порыва и единства с согражданами, строительство идеального общества впроголодь и под непременным руководством мудрого деспота, отца нации, вождя) или либеральный капитализм (с полной свободой для сильного и более-менее сытной кормушкой для слабого, без всякой надежды почувствовать себя человеком, а не сытой "рабочей силой"), психология оптимализма отвечает совершенно конкретно: делать нужно совершенно противоположное сотворенному российскими "реформаторами".

Разумный ответ состоит в идее объединения достоинств принципов организации того и другого общества, то есть конвергенции, синтеза двух противоположных социальных систем. Эта идея была выдвинута в 50-х годах П.Сорокиным, К.Гэлбрейтом и др. известными социологами Запада.

В России реформы проводились Гайдаром и его подручными по принципу "шиворот-навыворот" в сравнении со взглядами современной социально-экономической науки. Дикий авторитаризм Ельцина был дополнен полным подавлением всякой общественно полезной производственной инициативы, которое, в свою очередь, было обусловлено налоговым запретом на любую деятельность, кроме спекулятивной, и ограблением всего общества (изъятие средств производства) в интересах небольшой кучки криминально мыслящих "приватизаторов", которые и по способу мышления, и по происхождению капитала способны только к паразитированию, но не способны быть не только законопослушными гражданами, но даже и "эффективными собственниками" по Чубайсу. Стоит ли удивляться, что в этих условиях в кратчайшие сроки Россия утратила свой основной промышленный и научный потенциал, а сохранила только самое примитивное производство - сырьевые, добывающие отрасли...

Таким образом, встает вопрос, как соединить достоинства общества социальных гарантий и сотрудничества с достоинствами общества конкуренции и производственной инициативы? Возможно ли это в принципе? Известный английский мыслитель Герберт Спенсер еще в конце прошлого века пришел к выводу о том, что общество на определенном этапе развития закономерно преодолевает примитивное противопоставление идеи справедливости (социализм) и идеи свободы (либеральный капитализм). Подобно тому, как в живом организме не только возможно, но и необходимо сочетание противоположных свойств и качеств (свертывающая и противосвертывающая система крови, повышающий и понижающий артериальное давление отделы вегетативной нервной системы и т. д.), так и общество, на определенном этапе развития, от механического противопоставления противоположных и, на первый взгляд, взаимоисключающих тенденций в его организации переходит к их органическому единству. Отсюда и название - "органическая теория государства".

Однако, вслед за принятием принципа не взаимного исключения, а взаимодополнения Свободы и Справедливости в обществе, конкуренции и сотрудничества в социально-экономической деятельности его граждан необходимо решить нисколько не менее сложный вопрос: каких экономических и социальных технологий это требует?

Для конкретного и исчерпывающего ответа, несомненно, нужна не только длительная совместная работа многих специалистов и даже целых академических институтов, но и активное осмысление возможных вариантов нового устройства жизни самими гражданами страны. Для выражения их мнения, обеспечения обратной связи верховной власти с теми, кто является первичным источником власти (население), абсолютно необходимо активное использование формирующихся в последнее время демократических социальных институтов - местного самоуправления и депутатского корпуса федерального уровня, представляющего в верхнем эшелоне власти население данной территории.

Исходя из теоретических предпосылок начала 20-го века, определявших социализм как строй цивилизованных кооператоров, а также современной практики, демонстрирующей на примере испанской, так называемой "Мандрагонской модели" объединения кооперативов (т. е. предприятий с коллективной формой собственности) в социально-производственную ассоциацию, успешно конкурирующую с традиционными капиталистическими предприятиями (основанными преимущественно на частной форме собственности), следует, по-видимому, отметить, что технологическое взаимодействие участников производства и их творческая активность недостаточны как при государственной, так и при частной собственности на средства производства.

Ни социалистическое соревнование, в чистом виде, ни голое материальное стимулирование не дают того эффекта, который может дать сочетание соревнования и материального стимулирования исполнителей, с одной стороны, а с другой - разумной, творческой, психологической и юридической раскованности работника, основанной на праве коллективного использования общественной полезности, а не на праве зксплуатации себе подобных. Психологически сегодня человек не приемлет ситуации, в которой кто-то претендует на статус его хозяина; зато любой здравомыслящий человек в современном обществе признает принцип социального и производственного партнерства, в том числе, относительное неравенство в статусе. Более трудолюбивые, талантливые и опытные люди имеют моральное право претендовать на роль руководителя. Руководителя, но не господина! Это принципиальное различие. К тому же спорный вопрос о праве на руководство, в отличие от претензий на господство, легко решается честным соревнованием в открытом конкурсе, по всем известным и понятным правилам, независимо от того, идет ли соревнование претендентов на политическую, административную или хозяйственно-экономическую должность.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11