Дипломная работа: Анализ социально-экономической эффективности КНЗ ОАО «ТАНЕКО»

По нашему мнению, сложившиеся в советской практике представления о капитальном строительстве, его организационно-экономические формы и взаимоотношения с другими отраслями народного хозяйства являются результатом нащупывания решения глубокой социально-экономической проблемы – поиска целей и форм развития народного хозяйства. На строителей, профессионально владевших только «возведением» («строительством» в узком смысле), была возложена ответственность за эффективность капитальных вложений, то есть, в конечном счете, за развитие народного хозяйства. Госстрой СССР, который первоначально был создан как «нормативная контора», стал крупным ведомством народнохозяйственного управления. Однако при этом он был лишен информации и аппарата, позволявших ему иметь дело с эффективностью капитальных вложений, они были сосредоточены в Госплане. Иными словами, управление развитием было разорвано по «живому» месту, обуславливая неэффективность, как деятельности Госстроя, так и деятельности Госплана. Следует особо подчеркнуть, что проблема не заключалась в недостатках тех или иных лиц или в недостатках централизованной системы управления, а имела гораздо более глубокий характер.

Эта же проблема имеет место, хотя и в других формах, и в «капиталистической» экономике, где она выражается в крайней неустойчивости рынка строительных услуг.

Как подсистема развития народного хозяйства капитальное строительство особенно чувствительно к процессам общественного развития. Можно однозначно утверждать, что капитальное строительство заведомо не может быть лучше, чем общество, развитие которого оно обеспечивает. С другой стороны, если капитальное строительство неудовлетворительно, то общество лишено возможности развития, так как все аспекты развития реализуются только через капитальное строительство.

На наш взгляд, считать, что сложившееся тяжелое положение в капитальном строительстве Российской Федерации является следствием только нынешних неумелых экономических реформ, является частично некорректным. Разумеется, этот фактор имеет существенное значение, так как ошибки у всех перед глазами, но было бы неправильно считать их единственными источниками нынешний деградации.

Некоторые утверждают также, что методы оценки эффективности капитального строительства, разработанные и применявшиеся в плановой экономике СССР, непригодны для условий многоукладной экономики. С этим согласиться нельзя.

В экономике строительства за рубежом происходит постепенное увеличение роли государственной собственности. И одновременно большее значение придается непрямому инвестированию со стороны государства. Государство управляет, разрабатывая косвенные мероприятия, предоставляя крупные льготы по налогам, государственные займы, ограждая от конкуренции со стороны фирм в уже освоенных районах и т.д. Надо учитывать также, что строительство конкретного объекта может одновременно выступать как крайне эффективное с точки зрения одного субъекта и малоэффективное с точки зрения другого субъекта [35,c. 136].

Сегодня пока что не развиты методы анализа сложных многосубъектных отношений, которые возникают при решении задач подъема эффективности капитального строительства. Почти не разработаны понятия «капитальное строительство», «строительный комплекс», «строительство» и др.

Все это приводит к неадекватному мышлению руководителей и специалистов, к невозможности установить профессиональную мораль и правовые отношения, к неконтролируемости процессов развития капитального строительства.

Разумеется, это не означает, что накопленный за несколько десятилетий опыт можно игнорировать. Напротив, в новых условиях он должен быть тщательно изучен, систематизирован и обобщен. Не решает проблем повышения эффективности и прямое, некритическое использование методов оценки эффективности капитального строительства, применяемых за рубежом. Необходим более мощный подход, который был бы независим как от специфики централизованной плановой экономики, так и от экономики современных развитых стран, но который позволил бы в уместной форме использовать их понятия и методы,

Эту задачу может решить концептуальный анализ, который уже много лет успешно используется в интересах капитального строительства и других отраслей народного хозяйства. Основная идея состоит в том, чтобы, порвав с традициями, сложившимися в области оценки эффективности капитального строительства, заново постулировать общее понятие эффективности как оценки межсубъектного отношения.

Предлагаем эффективность трактовать как меру субъект-субъектных отношений. Эта идея не является новой. Еще в 80-х годах подчеркивалось, что эффективность «отражает присущие конкретной экономике конкретные ситуации. Нет конфликта – нет и эффективности». Однако замена представлений о конфликте на представления о субъект-субъектных отношениях является в научном плане весьма продуктивной, поскольку позволяет последовательно развить целостную систему теоретических представлений, и, следовательно, ведет к практически значимым выводам.

Интересы Минстроя РФ включают все уровни и аспекты целостности, называемой «капитальное строительство». Эффективность строительного комплекса страны в целом также интересна для Минстроя РФ, как и эффективность единичного проекта, эффективность новой техники или эффективность научно-исследовательских работ (НИР).

Поскольку управление всеми частными организационно-экономическими формами в капитальном строительстве (от строительной организации до строительного комплекса страны и от единичного проекта до программы строительства в стране) осуществляется только при условии установления всех необходимых субъект-субъектных отношений, то все социально-актуальные частные эффективности должны определяться и использоваться при выработке решений. Для разных социальных контекстов неизбежно будут возникать разные наборы частных эффективностей.

Термин «капитальное строительство» предлагается оставить как собирательный, обозначающий совокупность объектов. Термин «эффективность капитального строительства» предлагается понимать как совокупность эффективностей его структурных элементов.

Эффективность процесса определяется степенью, в какой он решает задачу субъекта. Хотя строительство, в конечном счете, представляет собой использование физических процессов, его эффективность не определяется только эффективностью этих процессов. Поскольку задачи субъектов всегда детерминируются социально-экономическими условиями, критерии эффективности определяются этими условиями. Не существует абсолютных или универсальных критериев эффективности элементов капитального строительства, таких, например, как стоимость, долговечность, качество, эстетичность, затраты труда.

Под «исследованиями» понимается широкая область деятельности, выделяемая общим признаком – получением новых эффектов (или нахождением новых способов объединения известных эффектов для получения нового результата).

Как познавательный процесс исследования не имеют какой-либо определенной границы и, как таковые, не могут быть предметом субъект-субъектных отношений. Чтобы они стали таким предметом, исследовательская деятельность принудительно ограничивается (задачами, временем, ресурсами и др.).

Проблема эффективности научно-исследовательских работ возникла в начале-середине 60-х годов в связи с резким расширением областей проведения НИР, их объема и их значения. До этого в качестве источников оценки использовались мнения специалистов, руководителей исследовательских организаций, главных и генеральных конструкторов, решения семинаров и конференций, научно-технических советов и советов по проблемам. Во многих случаях, но далеко не во всех, выбор НИР на основе таких оценок оказывался удачным. Оценки этого типа сохранили свое значение и в дальнейшем, и широко используются в настоящее время.

Впервые методика определения экономической эффективности – новой техники была разработана Академией наук в 1962 году, затем ГКНТ и Госпланом. В 1968 году было выпущено специальное постановление правительства по повышению эффективности работы научных организаций.

Однако представления об эффективности НИР, разработанные в начале-середине 60-х годов, не давали возможности рассматривать связанные комплексы НИР (программы), не позволяли определять масштабы внедрения, не требовали обязательного сопоставления ожидаемой и фактической эффективности. НИР. не содержали критериев для определения сроков, относительно которых рассчитывался экономический потенциал. Усреднение, даваемое нормативными коэффициентами эффективности, не давало возможности учитывать конкретные обстоятельства постановки НИР.

В особенности тяжелыми были последствия, если эти коэффициенты применялись в областях, где назрела необходимость в неотложном крупном научно-техническом прорыве (например, применение сверхпроводимости). Мизерное, растянутое на длительные сроки финансирование предопределяло отставание, которое во многих случаях становилось необратимым. К тому же комплексность межотраслевой характер решаемых задач не дает возможности использовать отраслевые нормативные коэффициенты эффективности. Конечный эффект реализации результатов конкретной НИР (или комплекса НИР), как правило, зависел не только от затрат на НИР, но также от затрат на подготовку производства и эксплуатации, которые во многих случаях значительно, иногда на один-два порядка, превосходили затраты на НИР. В этих случаях экономия на НИР оказывалась не только нецелесообразной, но могла вести к утрате наиболее ценных решений. Все это приводило к тому, что расчеты экономической эффективности НИР не выполняли функции обоснования выбора направления исследований и часто превращались в формальность. [35,c. 147].

Для решения этих проблем был предложен ряд подходов. В конце 70-х годов методики ставили своей задачей оценку эффективности НИР, а не «экономической эффективности», которая становилась частным показателем. В качестве критериев использовались оценки новизны, значимости и степени готовности результатов к практическому использованию.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18