Контрольная работа: Конфигурация геополитической карты мира

Однако следует отметить, что охарактеризованные движения в ту или иную сторону могут в одних случаях быть результатом сложения усилий, а в других — носить характер конкурентных отношений в борьбе за рынки и, особенно, за ресурсы. В частности, например, на семинаре в Нижнем Новгороде на тему "Центральная Азия — регион сотрудничества России и ЕС" подчеркивалось: "Основные цели ЕС в энергетической сфере — экспорт энергетического законодательства, диверсификация маршрутов поставок и источников сырья, содействие энергетическим компаниям ЕС в установке контроля над ресурсами, стремление перетянуть на наднациональный уровень полномочия в энергетической сфере... В регионе Центральной Азии интересы сторон не просто не совпадают по ряду аспектов, а вступают в жесткую конкуренцию". Вместе с тем, подводя итоги этого семинара, и представители ЕС, и представители России "сошлись в своих характеристиках стратегии ЕС (в данном случае мы понимаем ее как расширение влияния ЕС на Восток через Центральную Азию) в регионе, отметив в ней объективную слабость и ограниченность, примат интересов, а не ценностей, и, соответственно, сосредоточенность на проблематике энергообеспеченности".

В то же время "...историческая задача Евросоюза и России состоит в том, чтобы избежать как конфронтации между ними, способности строить мировое сообщество, как в мрачные времена биполярного мира и "холодной войны", так и кондоминиума между Вашингтоном и Пекином в ущерб остальным цивилизационным полюсам — Индии, Японии, Латинской Америке, арабо-мусульманскому миру, Африке... Только сочетание европейской экономической мощи с неисчерпаемыми природными ресурсами России на основе общего культурного наследия способно обеспечить прочное геополитическое равновесие Евразийского континента".

Что касается Украины, то она, естественно, должна не усугублять решение проблем достижения геополитического равновесия, а наоборот, способствовать ему путем реализации, как уже указывалось, проектов, представляющих взаимный интерес в треугольнике ЕС — Россия - Украина. Но, как и у каждого независимого государства, у Украины были, есть и будут свои интересы и свои проекты, которые она будет реализовывать, одновременно активно сотрудничая, например, с Казахстаном, торговые отношения с которым имеют ускоренную динамику, а также со странами Центральной Азии, о которых уже шла речь, — равно как и другие проекты (например, со странами ГУАМ об активизации сотрудничества, о чем заявил министр иностранных дел Украины К. Грищенко на 12-ом заседании Совета министров иностранных дел ГУАМ в Нью-Йорке в 2010 г.).

Целесообразно подчеркнуть, что сегодня процесс поиска консенсуса и объединения усилий ЕС и России является прогнозируемым, в частности — именно для России, которую ожидает вторая волна экономического подъема, с чего начнутся новый цикл роста, повышающий эффективность экономики, и как результат — увеличение среднего класса до 40-60% населения страны. Причем надо иметь в виду, что в послекризисный период 2009-2010 гг. западные инвесторы начали активно искать и реализовывать инвестиционные проекты в России, в том числе на пути интенсификации взаимодействия в сфере развития современных высоких технологий. В этом есть логика, способствующая одновременно распространению европейских ценностей развития демократии и рыночной экономике в движении на Восток, в котором не может не участвовать и Украина, меняющая подходы к модели развития как на политическом, так и на экономическом уровнях (в том числе в связи с изменением структуры внешнеторговой деятельности, характеризующейся всевозрастающим увеличением ее доли на Востоке и сокращением этой доли со странами ЕС - тем более, что в развитом мире наметилась тенденция к замедлению экономического роста, при его одновременном ускорении в развивающихся странах).

В целом же и для Восточного региона подтверждается вывод об исчерпании мобилизирующей и интегрирующей роли прежних глобальных региональных интеграционных проектов, и для будущей стабилизации, как никогда, важны будут новые проекты. В силу этого нами ведутся исследования о возможностях, путях и перспективах более глубокой интеграции в новую архитектонику ЕЭП Украины и России, потенциально находящихся одновременно в нескольких возможных интеграционных объединениях, а также о возможности их развития в будущем в своеобразное ЕЭП, имеющее перспективы и одновременно решающее существующие проблемы своего будущего развития за счет продвижения на Восток.

Для того, чтобы в возможных будущих региональных проектах интеграции Украина не потерялась и не превратилась в страну-маргинала без глубокой модернизации, важно, чтобы процессы нашей модернизации шли не только и не столько путем поглощения, слияния или просто банальной продажи бизнесов индустриальным китам современного глобального сообщества, но и с одновременным развитием собственных высокотехнологичных производств. При этом, как свидетельствуют наши исследования по Украине, необходимо учитывать, что в каждом из основных видов деятельности, на которых она специализируется, сохранились или сформировались такие (хотя пока только отдельные или даже единичные) примеры высокотехнологичных производств, которые могут и должны на пути глубокой модернизации экономики и общества при участии государства выполнить роль инноваторов в будущей модели роста, что весьма важно и перспективно. Ведь современная модернизация — это та, которая обеспечивается опережающим развитием и осуществляется на основе креативных действий в сферах науки, образования и инноваций как в экономике, так и в социальном конструировании и в их институциональном обеспечении, с использованием новых форм и методов управления, включающих эффективный корпоративный и государственный менеджмент. В то же время в реальности мы пока имеем в нашей стране не модернизационный вариант развития событий, а тот, который заключается в логике следования за изменениями, приспосабливаясь к доминирующим векторам развития событий, на которые мы, как правило, влиять не можем. И на деле это даже не адаптивный вариант поиска будущего, ведь в его условиях разрушительные последствия глобального влияния были бы менее значимы. А поскольку практически за 20 лет трансформаций Украина так и не восстановила уровень докризисного (1990 г.) состояния национальной экономики, то это дает мне право утверждать, что приспособленчество, если оно сохранится на будущее, ни к чему хорошему не приведет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, конфигурация геополитической карты мира характеризуется возникновением и разноскоростным движением разнородных геоэкономических, цивилизационных, военно-политических и других образований, которые находятся в противоречивом взаимодействии друг с другом, порождающим разнообразные коллизии, кризисные ситуации, резкие изменения в направлениях движения и т. д. Задача Украины заключается в том, чтобы правильно определить общемировые тенденции и найти собственную траекторию движения.

ИСПОЛЬЗОВАНЫ ИСТОЧНИКИ

геополитическая карта мир глобальный кризис

1.  Иноземцев В.Л. Вестернизация как глобализация и "глобализация" как американизация. "Вопросы философии" № 4, 2004, с. 60.

2.  Стержнева М. Условия партнерства с Европейским союзом. "Мировая экономика и международные отношения" № 6, 2007, с. 4—5.

3.  Тюшка А. Германо-французская школа политического лобби или директорат меньшинства в ЕС? "Зеркало недели" от 11-17 декабря 2010 г., с. 5.

4.  Морозов В. Запад без кавычек. "Свободная мысль" № 11, 2009, с. 53. 5Там же, с. 60.

5.  Гранин Ю.Д. "Глобализация" или "вестернизация". "Вопросы философии" № 2, 2008, с. 6.

6.  ХелдД.,ГольдблаттД.,МакгрюЭ.,ПерратонДж. Глобальные трансформации. Политика, экономика и культура. М., "Праксис", 2004, с. 45.

7.  Агеев А, Логинов Е. Глобальное управление — ключ к новой мировой финансовой архитектуре. "Мы" и "они" в системе глобальных финансовых координат. "Экономические стратегии" № 3, 2010, с. 26-27.

8.  Иноземцев В. Несколько гипотез о мировом порядке XXI века. Суверенитет, демократия, права человека: несовместимая троица. "Свободная мысль" № 10, 2003, с. 8.

9.  Иноземцев В. Несколько гипотез о мировом порядке XXI века. "Центр" и "периферия": вызревание расколотой цивилизации. "Свободная мысль" № 11, 2003, с. 5. 12Там же, с. 6. 13Там же, с. 8.

10.  Со11ins R. Conflict Sociology. N.Y, 1974

11.  Со11іns R. № berian Sociological Theory. N.Y, 1986

12.  Collins R. The Sociology of Philosophies. A Global Theory of Intellectual Change. Ithaca, 1998.

13.  Карякин В. Геополитическая динамика Р. Коллинза и современность. "Свободная мысль" № 1, 2010.

14.  Луценко К. Кто победит. Национальное государство в эпоху глобализации. "Свободная мысль" № 3, 2006, с. 194.

15.  Nye J. S. International Regionalism. Readings. Boston, 1968, p. VII.

16.  Якунин В. Реконфигурация финансово-экономической карты мира, вклад текущего кризиса и возможности России. "Экономические стратегии" № 4, 2010, с. 12.

17.  Троицкий М. Глобальный регионализм и внешняя политика России. "Свободная мысль" № 11,2009, с. 46.

18.  Европейская политика соседства: шансы и риски для России. Национальный инвестиционный совет. М., 2008, с. 30.

19.  Валлерстайн И. Геополитическое размежевание в XXI столетии. "Экономические стратегии" № 5-6, 2006, с. 20.

20.  Быков П. Ни Ялты, ни Тегерана. "Эксперт" № 1-2, 2007, с. 41.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5