Контрольная работа: Конфигурация геополитической карты мира

Контрольная работа: Конфигурация геополитической карты мира

ВВЕДЕНИЕ

Тема работы «Конфигурация геополитической карты мира».

В работе дается характеристика процессов превращения геополитической карты мира с учетом кризиса глобальных рынков, отстаивается точка зрения, согласно которой в будущем будет преобладать процесс формирования глобальных региональных объединений, конфигурация которых пока еще не имеет законченного вида, также характеризуются подходы к осуществлению следующего входа к ним Украины как равноправного, а не маргинализованного участника.

КОНФИГУРАЦИЯ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ КАРТЫ МИРА

Начало XXI в. ознаменовалось достаточно однозначным пониманием как идеологической разнородности мира, так и разнородности его экономической карты, хотя в них часто традиционно представлены или Запад и Восток, или развитые и развивающиевя страны, но с весомыми признаками неполноты. Вместе с тем существуют и другие трактовки. Так, есть концепция монизации карты мира Ф. Фукуямы, трактующая мир как такой, где победила идеология либерализма, отцом и матерью которого был и остается Запад, предложивший миру целесообразность уважения прав и свобод человека и нормы демократии, которым разные страны пока следуют в разной степени. Однако в глобальном отношении идеология победившего Запада и западных демократических основ существования и развития мира оказалась, по крайней мере, неоднозначной, хотя, по мнению В. Иноземцева, имеют место "экспансия "западной модели" общества и приспособление мира к потребностям этой модели" Причем в отдельных случаях экспансия действительно приобретает формы силового давления и навязывания странам и народам, жизнедеятельность которых отличается от западных ценностей.

Но не все так однозначно и в самом западном мире — например, среди стран ЕС как участников сообщества, которое опирается на права человека и демократию, "используя морально-идеологическую аргументацию для повышения легитимности собственных целей... Это позволяет оказывать общественное и моральное давление на те государства-члены, которые сопротивляются дальнейшей конституционализации ЕС... Общественное внимание заставляет страну, оказавшуюся объектом морального давления, принимать в расчет "правильное" мнение по поводу собственных действий... По утверждению европейских специалистов, так функционирует в Европейском союзе организационно-психологический механизм, именуемый цивилизующей силой лицемерия". Иначе говоря, для победы "западной модели", даже в условиях достаточно жестких критериев вступления в члены ЕС, необходимым оказывается придерживаться стратегии организационно-психологического давления, несмотря на общеевропейский так называемый "Лиссабонский договор", который должен был бы означать в своей основе начало нового этапа политической интеграции стран ЕС, что не беспроблемно в настоящее время, поскольку сегодняшний анализ эволюции ЕС свидетельствует о том, что, чем дальше, тем больше "союзный внешнеполитический авторитет и экономическую стабильность будут укреплять преимущественно вдоль параллели "Берлин — Париж", а не генерировать на брюссельских широтах". А это все означает, что Европейский Союз все больше и больше встает на путь, который позволяет получить отдельным странам и собственные выгоды, и возможности изменить баланс сил в свою пользу, о чем дальше будет идти речь в теоретическом отношении, когда мы коснемся вопросов геополитической динамики Г. Коллинза.

Что касается других стран мира, стремящихся к близости к "западной модели" (в частности, к объединению с ЕС), то для них установлены жесткие критерии допуска, являющиеся, как известно, инструментом давления на прохождение процессов сближения и последующего присоединения, которое в будущем, однако, не гарантируется. Кроме того, для стран, нарушивших нормы "западной модели" в части как обустройства общественной жизни, так и функционирования соответствующей модели и стандартов рынка, разработаны меры воздействия на "непослушных". Особенно они ужесточились в ходе борьбы с последствиями мирового финансового кризиса 2008—2009 гг..

В идеологии монизации победившего Запада, которой придерживается Ф. Фукуяма, заложена, как известно, Кантовская методология разумной деятельности человека, который, благодаря этой своей способности, принимает решения, ограниченные морально и тем самым соответствующие свободе человека, действующего автономно, но согласно морали. Это своеобразные идеалистические восприятие и трактовка поведения человека, в которых уже изначально заложена методологическая ошибка. Она состоит в том, что у каждого человека присутствует как бы единообразное представление о морали, тогда как единообразия в понимании моральных устоев нет и быть не может, поскольку с течением времени они меняются даже в обществах, живущих в соответствии с представлениями западной модели жизнеустройства, не говоря уже о странах и народах, где уровень знаний о жизни и о природе весьма отличается в силу просвещенности одних и беспросветного безразличия к образованию других. В связи со сказанным представление о трактовке свободы и способе ее достижения является идеализированным, тогда как на практике на микроуровне (то есть для отдельного человека) и на макроуровне (то есть для отдельно взятой страны) действуют реальные интересы и цели, достижение которых, как известно, морально обусловлено не Кантовским пониманием морали. Поэтому в реальности для достижения свободы выбора приходится использовать если не организационно-психологическое, то политическое и даже силовое давление. Поскольку всеобщего счастья от свободы выбора нет и быть не может, то приходится искать компромиссы, уступать,

добиваться целей и удовлетворения интересов с тем, чтобы не стать заложником идеалистической Кантовской морали, которая должна была бы быть для всех стран и народов одним и тем же результатом разумной деятельности. Этим отрицается и универсализм западной модели, якобы, позволяющей реализовать всеобщий интерес и достичь желаемой цели. Вместе с тем "Запад остается единственной гегемонической силой в современной глобальной политике. И чтобы понять историческое значение и эволюцию этого концепта, мы должны обратиться к диалектике глобальной гегемонии - западного господства, легитимность которого одновременно признается и отрицается теми, на кого оно направлено". Такое положение Запада обусловлено "прежде всего тем, что при всем его внутреннем многообразии он постоянно заставляет внешний, незападный, мир иметь дело со своим универсалистским проектом распространения демократии. Оперируя таким понятием, как демократия и права человека, он претендует на право устанавливать пределы человеческого в политике, и это означает для его оппонентов опасность оказаться за пределами человеческого как такового". Но ведь, как уже было показано, это Кантовская утопия идеализированного представления о морали, способность достижения и целостность которой находятся под сомнением в силу разностепенности, разноуровневости и разносодержательности свободного выбора, основанного на знании и понимании, являющихся результатом разумной деятельности людей, обладающих разной исторической памятью и, соответственно, разными знаниями, на базе которых формируются ценностные ориентиры жизнедеятельности, а следовательно — и нравственные ограничения, определяющие свободу выбора.

Доминирующая роль Запада, претендующего на право устанавливать пределы человеческого в политике и в стандартах рыночного понимания экономики, ведущего к реализации его целей путем, в том числе, использования ресурсов других нередко в своих же интересах, применяя на разных этапах развития различные, но не Кантовские механизмы (от колонизации и силового принуждения до мягкого организационно-психологического давления), рождает и поддерживает миропорядок, в котором глобализация как понятие, появившееся в конце XX в., но существовавшее задолго до этого времени, есть "мегатенденция к объединению человечества, воплощенная в диалектике пространственно-временных перемещений, взаимодействий и трансформаций (т. е. культурно и политически связанных)". Исторический экскурс в этом отношении выглядит как "история превращения локальных историй первобытных и постпервобытных обществ в региональную историю древних и средневековых этнических государств и империй, а затем во всемирную историю наций, национальных государств и образованных ими колониальных империй, связавших человечество не только силой государственных форм контроля, но и создавших новые "анонимные" системы власти: транснациональные организации и многонациональные корпорации", дополненные (правда, не всегда) "мягкой", как ее иногда называют, силой действия различных международных организаций, поставивших на повестку дня вопросы о существовании национального государства, его суверенитета и создания глобального управления.

В настоящее время это пока осуществляется в прежней мировой финансовой архитектуре, которая модернизируется, поскольку перворожденная такая архитектура, действовавшая в системе глобальных координат и финансилизировавшая мир, оказалась действующей бесконтрольно. "Эксцессы мирового финансового кризиса весьма предсказуемо привели к тому, что у большинства государств и ТНК (представляющих "анонимные" системы власти глобального характера) возможно естественное острое желание заменить хаос и неограниченное соперничество (геоэкономическую конкуренцию) глобальных финансовых группировок (кланов) в той или иной форме международного экономического порядка. Таким образом, речь идет о завершающей стадии реализации стратегии "глобального управления", предполагающей минимизацию де-факто в международной практике роли суверенных национальных государств и переход к системе частной власти наднациональных элит в лице глобальных финансово-экономических кланов. При этом формирование новой мировой финансовой (и не только) архитектуры подразумевается сразу по многим мироформирующим направлениям", то есть речь идет о формировании наднационального управления: если "соблюдаются принципы демократии и обеспечиваются права человека, проблема суверенитета утрачивает свою прежнюю значимость". Свидетельством тому есть опыт ЕС, у которого "надежда связана с экспериментом по введению наднационального управления, осуществляемым сегодня в Европе. Европейский Союз не является в полной мере демократической политсилой. Он не защищает права человека, а обеспечивает права граждан. Проблемы, возникающие в отношениях между его членами, решаются консенсусом, а не большинством. Европейцы не вмешиваются в дела остального мира, так как понимают, что не располагают ни принципами, ни алгоритмами такого вмешательства".

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5