Контрольная работа: Конфигурация геополитической карты мира

В целом же в мире, как пишет В. Иноземцев, ситуация неуправляема, а "безвыходность ситуации порождалась неспособностью "развивающихся" стран применить полезные западные рецепты в политической сфере и усугублялась их приверженностью давно устаревшей западной экономической стратегии". В итоге "...как и мировой беспорядок, расколотая цивилизация стала одним из определяющих признаков современной действительности". Но вот выход из этого состояния, когда признана периферия и определился курс на глобализацию, ведущую, по мнению В. Иноземцева, к формированию более открытого, богатого и свободного мира, видится в том, что "через несколько десятилетий "развивающиеся" страны сами возжелают глобализации, условия которой будут продиктованы им предельно жестко. И только тогда возникнут предпосылки преодоления современного цивилизационного раскола".

Однако тут же встает вопрос: кто и каким образом будет диктовать условия и требовать их выполнения? Но не в стремлении ли к всеуправляемости кроется фундаментальная ошибка современности, когда желанием управлять подменяется естественный процесс регионализации, что является ничем иным, как рудиментарным элементом территориального расширения, которое в прошлом за счет экспансионизма приводило к превращению отдельных государств в империи, которые со временем распадались?

Такой процесс превращения достаточно хорошо описывается теорией социальных конфликтов Р. Коллинза, включающей и исследование динамики региональных систем в глобальном масштабе. Но, согласно пятой аксиоме геополитической динамики Р. Коллинза, территориальная экспансия отдельного государства, приводящая к его чрезмерному расширению, в последующем влечет за собой его распад. Таким образом, основываясь на теории геополитической динамики, можно утверждать, что попытка преодолеть цивилизационный раскол между развитым и развивающимся мирами на пути к глобализации, условия которой будут диктоваться в их предельно жестком значении, есть не что иное, как путь не к консолидации и преодолению этого раскола, а в обратном направлении. Ведь, как показывает обобщение теоретических положений теории геополитической динамики Р. Коллинза, "международная система стабильна и сохраняет свою устойчивость до тех пор, пока ни одно из государств не видит ни собственной выгоды, ни ресурсных возможностей в изменении сложившегося баланса сил в свою пользу". Вместе с тем известно, что "борьба за ресурсы из чисто военной области, связанной с обладанием геофизическим пространством, как физическим объектом существования человека, постепенно перемещается в экономическую, финансовую, информационную и когнитивную сферы", имеющие все признаки глобализированного масштаба и находящиеся под контролем отдельных государств и их альянсов. Собственно, через них формируются современные жесткие условия и критерии взаимодействия, позволяющие, в том числе, контролировать и использовать ресурсы менее развитых стран, попавших и попадающих сейчас в долговую ловушку и, соответственно, находящихся в зависимости от центров принятия и реализации решений в виде, как уже указывалось, ТНК и банков, а также международных институтов, контролирующих, прежде всего, финансовую и экономическую политику, что, в свою очередь, приводит к утрате авторитета и суверенитета национальных государств. Тем более это важно, если учесть: "Суверенитет... отнюдь не предполагает демократию... Если... международное сообщество признает своей целью защиту прав человека, то принцип суверенитета нужно объявить утратившим силу и не только четко определить, какие нарушения прав человека легитимизируют вмешательство в дела суверенного государства, но и (что гораздо более проблематично) указать условия, при которых государство вообще лишается суверенного статуса... К сожалению, невозможно ответить на вопрос о реализуемости (такого рода идей)... Но можно утверждать, что мы имеем дело со всемирным беспорядком, в нарастание которого вносят свой вклад почти все члены организованного международного сообщества, не говоря уже о нелегитимных движениях и организациях".

Однако следует заметить, что в современных формах геополитической динамики глобального характера, приведших к массовому развитию наднациональных и субнациональных центров принятия решений в виде наднациональных региональных объединений (ЕС, НАФТА, АСЕАН и др.), представляющих собой промежуточный уровень и конкретное воплощение, хотя и частичное, но, по нашему мнению, достаточно устойчивое геополитическое воплощение глобализации в некоторых из них (например, в ЕС), возникает стремление к частичному лишению страны национального суверенитета, и уже реально наблюдается этот процесс. Кроме того, все эти объединения реализуют свое стремление к усилению взаимодействия и имеют дипломатическую поддержку. Но проблемы новой послекризисной архитектоники ЕС и процессы, их сопровождающие, а также все возможные последствия породили на новом уровне проблемы консолидации ЕС, требующие самостоятельного рассмотрения, хотя уже сегодня звучат голоса о целесообразности выхода, например, из зоны евро.

Вместе с тем в современных условиях наднациональная и субнациональная глобальная регионализация может рассматриваться как процесс смещения центров принятия решений, имеющих долговременные последствия глобального характера и определенные исторические аналоги, согласно которым "параллельно или сменяя друг друга, на просторах Евразии формировались и развивались "китайская", "индийская", "эллино-македонская", "римская", "арабо-мусульманская" и "западноевропейская" формы и векторы глобализации, соответствующие им "полюсы" регионального и межрегионального развития", которые "естественным образом считали себя "центром" окружающего мира и, формируя глобализационные стратегии, реально претендовали на мировое господство". В этих процессах в прошлом и в соответствующего характера изменениях современности все нации-государства не обходились без союзников и (что особенно важно для настоящего времени) не обходятся без них и сейчас, даже в условиях развивающегося ЕС. Когда же речь заходит о региональных образованиях глобального характера, то эти нации-государства выделяют среди вновь формирующихся объединение, например, стран ШОС с планом присоединения к нему Индии, Ирана, Малайзии, а это может означать, что опять наступает "эпоха Азии", в которой формируется новый регион глобального характера, где усиливаются торговые потоки, имеют место дипломатические взаимодействия, а в некоторых случаях — координация внешних политик расположенных рядом государств (в том числе и путем создания многосторонних организаций, сущность деятельности которых даже применительно к ЕС тоже требует отдельного рассмотрения).

Но не только такого рода глобальные региональные объединения формируют конфигурацию геополитической карты мира (хотя признаки или критерии этой конфигурации имеют пространственную, а не монистическую природу), которая в первую очередь носит основополагающий региональный характер, выходящий за рамки "Запад — Восток", с разнообразной палитрой стратификации. По мнению В. Якунина, геоэкономические зоны, среди которых он выделяет четыре, часто совпадают с цивилизационными границами. Итак, согласно классификации В. Якунина, первая зона — это Атлантический альянс во главе со США; вторая — это Восток, где лидируют растущие экономики Китая и Индии с участием Японии; третья - это Латинская Америка; и наконец, четвертая - это мусульманский пояс Залива и Африки. Из истории известно, что Запад лидировал не всегда, и, как показывает В. Якунин, в 1820 г. доля этого региона в общем объеме мирового производства составляла 25%, а азиатского — 58%. К середине XX в. ситуация поменялась с точностью до наоборот, и тогда на западный мир приходилось уже 56%, а на азиатский - 19%. К 2025 г. ожидается, что Азия опять будет иметь 58%, а Запад — 25%. Согласно позиции В. Якунина, в условиях такой трансформации только Россия геоэкономически связана с первой и второй зонами, что ставит перед ней ряд стратегических задач по активному участию в новой евразийской интеграционной конфигурации, с возможностью участия в ней или как региона с сырьевым статусом; или как региона с непосредственным участием в одной из формирующихся региональных валютно-финансовых систем типа зоны "Евро", зоны "Золотого юаня", зоны "Динар Залива", зоны "Амеро"; или как самостоятельного финансового центра, подкрепленного глобальными инфраструктурными проектами в части транспортно-логистического центра с нефтепроводом восточного вектора геоэкономической ориентации.

Общим моментом для всех трех сценариев являются пространственно-региональные признаки, хотя у каждого из них есть собственная конфигурация, в которой изначально имеет место и борьба за лидирующие позиции, что, как известно, соответствует тенденции глобальной регионализации, с выделением партнеров и соответствующих центров силы. Как видим, для России и, следовательно, для Украины пространство СНГ, тоже одновременно связанное с конфигурацией первой и второй зон, становится малопривлекательным в глобальной конкуренции между регионами со своими лидерами. Поэтому каждой стране, не претендующей на роль центра притяжения или ядра регионального объединения, необходимо определиться со своим местом в одном из конкурирующих регионов, не исключая при этом "нарастающее вовлечение великих держав в управление конфликтами между малыми другими государствами в отдаленных регионах, которые эти державы будут стремиться институционализировать выгодным для них образом". И этот процесс также является составляющей современной глобальной трансформации, несмотря на наличие "мягких" инструментов принуждения, о которых речь уже шла.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5