Курсовая работа: Вклады населения: сущность, виды, значение

Такая политика и деятельность Банка России идут вразрез с интересами повышения стабильности банковской системы страны, защиты кредиторов и вкладчиков банков, а также укрепления рубля, если, конечно, под укреплением рубля понимать не искусственное поддержание его валютного курса и превращение национальной валюты в суррогат доллара или евро, а обеспечение условий для выполнения денежными обязательствами российских коммерческих банков всех функций денег, включая и функцию мировых денег.

Однако не все размещенные в банках вклады даже физических лиц попадают под систему страхования вкладов. Не подлежат страхованию вклады (денежные средства) следующих вкладчиков:

1)  средства, размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;

2)  денежные средства, размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3)  средства, переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4)  средства, размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;

5)  средства, размещенные на обезличенных металлических счетах.

Это говорит о том что система страхования вкладов в России только зарождается и требует принятие новых решений в этой области. А именно необходимо обеспечить страхование всех выше указанных случаев, привлечь к страхованию юридических лиц, межбанковские кредиты. И сформировать такую систему страхования, при которой будет 100% возврат средств, которые были получены банком. При удовлетворении всех этих условий будет возможно говорить о крепкой банковской системе, которой можно доверять. В следствие чего уровень неорганизованных сбережений должен еще упасть (на 2009 год доля неорганизованных сбережений составляет 50%).

Кроме того и сами банки не безгрешны.

Сейчас все еще до конца не проработана система защиты вкладчиков, некоторые спорные моменты до сих пор не решены.

Кредитные организации допускают разнообразные нарушения при привлечении денежных средств во вклады (депозиты).[19]

Так, в договоре с вкладчиком банки зачастую предусматривают условие об одностороннем расторжении ими этого договора. Однако подобное одностороннее расторжение договора банковского вклада по инициативе банка не соответствует п. 3 ст. 834 и п. 2 ст. 850 ГК РФ. Наиболее распространенным нарушением стало также снижение банком процентной ставки по вкладу и т.д. В этой ситуации наблюдается противоречие норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О банках и банковской деятельности". Так, в соответствии с п. 3 ст. 837 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 2 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вклада (депозита), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Суды общей юрисдикции долгое время не могли выработать единую практику по вопросу правомерности заключения подобных договоров. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П признал не соответствующим ст. 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Закона о банковской деятельности, указав, что для представления банкам возможности снижать в одностороннем порядке ставки процента по договору с гражданином законодатель должен принять специальный федеральный закон, который бы определил основания, обусловливающие такую возможность. Конституционный Суд обоснованно исходил из необходимости реального соблюдения принципа равенства сторон договора, признав вкладчика банка более слабой стороной в договоре банковского вклада.

Таким образом, Конституционный Суд сделал правильный вывод о том, что "гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу". Несмотря на всю важность указанного Постановления Конституционного Суда нарушения прав вкладчиков продолжаются и сейчас. В России до сих пор нет специального процессуального института, позволяющего быстро рассматривать все эти однотипные дела. При неимоверной загруженности районных судов судьи вынуждены каждый такой иск рассматривать отдельно, исследуя однотипные доказательства, вызывая одного и того же ответчика, вынося похожие "как две капли воды" решения. Хотелось бы надеяться, что в гражданское процессуальное законодательство будет все-таки введен институт групповых исков, как, например, в США, позволяющий в одном судебном процессе рассматривать подобные иски многочисленной группы лиц и неопределенного круга лиц. Тем более что опыт защиты интересов большой группы лиц и даже неопределенного числа граждан уже существует в российской судебной практике в рамках применения, например, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в ряде типовых договоров коммерческих банков о срочном вкладе предусмотрено, что при досрочном отзыве вклада или его части проценты на вклад за весь срок не начисляются. Полагаем, что навязываемое банком условие является незаконным, поскольку согласно п. 3 ст. 837 ГК РФ в случае востребования срочного вклада до истечения срока проценты по вкладу выплачиваются в размере ставки по вкладам до востребования.

Из содержания п. 2 ст. 837 ГК РФ следует, что вкладчик по договору о срочном вкладе вправе досрочно требовать возврата всей суммы вклада или ее части. Данные действия вкладчика следует рассматривать как одностороннее условие договора, что и предусмотрено законодателем в ст. 310 ГК РФ. В результате договор о срочном вкладе становится договором о вкладе до востребования. Учитывая возмездный характер договора банковского вклада, условие о неначислении процентов также является незаконным.

Следует отметить, что согласно, например, Общим условиям сделок германских банков любые изменения условий сделок должны быть предоставлены клиенту в письменной форме. Они признаются принятыми, если клиент не возражает против их применения в письменной форме. При уведомлении о данных изменениях банк обязан специально указать клиенту на это последствие. Возражение клиента должно быть направлено в банк в течение одного месяца с момента уведомления. Общие условия сделок германских банков и Общие условия сделок германских сберкасс являются источником правового регулирования договора банковского вклада в германском частном праве. Названные стандартные банковские правила официально опубликованы и применяются абсолютным большинством германских банков в качестве собственных правовых актов. Они не требуют специального утверждения законодателем, а в отношениях с клиентами, в том числе и вкладчиками, применяются в качестве условий соответствующего банковского договора, дополняющих индивидуальное соглашение сторон.

В этой связи российскому банковскому сообществу также можно было бы использовать элементы подобного саморегулирования. К примеру: - выработать единые обязательные правила поведения банков на рынке услуг; - осуществлять взаимоконтроль членов системы гарантирования вкладов; - выработать стандарты и правила проведения банковских операций.

Решение этих и других вопросов, связанных с защитой прав вкладчиков, вполне под силу действующим банковским ассоциациям.

Значительные сложности в правоприменительной практике связаны с определением отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". Наиболее отчетливо эти сложности проявляются в случаях применения названного Закона к гражданско-правовым отношениям, возникающим между гражданами и банками в связи с осуществлением последними банковской деятельности, и в особенности - заключением и исполнением договора банковского вклада. Считаем, что в современных реалиях правильное решение вопроса о применимости законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим в связи с заключением договора банковского вклада, имеет большое значение с точки зрения качества защиты законных прав и интересов граждан-вкладчиков.

Случаи ненадлежащего исполнения банками своих обязанностей по возврату вкладов граждан - нередкое явление, и именно применение к отношениям вкладчика и банка Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет вкладчику использовать предоставляемые данным Законом преимущества: предъявлять иск в суд по месту жительства (п. 2 ст. 17), не платить государственную пошлину (п. 3 ст. 17), требовать компенсации морального вреда (ст. 15) и др. Заметим, что ст. 151, 1099 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, лишь в случаях, предусмотренных законом, и Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает такой случай - нарушение прав гражданина-потребителя.

В настоящее время судебная практика рассматривает отношения гражданина-вкладчика и банка как отношения между потребителем и исполнителем услуг. Такая практика приобрела устойчивый характер лишь после принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления N 7 от 29 апреля 1994 г. (в ред. от 25 апреля 1995 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в п. 2 которого среди отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, были названы отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг. Хотя договор банковского вклада при этом не был прямо упомянут, суды согласно данным разъяснениям Пленума стали относить его к таким договорам. В плане защиты граждан-вкладчиков судебный приказ может широко использоваться еще и потому, что договоры граждане заключают с банками в письменной форме. Договор банковского вклада является односторонним, так как обязанности несет только банк.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11