Дипломная работа: Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами» [14], проценты за
пользование чужими денежными средствами начисляются с момента начала просрочки
страховщика, т.е. с даты, когда страховщик должен был по условиям договора
произвести страховую выплату, до момента фактического исполнения денежного
обязательства по страховой выплате страховщиком.
В настоящее время Законом о внесении изменений и дополнений в п. 2 ст. 13
Закона об ОСАГО внесены изменения, срок, в течение которого страховщик обязан
рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату либо направить
мотивированный отказ в такой выплате, увеличен до 30 дней со дня получения
документов.
Так, П-ва обратилась в суд с иском к страховой
компании о выплате страхового возмещения 62 431 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами 1252 руб. Свои требования мотивировала тем, что в
результате ДТП, имевшего место 21.12.2007 г. по вине Ш-на, ответственность
которого застрахована ответчиком, был поврежден принадлежащий ей автомобиль.
07.04.2008 г. истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения,
однако в выплате было отказано.
Исследовав материалы дела, суд признал требования
истицы обоснованными, взыскал с ответчика в ее пользу сумму стоимости
восстановительного ремонта, а также проценты за пользование денежными
средствами (ст. 395 ГК РФ) за период просрочки страховой выплаты. Таким
образом, суд вынес обоснованное решение, применив ст. 395 ГК РФ к указанным
отношениям.
В соответствии с п. 73 Правил в случае возникновения
разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда,
подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в
любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Страховщик не вправе задерживать выплату страхового
возмещения в том случае, если на момент обращения к нему потерпевшего
отсутствуют документы, подтверждающие наличие судебного спора об
обстоятельствах ДТП и страхового случая по договору ОСАГО (определение суда о
принятии к производству жалобы по делу об административном правонарушении либо
искового заявления о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП).
Необходимо отметить причины, вследствие которых
судебная практика по вопросам исполнения договора ОСАГО является неоднородной.
Прежде всего это неполнота Закона об ОСАГО в
регулировании ряда вопросов (объем ущерба, который подлежит возмещению; порядок
продления и прекращения договора обязательного страхования) и, как следствие,
противоречия между Законом и Правилами.
За ряд нарушений у страховой компании может быть отозвана
лицензия. Но это крайняя мера, которая способна сильно ущемить интересы ее
клиентов. Санкция в виде приостановления действия либо отзыва лицензии может
быть применена к страховщикам лишь при значительном количестве подобных
нарушений. Кроме того, она никак не учитывает интересы лиц, чьи права
нарушаются несвоевременной выплатой, то есть потерпевших.
Другая мера воздействия - предупреждение. Его выносит
Федеральная служба страхового надзора. Очевидно, что для страховщиков это
слишком мягкое наказание, и потому оно не работает [47].
Применение к рассматриваемым правоотношениям
положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся
универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате, представляется недостаточным.
Таким образом, институт ответственности страховщика -
один из важнейших способов защиты прав наиболее незащищенной в договоре
страхования стороны - страхователя.
На основании изложенного можно заключить, что договор
обязательного страхования гражданской ответственности относится к такому виду
договоров, в котором не может быть разногласий по поводу его условий, поэтому к
нему не применяются классические схемы заключения договора. Однако Закон об
ОСАГО устанавливает в незначительной степени возможность изменять условия, на
которых заключается договор ОСАГО.
Одной из главных обязанностей страховщика по договору
является обязанность выплаты страхового возмещения.
Возмещение утраты товарной стоимости относится к
числу самых спорных вопросов, существующих в правоприменительной практике в
сфере ОСАГО. Долгое время страховые организации отказывали в выплате в этой
части, указывая на то, что законодательные и нормативные акты, регулирующие
соответствующие правоотношения, не предусматривают такой обязанности
страховщика. До последнего времени достаточно непоследовательна была и судебная
практика, но сейчас высшие судебные инстанции пришли к выводу о том, что утрата
товарной стоимости представляет собой реальный ущерб, и страховщики обязаны ее
возмещать [39, с. 28].
В законе необходимо уточнить состав убытков,
подлежащих возмещению по договорам обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Это связано с тем, что практика применения Закона об
ОСАГО показала неоднозначность толкования судами различной юрисдикции понятия
«утрата товарной стоимости», что приводит к принятию разноплановых решений по
судебным спорам в части состава подлежащих возмещению убытков [65, с. 49].
Предлагаем уточнить, что утрата товарной стоимости
автотранспортного средства не относится к страховому риску по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспорта, поскольку не
может быть компенсирована восстановительным ремонтом после
дорожно-транспортного происшествия. Так, например, только сам факт ремонта
автомобиля после дорожно-транспортного происшествия влечет за собой утрату
товарной стоимости автомобиля, даже если полностью восстановлены его
функциональные характеристики и товарный вид.
При этом необходимо уточнить, что к утрате товарной
стоимости относятся только те потери, которые не могут быть компенсированы
восстановительным ремонтом [80, с. 8].
В этой связи необходимо отметить позицию Верховного
Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которой «утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного
следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его
потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства»
[17].
Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики
(решение ВС РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658, Обзор практики ВС РФ за II
квартал 2005 г.) УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его
действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских
свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами
должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае
повреждения имущества потерпевшего представляется возможной [78, с. 43]:
1) по договорам ОСАГО, заключенным до 6 ноября 2007 года,
в выплате страхового возмещения с учетом УТС отказывать. Выплату производить
только по решению суда, вступившего в законную силу;
2) по договорам ОСАГО, заключенным после 6 ноября
2007 года, страховую выплату производить с учетом УТС.
Решение Верховного Суда РФ переводит в практическую
плоскость вопрос о необходимости внесения изменений в Закон об ОСАГО и Правила
в части включения в состав страховой выплаты утраты товарной стоимости, а
значит, и перерасчета страхового тарифа по договорам ОСАГО.
В связи со сказанным предлагаем внести в Федеральный
закон об ОСАГО следующие изменения:
1) статью 1 дополнить абзацем
следующего содержания:
«утрата товарной стоимости транспортного средства -
потеря товарного вида и (или) ухудшение функциональных характеристик
(потребительских свойств) транспортного средства, которые не могут быть
компенсированы восстановительным ремонтом после дорожно-транспортного
происшествия».
2) подпункт «б» пункта 2
статьи 6 изложить в следующей редакции:
«К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление
гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей
статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по
возмещению упущенной выгоды, или по возмещению утраты товарной стоимости
транспортного средства».
Институт ответственности по обязательному страхованию
ответственности владельцев транспортных средств недостаточно законодательно
проработан, в частности, следовало бы предусмотреть конкретный и более высокий
порог ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового
возмещения.
В страховом праве много внимания уделяется условиям
прекращения договора страхования. Так, В.И. Серебровский отмечал, что причины,
влекущие прекращение договора страхования, могут быть сведены к трем группам, и
выделял следующие:
«1) не зависящие от воли сторон;
2) зависящие от воли одного из контрагентов;
3) зависящие от обоюдной воли контрагентов».
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 |
