Реферат: Тема власти в творчестве А.С. Пушкина на основе его произведений "Борис Годунов", "Медный всадник", "Анджело"
Думы Петра:
Здесь будет город заложен Думы Евгения – о другом:
Назло надменному
соседу. О чём же думал он?
Природой здесь нам
суждено Что был он беден, что трудом,
В Европу прорубить
окно, Он должен был себе доставить
И
независимость и честь…
У
одного – «великие думы», связанные с судьбами страны, у другого - мечты о
личном счастье, «смиренном и простом». Контраст общего и частного, резко
проведенный при сопоставлении «дум» Петра и Евгения, и лежит в основе конфликта
поэмы. Потому Петр в ней и вершитель важнейших исторических деяний, могучий
зодчий вознесшегося « из тьмы лесов, из топи блат» великого города, и
самовластный правитель, «Россию поднявший на дыбы». Потому - то с воспевающим
волю Петра вступлением вступает в спор другой образ – образ державного
всадника, непоколебимо стоящего среди «вселенского потопа»:
Ужасен
он в окрестной мгле!
Какая
дума на челе!
Какая
сила в нем сокрыта!
Восхищение
Петром здесь граничит у Пушкина с ужасом. И остро встает вопрос:
Куда
ты скачешь, гордый конь,
И
где опустишь ты копыта!
Поэт
понимал, что реформы Петра были направлены на преодоление отставаний от Европы,
но с другой стороны - Петр боролся со своим обществом: сооружение города было
продиктовано необходимостью, направлено на всеобщее благо России, но вот
интересы Евгения и его мнения вряд ли учитывались Петром, так как город «под
морем», действительно, таил в себе постоянную угрозу «злого бедствия».
Мечты
Петра воплощены в образе прекрасного города, но именно эти воплощенные мечты
вступают в противоречие с мечтами Евгения. Прекрасный город, при возведении
которого не подумали о бедняках, своим существованием приносит беду Евгению:
Осада! Приступ! Злые
волны, Народ:
Как
воры, лезут в окна. Челны Зрит божий гнев и казни ждёт.
С разбега стекла бьют
кормой. Увы! Всё гибнет. Кров и пища
Лотки под мокрой
пеленой, Где будет взять?
Обломки хижин, брёвна,
кровли
Наводнение
уносит из жизни Евгения единственное счастье, его Парашу. Поиски виновника
трагедии приводят его к Медному всаднику, олицетворяющему того, «чьей волей
роковой над морем город основался» Петр 1 – вот кто причина его несчастий. Как
бы озаренный этой мыслью, безумный Евгений в порыве экстаза, вдруг поднявшего
его, жалкого, на огромную высоту, бросает злобно - дерзкую угрозу «державцу
полумира»
Добро,
строитель чудотворный-
Шепнул
он, злобно задрожав,-
Ужо
тебе!
Это
кульминационный момент поэмы. Евгений восстает против царя - строителя и
преобразователя потому, что в его, чудотворных замыслах свершениях не нашлось
места для счастья маленького человека. Что, собственно, дал Петр личности,
выстроив державу?
Там,
где ютился «убогий чухонец», «печальный пасынок природы», скитается убогий
пасынок общества. В жизни маленького человека беспомощность, незащищенность
перед стихией не исчезла. «И вот построенное великим «архитектором» «строителем
чудотворным» Петром великое державное здание, мощнейшая государственность
и прекрасный город оказываются морально несправедливыми только потому, что
маленький человек в нём несчастлив.
Историческое
значение петровских преобразований глубоко поняты Пушкиным и с замечательной
художественной силой выражены в образе Медного всадника. Петр, воплощенный в
Медном всаднике, видится как «мощный властелин судьбы».
Утверждая
непреклонную волю, вселяя ужас, Медный всадник своим величием опровергает мысли
о своем бессилии перед лицом рока, но в его деяниях не хватает заботы о
маленьком человеке. Петр велик в государственных замыслах, но жесток и жалок в
отношении к личности.
С
одной стороны - это великий исторический деятель, и вместе с тем это -
«ужасный», «грозный царь», безжалостно сокрушающий все, что становится поперек
пути! Это исторически обусловленное единство противоречий выражено в знаменитой
формулировке – обращении поэта к Медному всаднику:
О
мощный властелин судьбы!
Не
так ли ты над самой бездной
На
высоте, уздой железной
Россию
поднял на дыбы.
Евгений
жалок в своей бедности и велик в своей любви в Параше, принижен своим жизненным
положением и возвышен своими мечтами о независимости и чести.
Пушкин
не решает проблему личности и государства однозначно. Но он стремится показать,
чем могут обернуться великие дела правителей.
Можно
говорить о внутренней взаимосвязи поэм «Анджело» и «Медный всадник» имеют
внутреннюю взаимосвязь. Если в поэме
«Анджело» Пушкин размышляет о слабости как самодержавной, так и просвещенной
монархии, то в поэме «Медный всадник» мысль поэта более глубока. Оценивая
деяния Петра как императора, поэт, несомненно, признает его выдающиеся заслуги
перед Россией, но вместе с тем, не может не отметить, что очень часто великие
благие дела вершились Петром самодержавно, что Петр, мысля масштабно, просто не
задумывался о благе одного «маленького человека», что неизбежно вело к трагедии
последнего.
Таким
образом, проанализировав следующие произведения А.С. Пушкина: «Борис Годунов»,
«Анджело», «Медный всадник», посвященные осмыслению поэтом проблемы власти, -
можно сделать следующие выводы:
Пушкин
понимал, что
-
власть имеет особое притяжение для людей с сильным, авантюрным характером
(Годунов, Отрепьев… др.).
-власть,
полученная нечестным, преступным путем ведет к новым преступлениям, а страну,
где все это происходит, - к хаосу.
-
власть никогда не будет надеждой, если она не имеет поддержки народа.
В
зрелом возрасте поэт приходит к пониманию, что традиционная для Европы
монархическая (т.е. самодержавная) власть, в какие бы личины она не рядилась: в
«просвещенные» или «монархические», не имеет будущего, так как самодержавный
император, даже имея самые благие цели (Петр 1), забывает о «винтике», т.е. о
маленьком человеке.
Список
литературы
1.
Д.
Благой «Мастерство Пушкина». – М:1988 г.
2.
Поэма
«Анждело»// Макогоненко Т.П. «Творчество А.С. Пушкина в 1830 гг.». – Лен: 1982 Г.
3.
Система
символов в поэме «Медный всадник»// Макогоненко Т.п. «Творчество А.С. Пушкина в
1830 гг.»-Лен: 1982 г.
4.
Д.Д.
Благой «Творческий путь Пушкина (1813-1862 гг.) Москва – Ленинград: 1950 г.
5.
Н.Ф.
Филиппова «Борис Годунов» А.С. Пушкина М: 1984 г.
6.
В.
Квантор «Петра творенье или разгадка России// «Вопросы литературы» Май-июнь
1999г.
7.
Б.
Сарнов «Бывают странные сближенья. «Медный всадник». Взгляд из двадцать первого
века.// и «Вопросы литературы» Сентябрь – октябрь 2000
|