Реферат: Тема власти в творчестве А.С. Пушкина на основе его произведений "Борис Годунов", "Медный всадник", "Анджело"
Как
молотком стучит в ушах упрёк,
И
всё тошнит, и голова кружится,
И
мальчики кровавые в глазах…!
И
рад бежать, да некуда, ужасно!
Да,
жалок тот, в ком совесть нечиста!-
подводит
итог своим страданиям Борис.
Итог
недолгого царствования Бориса Годунова-смерть не только его, но и его безвинных
детей, а для страны - погружение в смуту, принесшую горе и разорение, а для
некоторых, более безнравственных, чем Борис Годунов- возможность, имея
определенную ловкость, оказаться на троне Российском.
Итог
преступления Бориса – это появление Самозванцев. И чтобы доказать это Пушкин
показывает судьбу Дмитрия Самозванца (Гришки Отрепьева).
Впервые
мы встречаемся с этим героем в сцене с Пименом. Именно из рассказа Пимена,
монашек Григорий узнает об ужасном злодеянии, свершенном царем Борисом:…
О
страшное, невиданное горе!//Прогневали мы бога, согрешили!//Владыкою себе
цареубийцу!//Мы нарекли.
Раз
власть правящим царем достигнута незаконно, и везде, и всюду говорят об этом,
почему не сыграть роль Дмитрия? И Отрепьев начинает сою игру. Он предприимчив и
находчив.
Монашеской
неволею скучая, К украинцам, в их буйные курени,
Под
клобуком свой замысел отважный Владеть конём и саблей научился;
Обдумал
я, готовя миру чудо- Явился к ним; Димитрием назвался
И
наконец, из кельи бежал И поляков безмозглых обманул
-признаётся
Григорий Марии Мнишек.
Необходимо
отметить те черты характера, которые чернец считал необходимыми для человека,
поставившего цель – достигнуть власти любой ценой: «Хитрость и твердость».
«Смелый
плут, бесстыжий самозванец…» - говорит о нём Афанасий Пушкин, сообщая новость о
его появлении Шуйскому.
Шуйский:
Сомненья
нет, что это самозванец.// Но, признаюсь, опасность не мала.//Весть важная! И
если до народа// Она дойдёт, то быть грозе великой
Самозванец
понимает, что полякам, да и тем, кто встает под его знамя, не нужен он, а нужно
лишь его имя, благодаря которому за него пойдет народ. Но его это не смущает.
Во время объяснения с Мариной Мнишек он признает: «…Но знай,// Что ни
король, ни папа, ни вельможа//Не думают о правде слов моих,//Дмитрий я иль нет -
что им за дело?// Но я предлог раздоров и войны.// Им это лишь и нужно…
На
границе с Литвой в Самозванце все – таки просыпается совесть:
Кровь
русская, о Курбский, потечет.
Вы
за царя подняли меч, вы чисты
Я
ж вас веду на братьев! Я Литву
Позвал
на Русь.
Угрызения
нечистой совести нужно заглушить, и Самозванец для этого выбирает самый простой
способ, он возлагает вину за то, что делает сам, на Бориса: «Но пусть мой
грех падет не на меня,//А на тебя, Борис – детоубийца!».
Необходимо
отметить, что эти муки совести единственные, затем совесть Самозванца
преспокойно засыпает и спит и во время сражения, когда льётся и с той и с
другой стороны кровь, и после разгрома его войска.
Лжедмитрий:
Пушкин(про себя):
Мой бедный конь! Как
бодро поскакал Ну вот о чем жалеет?
Сегодня он последнее
сражение Об лошади! Когда все наше войско
И,
раненый, как быстро нес меня. Погибло в прах.
Мой
бедный конь!
Самозванец:
Что
ж Курбского не вижу между вами?
Лях:
Он лег не поле смерти.
Самозванец:
Честь
храброму и мир его душе!
замечает
и тут же переводит разговор на другое!
Изменники!
Злодеи – запорожцы,
Не
выдержать и трех минут отпора!
И
тут же «царское» решение: «Я их ужо! Повешу»
Таким
образом, вместо Бориса, свершившего свое единственное убийство, приходит
Самозванец, на совести, которого уже сотни, тысячи загубленных жизней в борьбе
за то, чтобы он обрел не принадлежащую ему власть.
С
самим Самозванцем в трагедии мы большое не встретимся, но в официальных сценах
свершается, осененное его именем, ещё одно жестокое убийство-убийство детей Бориса:
«вот этого-то убийства ни история, ни бог, ни народ, который «безмолвствует»,
ему не простят».
Обуреваемы
жаждой власти и родовитые бояре, считающие себя более заслуживающими царского престола.
Так уже в первой сцене «Кремлевские палаты: (1596 год 20 февраля)» мы
знакомимся с двумя боярами: Шуйским и Воротынским: «А слушай, князь, ведь мы
имели б право наследовать Феодору»- говорит Воротынский Шуйскому «Да,
более, чем Годунов» - соглашается Шуйский и предлагает: «Давай народ
искусно волновать,//Пускай они оставят Годунова…» И по ходу развития
трагедии мы встречаем имена бояр в стане самозванца.
Самозванец:
Друзья, не станем ждать. Мы Шуйского…
А
в сцене убийства детей Годунова появляются имена других бояр:
Ксения:
Братец, братец кажется, к нам бояре идут.
Федор:
Это Голицын, Мосальский. Другие мне не знакомы.
Не
избежал этого «недуга» (жажды власти) и человек, которого Борис Годунов так
любил и уважал, в верности которого был так уверен, - Басманов. Как только
Годунов приблизил к себе Басманова, о власти стал мечтать и он.
Мне
поприще откроется, когда//Он сломит рог боярству родовому!//Соперников по брани
я не знаю://У царского престола стану первый…//И может быть…
Мысль
оборвана, но направленность её ясна: Басманов думает о престоле. Причем
мечтаниям о власти он предается за несколько минут до того, как престол вновь
окажется открытым - перед смертью Бориса. Композиционное место этих размышлений
Басманова очень важно в общей концепции Пушкинской драмы - не прекращающейся
борьбы за власть. Поставленный Федором во главе войска, сражающегося с
Самозванцем, Басманов искренне возмущен предложением Гаврилы Пушкина прекратить
сопротивление:
Но
изменить присяге!//Но заслужить бесчестье в род и род!//Доверенность младого
венценосца//Предательством ужасным заплатить.
Мысль
о возможном предательстве ужасает Басманова: для него это неслыханное
«бесчестье». И тем не менее, он начинает колебаться. С изумительной словесной
точностью передана автором борьба в душе Басманова: «Опальному изгнаннику
легко//Обдумывать мятеж и заговор,//Но мне ли, мне ль, любимцу государя…//Но
смерть.., но власть... но бедствия народны…
Внутренняя
борьба с самим собой отражена в четыре раза повторяющихся, противостоящих один
другому союзах «но».
Таким
образом, подводя итог своим размышлениям о драме А.С. Пушкина «Борис Годунов»,
можно сделать следующие выводы:
Во-первых,
Пушкин размышляет о власти и о тех путях, которыми идут люди, пытаясь её
достигнуть, а также о том, что является оплотом этой самой власти. Пушкин
приходит к выводу, что стремление к власти свойственно и большинству людей способны
на все ради её достижения.
Кроме
того, Пушкин делает вывод, что власть, полученная нечестным, преступным путем,
ведет к новым преступлениям, а страну – к хаосу. Так, как это и было в России
после правления Бориса Годунова.
Глава 2: «Выводы поэта о природе власти
о тех противоречия, которые она в себе заключает» (поэмы «Анджело» и «Медные
всадник»).
В
1833 году Пушкиным были написаны почти одновременно две поэмы – «Медный
всадник» и «Анджело». Поэмы объединяет не только время создания, но и тема,
затронутая в них – тема неограниченности царской власти.
Судьба
этих поэм очень различна: поэма о Петре («Медный всадник») не была пропущена: Николай
1 потребовал серьезных исправлений. Поэма об Анджело была разрешена и
напечатана в 1834 году. В советский же период, напротив, поэма «Медный всадник»
приобрела широкую и, несомненно, заслуженную известность, а вот поэма «Анджело»
оказалась забытой.
В
основу поэмы «Анджело» положена пьеса Шекспира «Мера за меру». Главный вопрос -
зачем Пушкин обратился к этой пьесе Шекспира, что в ней его привлекло и каким
образом, следуя за сюжетом Шекспировской пьесы и, кажется, довольно точно её
переводя, Пушкин написал совершенно оригинальное произведение?
Пушкин
принципиально корректирует и тему, и сюжет пьесы Шекспира. Вместо
психологической драмы с испытанием Анджело властью он пишет поэму о трагедии
власти - о невозможности монарху быть гуманным правителем. Меняется потому и
исходная ситуация – в поэме Пушкина дается противопоставление двух типов
правления – просвещенной монархии Дука и деспотической – Анджело, чтобы
выяснить их равную неспособность осуществлять справедливую политику, направлять
власть на благо граждан, утверждать человеческие порядки в стране.
В
поэме «Анджело» правлении Дука раскрывается именно как правление просвещенного
монарха. Пушкин изображает Дука как доброго, мудрого, справедливого правителя: В
одном из городов Италии счастливой// Когда- то властвовал предобрый старый Дук.//Народа
своего отец чадолюбивый,//Друг мира, истины, художеств и наук.
Казалось
бы, подобное правление должно было способствовать процветанию общества, нести
благо. В действительности, указывает Пушкин, непреодолимые противоречия
свойственны и просвещенному правителю: «Но власть верховная не терпит слабых
рук», ибо при этом условии наступает развал общественного порядка. «В суде
его дремал карающий закон». Покаяние злу узаконивает любое преступление: «Зло
явное, терпимое, давно уже дозволено». Доброта Дука мешала ему навести
порядок. Чувствуя своё бессилие, он и решает передать власть строгому монарху,
который, по мнению Дука, «расправой новой мог порядок вдруг завесть и был бы
крут и строг». И Дук отдает бразды правления Анджело.
Страницы: 1, 2, 3, 4 |