Реферат: Тема власти в творчестве А.С. Пушкина на основе его произведений "Борис Годунов", "Медный всадник", "Анджело"
Таким
образом, сюжетная новизна поэмы Пушкина в том что он начинает испытывать не
человека властью, а саму власть, два противодействующих друг другу типа
монархического правления.
К
чему же это привело?
«Строгая
власть» не только не оказалась способной навести в государстве желаемый
порядок, но превратилась в деспотию, тиранию, уничтожила всякую элементарную
законность, увеличила количество зла в обществе.
Лишь
только Анджело вступил в управленье
И
всё тотчас другим порядком потекло,
Пружины
ржавые опять пришли в движенье,
Законы
поднялись, хватая в пасти зло,
На
полных площадях, безмолвных от боязни
По
пятницам пошли разыгрываться казни,
И
ухо стал себе почесывать народ,
И
говорить: «Эхе! Да этот уж не тот».
Процитированная
строфа первой части поэмы фиксирует внимание не на поведении Анджело, а на
проявлении типичных черт деспотичного правления. Одним из моментов этой системы
оказывается и восстановленный Анджело «давно забытый» жестокий закон: «Закон
сей изрекал Прелюбодею смерть».
Восстановление
Анджело жестоких, давно забытых законов было нарушением реальных, уже
сложившихся условий существования в обществе, где утверждались права человечности.
Клавдио, один из главных героев поэмы, должен быть наказан по введенному
Анджело закону, и казнь его есть торжество порядка. Но Анджело неожиданно для
себя тоже подчиняется голосу природы, закону, который он истреблял, он воспылал
страстью к Изабелле, сестре Клавдио.
Анджело
не просто человек, плененный красотой женщины, он правитель. И он позволяет
себе то, за что осуждает на смерть других. Более того, утоления своей страсти
он добивается не по взаимному согласию, но при помощи своей власти: он
предлагает сделку – просьба Изабеллы будет удовлетворена, Клавдио будет
помилован, если она согласится стать его любовницей. Таким образом, Анджело
нарушает закон дважды – сам стремится к прелюбодеянию, принуждая к этому
Изабеллу, и из корыстных целей обещает отменить казнь Клавдио. Через год после
завершения поэмы в 1834 году Пушкин записал: «Анджело – лицемер, потому что
его гласные действия противоречат тайным страстям»!
Но
Пушкина интересует не психологический феномен лицемерия, а его политическая
сущность, ведь Анджело – монарх. Лицемерие монарха есть преступление. Оттого
двойное нарушение закона Анджело закономерно дополняется третьим преступлением:
он не выполняет данного Изабелле слова помиловать Клавдио и отдаёт тайный
приказ казнить его. В действиях Анджело Пушкин раскрывает принципы правления,
для которых чужда идея справедливости – отменить казнь Клавдио – значит
позволить народу и далее «нарушать закон», а то, что его нарушил правитель, о
том никто не узнает.
После
милости Анджело мы знакомимся с милостью Дука. Чтобы понять характер этой
милости, необходимо учитывать ту ситуацию, которой она вызвана. Дук возвращается:
«Народ его встречать толпами кинулся», «улыбкой доброй Дук приветствует
народ». Неожиданно к нему в ноги падает Изабелла, прося помиловать брата:
«Помилуй, государь! Ты щит невинности, ты милости алтарь..» И Дук прощает
Клавдио.
Анджело
ведет себя в это время трусливо и подло - он в страхе объявляет Изабеллу
помешанной.
Взявши
власть в свои руки, Дук хочет «вельможу злого, столь гнусные дела творящего
во тьме. Пред светом обличить». Даже сам Анджело признает, что за
совершенное он достоин казни. Дук подтверждает решение наказать преступника:
«накажу, злодейство на земле получит воздаяние». Такова неумолимая логика
справедливости: зло должно быть наказано. Без справедливости нет и не
может быть порядка в обществе. Без наказания преступников права граждан
останутся без охраны и защиты. Дук это понимает и потому объявляет приговор: «Иди
- сказал властитель, - Да гибнет судия – торгаш и обольститель». Но… жена
Анджело Маргарита попросила помиловать мужа. Просьба её по-человечески понятна
и оправдана – она любит Анджело. Пожалела Анджело и Изабелла, и она призвала
Дука – «Прости же ты его»!
И
Дук его простил. Прощен преступник – ведь преступления Анджело показаны
наглядно, они очевидны, и прежде всего Дуку. Дук простил Анджело, потому что
был добр. Доброта пришла в противоречие со справедливостью. Доброта Дука
отлично характеризует его как честного человека. Но у отца народа есть долг,
который повелевает ему быть справедливым властителем. Милость как акт монарха в
данном случае – произвол, она лишена гуманности.
Сцена
милосердия Дука приобретает особый смысл ещё и потому, что она завершает
композицию поэмы. Поэма «Анджело» имеет кольцевую композицию: в конце её
повторяется тот мотив, с которого она начинается. В первой её строфе
констатируется бедственное положение города под управлением Дука, причиной
которого оказывается его доброта: «В суде его дремал карающий закон»-
ненаказанные пороки и преступления развращали народ: «Сам ясно видел он, сто
хуже дедушек с дня на день были внуки, что грудь кормилицы ребёнок уж кусал,
что правосудие сидело сложа руки».
А
заканчивается поэма тем, что добрый Дук прощает преступника. Всё вернулось на
круги своя. У власти вновь добрый монарх, и бедствия, и беззаконие,
безнаказанность будут вновь по-прежнему терзать общество.
Таким
образом, актуальность поэмы Пушкина в постановке острейших политических и
этических проблем монархической власти, в раскрытии бессилия не только
деспотии, но и просвещенного абсолютизма.
Логическим
продолжением мыслей Пушкина, заложенных в поэме «Анджело», является его
размышления, лежащие в основе поэмы «Медный всадник». В ней он поднимает
проблему взаимоотношений личности и государства.
Поэма
открывается вступлением, которое в экспозиции переносит нас в эпоху Петра:
На
берегу пустынных волн
Стоял
он, дум великих полн.,
И
вдаль глядел…
«Мощный
властелин судьбы», мудрый и целеустремлённый создатель, постоянно думающий о
благе страны - таким предстает нам Петр в начале поэмы! Мысль о возведении новой
столицы «на берегу пустынных волн» продиктовано Петру не личной прихотью, а
исторической необходимостью. Город на берегу Финского залива удобен:
Во-первых, с точки зрения военно – стратегического положения: для обеспечения
политической независимости.
Отсель
грозить мы будем шведу,
Здесь
будет город заложен
Назло
надменному соседу.
Во-вторых,
с точки зрения культурного общения с Западом:
Природой
здесь нам суждено
В
Европу прорубить окно…
В-третьих,
для развития экономики и торговли страны, для полного торжества России!
Сюда,
по новым по волнам
Все
флаги в гости будут к нам
Так
в замечательной поэтической форме Пушкин даёт историческое обоснование замыслов
Петра 1. Проходит сто лет, и замысел Петра осуществился: заложенный при его
жизни Петербург стал дивным городом:
По
оживленным берегам
Громады
стройные теснятся
Дворцов
и башен: корабли
Толпой
со всех концов земли.
К
богатым пристаням стремятся…..
Но
торжественный тон вступления, так подходящий для гимна прекрасному городу,
меняется на печальный, как только автор переходит от вступления к 1-ой части,
рассказывающей о наводнении 1824 года.
Над
омраченным Петроградом
Дышал
ноябрь осенним хладом…
Картины
нарядного и праздничного Петербурга сменяются описанием бедных кварталов
столицы: Почти у самого залива-
Забор
некрашеный, да ива
И
ветхий домик…
То
есть, перед нами предстают два образа города: город, красотой и мощью которого
восхищается вся Европа, город, возникший в мечтах Петра, и город с бедными
окраинами, о которых не знает почти никто. В двух эти ликах города проявляется
противоречивость и двойственность фигуры Петра 1, мудрого человека, деятеля,
стремившегося совершать свои деяния на благо России и самовластного императора,
принесшего столько несчастия в жизнь Евгения, фигура которого вдруг возникает
как продолжение печального воя ветра, из его тревожных волнующихся стихий,
жалкая и потерянная. В грандиозном деле государственного строительства для
Пушкина нет частностей, или, вернее, личность и её судьба - не частность, а
величайшая сторона всеобщего. И в этом - логика обвинений Петра Евгением. Поэт
берет одно из высших достижений Петра - Петербург и показывает, что решение
«общего» за счет «частного», достижение «всеобщего счастья» ценою страдания
отдельного человека недопустимо, т.к. «частные» человеческие страдания неминуемо
оборачиваются всеобщими. Следовательно, судьба Евгения – судьба народная.
Ведь
кто он? Евгений – мелкий чиновник, живущий скромной жизнью. А Пушкин рассказывает,
что Евгений – отпрыск древнего боярского рода, что имена его дедов и отцов под
пером Карамзина. В родных преданьях прозвучало, что « в минувшие времена//
Оно, быть может, и блистало, но ныне светом и молвой оно, быть может, и забыто»
- печально заключает поэт.
Почему
забыто? - напрашивается вопрос. И Пушкин в поэме утверждает: «безродный и
беспамятный», Евгений – прямое детище петровских преобразований…
При
помощи особых композиционных приемов поэт устанавливает между Петром и Евгением
некую внутренне осознаваемую связь. Он достигает это тем, что Петр и Евгений
появляются перед нами в совпадающих композиционных местах поэмы, используя
параллелизм при изложении мыслей того и другого героя.
«И
думал он» - О Петре «И о чем же думал он?»- О Евгении.
И
Петр, и Евгений в момент появления каждого из них в поэме – оба думают, но ход
их мыслей – контрастный.
Страницы: 1, 2, 3, 4 |