Курсовая работа: Проблематика современной английской драматургии конца XIX-XX веков
Все произведения 30-х годов блещут
прежним остроумием и богатством сатирической выдумки. Но противоречия в
сознании автора отнюдь не сняты: во многих случаях они ощущаются острее, чем в
ранних вещах, поскольку проблематика произведений конца 30-х годов намного ответственнее
и сложнее той, которой Шоу касался в начале своего творческого пути. В
творчестве 20 – 30-х (отчасти 40-х) годов Шоу резко и язвительно критикует
английский общественный порядок, разбойничий характер империалистических войн,
произвол колониализма.[3,с.221]
Таким образом, Шоу ждал от
современной пьесы прежде всего практической отдачи. Ее цель – не доставить
эстетическое удовольствие, а втянуть зрителя в дискуссию, построенную на
парадоксе. Шоу критикует современное общество, но выход из того кризиса, он
искал на путях идеализма. При жизни, а тем более после смерти Шоу в 1950 году,
его пытались представить как балагура и шутника, который сам не принимал
всерьез свои каламбуры, парадоксы и "эксцентриады". Но не следует
забывать, что драма Шоу была и всегда оставалась драмой-дискуссией, драмой
идей. Она развертывалась не в раскрытии характеров или вокруг развлекательной
фабулы, а как доказательство того или иного положения. Инсценируя жизненные
явления и факты, Шоу неизменно ставил общественные проблемы, причем всегда
наиболее острые и актуальные. В своем творчестве Б. Шоу затрагивал следующие
проблемы: милитаризм, паразитизм господствующего класса, утрата им духовных
ценностей, стирание индивидуальности характера, буржуазная филантропия,
националистическая ограниченность, религиозное ханжества мещан,
национально-освободительная борьба, обличение лицемерия церкви, проблема добра
и зла в понимании буржуазного общественного мнения. проблема эмансипации,
догматического христианства, кризиса английской буржуазной цивилизации,
неустроенности жизни и бесполезности существования.
Представительной фигурой массового
театра был Уильям Сомерсет Моэм (1874 – 1965) – один из самых проницательных
писателей в английской литературе XX века. В лучших своих произведениях Моэм
поднимал проблемы общечеловеческого и общефилософского плана.
В своих пьесах он рисует нравы,
сумасбродства и пороки светского общества. Для полного раскрытия темы лицемерия
и ханжества буржуазного общества Моэм на первый план выдвигает не интригу, а
блестящий диалог. [6, с. 26]
В комедии "Круг" (1921)
дана резкая критика аморальности высшего общества. Уделяя по-прежнему большое
внимание фабуле, но отказавшись при этом от замысловатости сюжетных ходов, Моэм
ограничивает действие рамками одной семьи. Проблемы измены, расчета, лицемерия,
отсутствия глубоких чувств и ответственности перед детьми, неспособности быть
счастливым и дать счастье другому проходят красной нитью в произведении Моэма.
Жизнь его героев проходит как в дурном круговороте, где дети повторяют
печальную судьбу своих родителей.
Наряду с развлекательными
комедиями Моэм создал и острокритические пьесы: «Сливки общества», «Смит»,
«Земля обетованная» , в которых подняты темы социального неравенства, лицемерия
и продажности представителей высших эшелонов власти.[12, с.165]
Все больше тяготеет Моэм к
психологической драме, выступая в ней не как скептический наблюдатель, но как
неравнодушный судия, предпочитающий разоблачение изнутри открытой инвективе.
Одним из первых он коснулся трагедии проблемы «потерянного поколения»
(«Неизвестность», 1920). Герой пьесы – фронтовик. Жестокость и бессмысленность
войны превратили его в богоотступника. Он вступает в конфликт с семьей,
невестой, обитателями родного города. В пьесе исподволь выявляется преступный
союз меча и креста.[11, с. 283]
Атмосфера «бурных тридцатых» –
глубокий экономический кризис, растущая угроза фашизма и новой мировой войны –
обусловила социальное звучание его последних пьес «За особые заслуги» (1932) и
«Шеппи» (1933). Антивоенная пьеса «За особые заслуги» – горький комментарий к
тому общественному состоянию, которое Моэм охарактеризовал как «хаос
послевоенного мира».
Чувство горького разочарования
определяет звучание и пьесы–моралите «Шеппи». Она озадачила критиков. Прежнего
Моэма напоминали лишь фарсовые ситуации и афористичность, отточенность диалогов
и монологов. Драматург поставил вопрос о месте и ответственности маленького
человека в мире больших политических и финансовых страстей. [9, с. 214]. Моэм
вспоминает, что реакция на его пьесы была неоднозначной: «Общедоступные газеты
хвалили пьесы за остроумие, веселость и сценичность, но поругивали за цинизм;
более серьезные критики были к ним беспощадны. Они называли их дешевыми,
пошлыми, говорили мне, что я продал душу Мамоне. А интеллигенция, ранее
числившая меня своим скромным, но уважаемым членом, не только от меня отвернулась,
что было бы достаточно плохо, но низвергла меня в адскую бездну как нового
Люцифера».[12,с. 164]
Драматург после неудачи с драмами
«За верную службу» (1932) и «Шеппи» (1933), не принятыми зрителем, перестал
писать для театра.[9, с. 215]
Таким образом, Моэм выступил
преобразователем драматургии. Он умел держать зрителя в напряжении, старался
выявить социальное зло или ходячий предрассудок, атаковать и опрокинуть его
красноречивыми аргументами. Ведущая тема произведений Моэма – столкновение
незаурядной творческой личности с обществом. Также в его произведениях
рассматривались темы: темы лицемерия и ханжества буржуазного общества,
аморальности высшего общества, проблемы измены, расчета, лицемерия, отсутствия
глубоких чувств и ответственности перед детьми, неспособности быть счастливым и
дать счастье другому, темы социального неравенства, лицемерия и продажности
представителей высших эшелонов власти, проблемы «потерянного поколения»,
маленького человека в мире больших политических и финансовых страстей.
Глава 2. Драматургия в Англии 1945 – 1970-х годов.
2.1 «Рассерженные молодые люди»: раскрытие проблематики
бунтарства
Новый виток развития английской
драматургии пришелся на середину 1950-х, когда в театральную жизнь страны
пришло новое поколение драматургов, окрещенных критиками «рассерженными молодыми
людьми».
Произведения авторов
воспринимались как выражение острого недовольства социальной регламентацией,
атмосферой сухой прагматики, приспособленчества и карьеризма. Скептически
относясь к перспективам, открывающимся в условиях все более стремительной
нивелировки и обезличивания, принимающего тотальный характер, «рассерженные
молодые люди» вывели на сцену героя, который осознает себя в качестве
постороннего, не умеющего и не намеренного вписываться в окружающую реальность.
Изобретая разные (нередко пародийные и смеховые) формы защиты от ее давления,
герой в конечном счете принужден смириться с всесилием законов мира, в котором
он живет, и в ситуации серьезного жизненного выбора нередко капитулирует,
усваивая кодекс поведения конформиста, хотя и оплачивая это свое решение
невосполнимыми моральными потерями.[10,с.95]
Наряду с Осборном («Комедиант»,
«Мир Поля Слики», «Лютер», «Неподсудное дело»), наиболее заметными драматургами
этого направления были Шейла Дилени («Вкус меда», «Влюбленный лев»), Брендон Биэн
(«Смертник», «Заложник»), Арнольд Уэскер («Куриный суп с перловкой», «Корни»,
«Я говорю об Иерусалиме»), Джон Арден («Пляска сержанта Масгрейва», «Заботы
хорошего правительства», «Живите как свиньи», «Тихая пристань»).
Тем не менее, произведения «рассерженных»
обозначили ясно просматривающуюся особую линию в литературе 1950-х гг. Для всех
этих писателей характерно пристрастие к темам, связанным с трагифарсовыми
обстоятельствами нелепо складывающейся судьбы молодого интеллектуала, который
стремится, но не может противопоставить механическому существованию окружающих
свою духовную независимость и устремления к полноценной яркой жизни. Постоянно
принуждаемый оглядываться на общепринятые, на его взгляд пошлые, поведенческие
нормы, этот персонаж сочетает в себе черты несмелого бунтаря и циничного
приспособленца. Уроки реальной жизни, чаще всего полученные им в общении с
убогой и бесцветной провинциальной средой, заканчиваются ощущением необоримости
существующих в ней установлений, какую бы иронию с оттенками желчности и гнева
они ему поначалу ни внушали.[8,с.452]
Типичная коллизия драматургии
«рассерженных» связана с открывающейся герою тривиальностью идеалов, которые
владеют сознанием большинства его современников и определяют порядок вещей в
обществе, и с поисками собственного места в мире, ощущаемого им как чужой.
Однако неприятие ценностей этого мира обычно остается у персонажа сугубо
декларативным, выражаясь только в эксцентрических жестах и тайно пестуемом
раздражении против ничтожеств, занимающих в обществе доминирующее положение.
Конфликт с действительностью не принимает подлинно серьезных форм и может легко
смениться компромиссом, поскольку противоборство бессмысленно. Податливость
персонажа, по существу, лишенного ответственной этической позиции, оправдывает
преобладание комедийного, подчас даже фарсового ракурса, в котором воссоздается
коллизия, внешне обладающая значительным и драматическим общественным
смыслом.[1,с 348]
Таким образом, авторы,
принадлежащие к литературному движению «рассерженные молодые люди», поднимали
остросоциальные проблемы такие как: недовольство социальной регламентацией,
атмосферой сухой прагматики, приспособленчества и карьеризма, проблемы,
связанным с трагифарсовыми обстоятельствами, проблема нелепо складывающейся
судьбы молодого интеллектуала, который стремится, но не может противопоставить
механическому существованию окружающих свою духовную независимость и
устремления к полноценной яркой жизни, поисками собственного места в мире, а
также проблема неприятия ценностей.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5 |
