Курсовая работа: Компенсация морального вреда
Неоднократные
затопления и как следствие этого порча домашних вещей, многочисленные посещения
различных инстанций по этому поводу принесли ему нравственные страдания.
Кировский районный суд
г. Харькова вынес решение о возмещении жилищно-эксплуатационной конторой
материального ущерба и компенсации морального вреда.
В судебной практике
встречаются иски о возмещении морального вреда с органов, призванных защищать
права и интересы граждан.
Житель г.
Комсомольска-на-Амуре Б. неоднократно обращался в отдел социальной защиты
населения по поводу неправильного начисления ему пенсии. Б. в течение 20 лет
проработал в районах Крайнего Севера и в соответствии с действующим
законодательством этот стаж ему должен быть засчитан в полуторном размере.
Однако названный стаж ему засчитали только в однократном размере. Многочисленные
обращения Б. в отдел сальной защиты населения и в другие органы не помогли
положительному решению вопроса и принесли ему только нравственные страдания. Б.
обратился в суд. Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре иск
удовлетворил, взыскав с отдела социальной защиты населения материальный ущерб,
в связи с недоплатой пенсии и нанесением морального вреда.
Суды выносят решения о
компенсации морального ущерба и в результате нарушения администрацией
предприятий и учреждений трудового законодательства и ущемления тем самым прав
граждан.
М. работала бухгалтером
государственного сельскохозяйственного предприятия и по совместительству
исполняла обязанности заведующей цехом. При инвентаризации у нее была
обнаружена недостача в сумме 1,7 млн. рублей. С выявленной недостачей М. не
согласилась; предприятие же могло взыскать недостачи только через суд. Однако директор
предприятия в нарушение действующего законодательства распорядился высчитывать
недостачу из зарплаты М., которая в течение нескольких месяцев оказалась
практически без средств к существованию. Все это повлекло обострение
заболеваний у М. нервной системы и щитовидной железы. Она обратилась в суд,
который ее иск удовлетворил: с предприятия взыскана незаконно удержанная
заработная плата (с учетом индексации), компенсирован и моральный вред.
В ряде случаев
моральный вред причиняется гражданам в результате незнания должностными лицами
предприятий и организаций действующего законодательства.
После смерти работника
акционерного общества «Морские ресурсы» Ф. осталась неполученной его зарплата.
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 19 ноября 1984г. №1153
«О порядке выдачи зарплаты, не полученной ко дню смерти рабочего или служащего»
(оно действует и в настоящее время) неполученная зарплата выдается совместно
проживающим с ним членом семьи, а также лицам, находящимся вследствие
нетрудоспособности на иждивении умершего. Отец Ф., с которым сын проживал
совместно, обратился за получением денег, но главный бухгалтер акционерного
общества в выдаче зарплаты ему отказала и отправила к нотариусу за оформлением
наследства. Психологическая травма, связанная со смертью сына, и незаконный
отказ в выдаче денег, необходимых для ритуальных обрядов, хождения в различные
инстанции с жалобами по этому поводу принесли нравственные страдания отцу Ф., и
он обратился с иском в суд. Городской суд иск удовлетворил.
Достаточно сложной
сегодня остается проблема возмещения морального вреда незаконно привлеченным к
уголовной ответственности. До 1 марта 1996г. (до введения в действие второй
части Гражданского кодекса Российской Федерации) в удовлетворении требований
гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате
незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, отказывалось на
том основании, что действовавшие в тот период нормативно-правовые акты - Указ
Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. «О возмещении ущерба,
причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных
организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных
обязанностей», «Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от
18 мая 1981г.. Инструкция по применению указанного Положения (далее - Указ,
Положение, Инструкция), не содержали норм, предусматривающих такую возможность.
Лишь к правоотношениям,
возникшим после 1 марта 1996г., применимы нормы, предусматривающие компенсацию
морального вреда независимо от вины его причинителя в случаях, когда он
причинен гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной
ответственности, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу
или подписки о невыезде. Способ и размер компенсации морального вреда определяются
в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
связи с этим были внесены изменения в пункт 3 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда». В нем, в частности, указано, что в соответствии
с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, применения в
качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде,
наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ).
Таким образом,
продолжающие действовать Положение и Инструкция, не предусматривающие
возможности возмещения морального вреда, не только вступают в противоречие с
действующим гражданским законодательством, но и в определенном смысле могут
«спровоцировать нарушение права гражданина на компенсацию причиненного ему
морального вреда».
Руководствуясь
исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства, со ссылкой на
указанные Положения и Инструкцию, следователь при прекращении уголовного дела
по реабилитирующим основаниям может принять меры к устранению последствий
причиненного морального вреда и порядок обращения в суд с обще исковыми
требованиями. В данном случае, как представляется, не будут выполнены в полном
объеме требования части 1 статьи 58 Уголовно Процессуального кодекса РСФСР,
согласно которой орган дознания следователь, прокурор и суд обязаны разъяснять
гражданину порядок восстановления его нарушенных прав.
К сожалению,
юридические конструкции, используемые законодателем, не всегда представляют
собой образец строгости и юридической точности применяемых формулировок. Исходя
из буквального толкования статьи 58 уголовно-процессуального кодекса и статьями
1070,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что
законодательством предусмотрен различный механизм возмещения имущественного и
морального вреда. Употребленные законодателем в статьи 58 уголовно-процессуального
кодекса слова «условия и порядок возмещения ущерба определяются
законодательством», предполагают, что несмотря на явные недостатки и
нестыковки, продолжают действовать названные Положение и Инструкция,
определяющие условия и порядок компенсации материального ущерба, в основном в
рамках уголовного судопроизводства. Однако некоторые авторы полагают, что эти
нормативно- правовые акты применяются и в случаях, предусмотренных пунктом 1
статьи 1070 Гражданского кодекса. Напротив, из смысла статьи 1100 Гражданского
кодекса следует, что нормы Положения и Инструкции в данном случае не
применяются (да и не могут применяться!), специальный порядок возмещения
морального вреда законодательством не предусмотрен, и, следовательно, действует
общеисковой порядок. Иными словами, разграничивается устранение последствий морального
вреда, осуществляемое следователям или прокурором, прекратившими уголовное дело,
и денежная оценка причиненного морального вреда, которое определяется судом в
порядке гражданского судопроизводства.
Следует заметить, что
было бы неправильным и весьма неразумным решать вопросы компенсации
причиненного морального вреда на досудебных стадиях в рамках уголовного
судопроизводства, т.к. это повлекло бы обвальный поток жалоб, либо, наоборот,
неоправданные траты бюджетных средств в связи с неправильным определением
органами расследования размера компенсации. Ведь с учетом известной специфики и
сложности определения размера компенсации за такой вред органами
предварительного следствия и прокуратуры не будет основано на законе, т.к.
войдет в противоречия, в частности, со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В перспективном уголовно-процессуальном
законодательстве России планируется сохранить указанную дифференциацию и
предусмотреть в рамках уголовного процесса лишь возможность устранения последствий
морального вреда; иски же о компенсации в денежном выражении за причиненный
моральный вред должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства.1
Судебная практика
свидетельствует о значительных сложностях, возникающих при определении
оснований и размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия четких
критериев и методов оценки размера компенсации, в связи с чем, предлагается в
качестве приоритетного направления научного поиска, обозначить разработку
критериев морального вреда и механизм его определения в материальном выражении.
Весьма проблематичным
остается вопрос возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему
преступлением. До настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство
никак «не отреагировало» на происшедшие изменения в гражданском
законодательстве, связанные с расширением перечня видов вреда, подлежащего
материальной компенсации: формулировки статей 29 и 54 уголовно-процессуального
кодекса по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только
материальный ущерб. Хотя, исходя из здравого смысла, вряд ли найдутся
противники возмещения потерпевшим моральных страданий - в рамках уголовного
судопроизводства. Подтверждением этому служат и многочисленные случаи из
судебной практики, в том числе из практики Верховного суда Российской Федерации.
Начиная с 1993 года, суды при постановлении приговоров, принимали решения об
удовлетворении предъявленных потерпевшими исков о возмещении морального вреда.
Следует, однако, отметить, что суды и судьи, постанавливающие такие приговоры,
идут по пути целесообразности, но отнюдь не законности. Практика эта, не
подкрепленная законодательно, создает неразбериху; судьи просто не знают, чем
им руководствоваться - складывающейся судебной практикой или устаревшими
положениями статьями 29, 54 и 137 уголовно- процессуального кодекса,
допускающих компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие,
которые не знают, в каком порядке им могут возместить причиненный моральный
вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку
действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого из
должностных лиц правоохранительных органов разъяснять потерпевшим наличие у них
соответствующего права.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 |