Курсовая работа: Компенсация морального вреда
Совершенно очевидно,
что, посягая на собственность гражданина (с прямым умыслом), преступник
одновременно посягает (с косвенным умыслом) и на психическое благополучие
потерпевшего, т.е. на его здоровье, являющееся неимущественным благом личности.
Следовательно, если потерпевший от правонарушения против собственности сможет
доказать, что причиненный ему имущественный ущерб серьезнейшим образом отразился
и на его психическом благополучии, то, думается, нет никаких оснований для
отказа в компенсации причиненного ему морального вреда.
В этой связи уже далеко
не бесспорной представляется точка зрения А.М. Эрделевского, полагающего, что
безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ
в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы
выхолащивание ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсацию
морального вреда в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во-первых, как следует
из вышеприведенного определения понятия «здоровья», психическое благополучие
является его неотъемлемым элементом. Здоровье же, в свою очередь, безоговорочно
относится к неимущественным благам личности статья 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Во-вторых, в статье 51
Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для
имущественных прав, в то время как в данном случае речь идет о компенсации
морального вреда, причиненного посягательством на неимущественное благо
«здоровье», которое лишь самым тесным образом связано с правом на имущество.
Таким образом,
думается, что граждане, пострадавшие от преступлений против их собственности,
при обосновании своих исковых требований о компенсации причиненного им
морального вреда могут просить возместить нравственные страдания, причиненные
посягательством не на само имущество (такой вред согласно положениям статьи
151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит компенсации), а
психическое благополучие связанное с обладанием этим имуществом.
Возможность компенсации
морального вреда напрямую зависит и от сроков. В этой связи следует рассмотреть
проблему применения к требованиям о компенсации морального вреда института
исковой давности.
Пленум Верховного Суда
РФ в Постановлении №10 от 20 декабря 1994г. отметил, что «на требования о
компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку
они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных
благ». Основываясь на положениях пункта 2 статьи 43 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3
августа 1992г., и пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации
по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г. Верховный Суд РФ почти дословно
воспроизвел формулировку пункта 2 статьи 43 Основ о нераспространении исковой
давности «на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав». Статья
208 Гражданского кодекса в соответствующей части сформулирована несколько
по-иному. В ней устанавливается, что исковая давность не распространяется «на
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ».
Рассмотрим отдельно для Основ и Гражданского кодекса, позволяют ли упомянутые
нормы этих актов прийти к иным выводам относительно применения исковой давности
к требованиям о возмещении (Основы) и компенсации (Гражданского кодекса)
морального вреда.
Исходя из перечисленных
в статье 6 Основ способов защиты гражданских прав из нарушения личных
неимущественных прав могут вытекать следующие требования: о признании права
(например, право авторства); о восстановлении положения, существовавшего до
нарушения права (специальный случай восстановления чести, достоинства и деловой
репутации путем опровержения порочащих сведений в соответствии со статьей 7
Основ), о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его
нарушения; о признании недействительным несоответствующего законодательству
ненормативного акта органа государственного управления, нарушающего личные
неимущественные права; возмещении морального вреда и вреда, причиненного жизни
и здоровью - эти способы прямо не предусмотрены в статье 6 Основ, но по смыслу
этой нормы их следует считать одними из иных способов, предусмотренных
законодательными актами.
Итак, возмещение вреда
- это одно из требований, которые могут вытекать из нарушения личных
неимущественных прав. Моральный вред и вред, причиненный жизни и здоровью,
являются разновидностями неимущественного вреда. Вернемся к пункту 2 статьи 43
Основ. Среди требований, на которые не распространяется исковая давность, в
этой норме указаны и требования о возмещении вреда, причиненного жизни и
здоровью гражданина. Но ведь это требование вытекает из нарушения личных
неимущественных прав, а законодатель во втором абзаце пункта 2 статьи 43 Основ
уже предусмотрел неприменимость исковой давности к таким требованиям. Почему же
он повторяет это еще раз?
Один из возможных
ответов на этот вопрос - потому что в отношении требования о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, законодатель предусматривает
специальные правила о неприменении исковой давности - требования, предъявленные
по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда,
удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие
предъявлению иска. По существу, это означает, что исковая давность применяется
к этим требованиям в той их части, которая находится за пределами общего
давностного срока. Законодатель предоставляет потерпевшему возможность в любой
момент устранить в ограниченных тремя годами приделах негативные последствия
нарушения его неимущественных прав. Но этой цели законодатель мог бы
достигнуть, например, следующим изложением первого и второго абзаца пункта 2
статьи 43 Основ: «Исковая давность не распространяется на: требования о защите
личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев,
предусмотренных законом. Однако требования о возмещении вреда, причиненного
жизни и здоровью, предъявленные по истечении срока давности, удовлетворяются не
более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска». Между тем
законодатель выделяет требования о возмещении вреда, причиненного жизни и
здоровью, в самостоятельный абзац.
В свете изложенного
более обоснованным представляется другой ответ: во втором абзаце пункта 2
статьи 43 Основ законодатель вообще не включает требования о возмещении
неимущественного вреда в состав тех требовании, на которые не распространяется исковая
давность. В упомянутом абзаце имеются в виду лишь те требования, которые
направлены на восстановление личных неимущественных прав. Отсюда следует, что
на требования о возмещении морального вреда исковая давность должна
распространяться.
Завершая рассмотрение
вопроса о применимости исковой давности к требованиям о возмещении морального
вреда в аспекте пункта 2 статьи 43 Основ, обратим внимание, что Постановление
принималось 20 декабря 1994г., т.е. в период окончания действия Основ Гражданского
Закона и союзных республик, и Пленум Верховного Суда РФ, формулируя
Постановление, ориентировался уже только на новый Гражданский кодекс. Так,
указывая на неприменимость исковой давности к требованиям о компенсации
морального вреда (Пленум упоминаем лишь компенсацию, но не возмещение
морального вреда). Пленум обосновывает это неприменимостью исковой давности к
требованиям, вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других
нематериальных благ. Но это могло обосновывать лишь неприменение исковой давности
к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного нарушением именно
неимущественных прав и других нематериальных благ (хотя приведенный выше анализ
показывает, что обратный вывод в большей степени соответствует намереньям
законодателя), в то время как в Постановлении указывается на неприменимость
исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда вообще, без
дифференциации оснований возникновения таких требований.
Но ведь статья 131
Основ позволяла применять принцип генерального деликта в отношении возмещения
морального вреда, и лишь статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
сузила область до действий, противоправно умаляющих личные неимущественные
права и иные нематериальные блага, не исчерпывающий перечень которых, приведен в
статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пределами упомянутой
области статьи 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливают принцип сингулярного деликта, т.е. компенсации морального вреда
при нарушении иных прав возможна лишь в случаях, специально предусмотренных
законом, например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. «О защите
прав потребителей», Федеральным законом от 24 ноября 1996г. «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации». Под иными (т.е. отличными от
упомянутых в ст. 150 ГК РФ) правами следует понимать:, имущественные права,
неимущественные права, не имеющие признаков, свойственных личным неимущественным
правам, упомянутым в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (например,
неимущественные права акционеров, установленные Федеральным Законом РФ от 26
декабря 1995г. «Об акционерных обществах».
Таким образом, в период
действия Основ, компенсация морального вреда была возможна при внедоговорном
нарушении как неимущественных, так и имущественных прав, и в последнем случае
исковая давность к требованиям о компенсации морального вреда применима со всей
очевидностью, поскольку такие требования явно не охватываются пункта 2 статьи 43
Основ.
Презумпция о наличии
существенных различий между понятиями «возмещение» и «компенсация»
применительно к моральному вреду опровергается, если проанализировать, какие
изменения появились в институте ответственности за причинение морального вреда
в российском законодательстве в связи с принятием Гражданского кодекса РФ.
Содержание самого понятия «моральный вред» не подверглось изменению. Изменению
подвергся перечень неправомерных действий, совершение которых порождает право
гражданина на денежную компенсацию причиненных этими действиями страданий, а также
форма, в которой возмещается (компенсируется) моральный вред - любая материальная
форма возмещения (статья 131 Основ) превращается в исключительно денежную форму
компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отметим также, что термин «возмещение» в Основах относился к любому вреду:
имущественному; моральному; вреду, причиненному жизни и здоровью. В Гражданском
кодексе РФ законодатель использует термин «компенсация» лишь применительно к
моральному вреду; во всех остальных случаях причинения вреда он использует
термин «возмещение». Наконец, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
законодатель выделяет компенсацию морального вреда в качестве специального
способа защиты гражданских прав.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 |