Дипломная работа: Необходимая оборона
Признак общественной опасности
важен так же для понимания недопустимости обороны от правомерных действий.
Так, нельзя препятствовать лицу, которое само находится в состоянии необходимой
обороны, или крайней необходимости, пытается задержать преступника, или
находится в ином состоянии, устраняющем уголовный характер деяния. Недопустима
необходимая оборона против действий лиц, которые осуществляют возложенные на
них должностные, функциональные или иные предусмотренные законом обязанности,
при условии, что они действуют правомерно. Особую важность приобретает данный
вопрос в случаях, когда подобная деятельность внешне приобретает признаки, схожие
с общественно опасным посягательством, которое даже может влечь за собой
причинение вреда, однако в данных условиях является общественно полезной.
Чаще всего это касается работников правоохранительных органов, сотрудников
вооруженных сил, представителей частных охранных бюро, иных лиц, которые в силу
возложенных на них государственно-властных и иных полномочий выполняют
служебные обязанности по пресечению общественно-опасных посягательств. По
общему правилу необходимая оборона против действий таких лиц допустима лишь,
если данные лица действуют незаконно, и такая деятельность нарушает права и
интересы граждан. Н[M1] .Н.Паше-Озерский писал, что «совершенно бесспорным является
допущение необходимой обороны от очевидно преступных действий должностных лиц»[96]. Сложнее ситуации, когда указанные
лица действуют на законных основаниях, но по форме неправильно. Например,
офицер уголовного преследования осуществляет обыск на законном основании, с
соблюдением всех требований ст.ст. 125-132 УПК РМ[97], но при этом допускает грубость и
оскорбления, в нарушение общего принципа уголовного процесса – соблюдение прав,
свобод и человеческого достоинства(ст.10 УПК). Это, однако, не является
достаточным основанием для оказания им сопротивления. Вместе с тем, когда
процедурные нарушения приобретают принципиальное значение и существенно
затрагивают интересы граждан, охраняемые законом, необходимая оборона против
таких действий должностных лиц возможна[98].
В юридической литературе встречаются так же высказывания, что нельзя
разграничивать форму и содержание законной деятельности. Законной может
быть признана лишь такая деятельность сотрудников правоохранительных
органов, при которой они действуют не только в рамках своей
компетенции, но и с соблюдением установленных правил (установленного порядка)[99].
Так, В.Ф.Кириченко считает, что необходимая оборона возможна лишь в отношении
действий должностных лиц, которые и материально, и формально являются
незаконными[100].
Аналогично высказывается и Т.Г.Шавгулидзе: «Возложенные на должностных лиц
обязанности, вытекающие из закона, подлежат осуществлению в
установленной законом форме. Если должностное лицо при
осуществлении определенных служебных обязанностей нарушает
предусмотренную для них форму, то такое действие не только формально
является незаконным, но и по существу становится таковым»[101].
В литературе обсуждается так же вопрос о праве на необходимую оборону против
действий должностных лиц, которые по существу незаконные, но выполнены с
соблюдением предусмотренных законом формальностей[102].
Например, когда арестовывается объективно невиновный человек, однако с
соблюдением всех требований УПК. Против таких действий необходимая оборона не
должна применяться[103].
У гражданина есть другие пути защиты своих прав(например, обжалование
решения о мере пресечения – ст. 196 УПК).
Особо остро стоит вопрос о
сопротивлении незаконному аресту (задержанию) в правоприменительной практике
США. В американской доктрине арест признается незаконным, если он произведен
без достаточных оснований, что может быть признано нарушением IV поправки к
Конституции США. Даже если у должностного лица, как правило полицейского, есть
основания для производства ареста, он должен быть осуществлен с соблюдением
определенных формальностей - соответствующей конституционной и законодательной
процедуры, или арест лица в его доме без ордера считается антиконституционным.
Или арест на основании ордера, но ненадлежаще оформленного, например без подписи
судьи и т.п. Наконец, арест может быть незаконным, если при его осуществлении
используют «неразумную» силу. Полицейский, применяющий излишнюю силу, может
рассматриваться как агрессор, а арестовываемый - как лицо, находящееся в
состоянии самообороны. Последний может применить любую разумно необходимую
силу, но не для сопротивления аресту как таковому, а для защиты себя от
причинения телесного вреда или смерти[104].
Однако, по законодательству многих штатов, например по УК Нью-Йорка (§ 35.27) и
Пенсильвании (п. b (1) § 505), и это нужно подчеркнуть особо, если лицу
известно, что арест осуществляется полицейским, использование какой-либо силы
в отношении него вообще не разрешается, безотносительно к тому, является ли
арест законным или незаконным.[105]
Во Франции судебная практика в принципе считает недопустимой защиту от
действий, осуществляемых во исполнение какого-либо публичного властного акта,
даже если последний незаконен. Это связано с презумпцией законности актов
государственных органов власти и управления. Считается, что любое
насильственное противодействие полицейским и другим публичным должностным лицам
непозволительно. Самое большее, что может предпринять в такой ситуации
«защищающийся», это принести устные возражения или протесты. Французские
ученые-юристы, критикуя такую практику, предлагают считать защиту правомерной в
случае явно незаконных действий публичных должностных лиц либо сохранить
указанную презумпцию только для посягательств на имущество, а не личность[106].
Итак, необходимая оборона
возможна только против общественно опасного посягательства, которое может быть
как в форме действия, так и бездействия, как умышленным, так и неосторожным.
Общественно опасным признается не только преступное поведение посягающего, но и
действия, не являющиеся таковым в силу отсутствия одного или нескольких
признаков состава преступления. Объективно общественно опасными, а значит
дающими право на необходимую оборону признаются и правонарушения. Необходимая
оборона допустима и против неправомерных действий должностных лиц. Не дают
права на необходимую оборону правомерные действия, а так же малозначительные
деяния. Я считаю, что использованный в тексте ст. 36 УК РМ термин «нападение»,
неудачен и должен быть заменен на термин «посягательство», который отражает
возможность применения необходимой обороны против обеих форм его осуществления
– действия и бездействия, так как в противном случае значительно ограничивается
сфера применения права граждан на защиту своих прав и законных интересов. Так
же, необходимо в законодательном порядке закрепить в ст.36 УК условие
общественной опасности посягательства, важность которого для института
необходимой обороны не допускает его отнесения лишь к толкованию данной нормы.
Наличность посягательства.
Наряду
с необходимостью закрепления в ст. 36 УК РМ признака общественной опасности
посягательства, не менее важным является решение вопроса о его наличности. В
соответствии с п.5 постановления Пленума ВС СССР 1984г., наличным
считается посягательство еще не начавшееся, но являющееся непосредственно
предстоящим, уже представляющее реальную опасность для правоохраняемых
интересов, так как промедление в защите может сделать оборону невозможной. А
так же когда акт защиты последовал непосредственно за актом хотя и оконченного
нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его
окончания. Подобное понимание данного условия правомерности необходимой обороны
последовательно воспроизводилось и в разъяснениях Пленума ВС СССР 1956 г. и
1969г. Представляется, что использованный в ст. 36 УК РМ термин «немедленное
нападение» по своему смыслу идентичен понятию «наличное нападение». Так, Матей
Басараб пишет, что немедленное пападение – это нападение, которое является как
неминуемо предстоящим, так и которое находится в процессе своего развития
вплоть до своего завершения[107].
Комментарий к новому УК РМ под ред. А. Барбэнягрэ определяет немедленное
нападение как нападение, которое уже началось, находится в процессе развития и
прекращается прекращением агрессии. Авторы комментария считают, что под это
определение подходит и ситуация, когда нападение еще не началось, но из
обстановки, используемых жестов, слов, демонстрации оружия, очевидно, что оно
неминуемо начнется[108].
Вместе с тем, понятие «наличное нападение» более известно как в теории, так и
на практике, и поэтому, более предпочтительно такое законодательное закрепление
наименования этого условия правомерности необходимой обороны[109].
Нужно заметить, что УК РМ 1961г. вообще не закреплял признак наличности в норме
ст. 13, и, конечно, по сравнению с такой ситуацией, ст. 36 нового УК
свидетельствует о значительном шаге вперед в развитии данного института.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 |
