Дипломная работа: Необходимая оборона
Целью данной дипломной
работы считаю разработку теоретических и практических рекомендаций по
совершенствованию уголовного законодательства Республики Молдова на основе
всестороннего изучения института необходимой обороны в новом Уголовном Кодексе
РМ.
Для
достижения данной цели необходимо решить следующие задачи :
·
Проследить
процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в
национальном праве, установить закономерности его развития, сущность и
правовое содержание.
·
Определить
основание и условия правомерности необходимой обороны в свете нового подхода
к уголовно-правовому регулированию данного вопроса в законодательстве
республики.
·
На базе разработанных
теоретических положений сформулировать новые нормативно-правовые
положения, которые должны обеспечить реализацию права обороны,
предусмотренного в обновленном уголовном законодательстве Республики Молдова.
В
данном свете целесообразно построить структуру дипломной работы
таким образом, чтобы обеспечить логическую последовательность изложения
материала и получения выводов. Дипломная работа состоит из введения, двух
глав(в первой раскрывается понятие необходимой обороны, основные черты,
основные вехи в развитии института, во второй дается характеристика условий
правомерности необходимой обороны), заключения и списка литературы.
Практическое
значение данной работы я вижу в выработке нового варианта
изложения ст. 36 УК РМ, который считаю более удачным для надлежащего понимания
природы данного института и его применения на практике как гражданами так и
правоохранительными органами, а также в продолжении исследований в данной
области.
Глава 1. Понятие необходимой обороны.
§1. Общая
характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния.
С принятием нового Уголовного Кодекса Республики
Молдова впервые в уголовном законодательстве нашего государства появилась
отдельная глава, регулирующая правовой режим ряда обстоятельств, при которых
совершенное деяние, формально содержащее признаки какого-либо состава
преступления, утрачивает общественную опасность и виновность. Глава 3 Общей
части УК РМ законодательно закрепляет следующий перечень обстоятельств,
устраняющих уголовный характер деяния в Республике Молдова: необходимая
оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, физическое и психическое
принуждение, обоснованный риск (ст. 35 УК). По сравнению с УК РМ 1961г. их
количество возросло с двух (традиционных необходимой обороны и крайней
необходимости) до пяти. Таким образом были реализованы научные предложения о
законодательном закреплении иных важных обстоятельств разработанных доктриной и
правоприменительной практикой. В науке существует указание и на другие
исключительные нормы, как то исполнение приказа, причинение вреда с согласия(по
просьбе) потерпевшего, причинение вреда во исполнение закона, профессиональных
функций, своего права[10],
которые не нашли отражения в нормах гл. 3 нового УК РМ. Исполнение незаконного
приказа или распоряжения начальника как обстоятельство, исключающее
преступность деяния, признается новым уголовным законодательством, но вынесено
за пределы гл.3 – в ст.364 ч.5, тогда как причинение вреда в виде лишения жизни
лица в связи с неизлечимой болезнью или невыносимостью физических страданий по
желанию такового или в отношении несовершеннолетнего по желанию его
родственников, признается уголовно-наказуемым деянием – эвтаназией – и
наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет (ст.148 УК).
Обстоятельства, устраняющие уголовный
характер деяния – это условия, которые превращают деяния, совершенные при
их наличии, внешне формально подпадающие под признаки одного из преступлений,
предусмотренных Особенной частью УК, из общественно вредных в полезные или
нейтральные для интересов общества. Для любого из этих обстоятельств характерны
свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо
освобождается от уголовной ответственности.
В юридической литературе долго шел спор о самом
наименовании данной группы обстоятельств. Одни авторы предлагали именовать их
обстоятельствами, исключающими общественную опасность[11]
либо общественную опасность и противоправность деяния[12],
другие – уголовную ответственность[13],
третьи – преступность деяния. Последняя точка зрения была наиболее
распространенной в научных трудах в последние годы[14].
Существует так же мнение, что предпочтительнее гл. 3 УК РМ именовать «Ситуации
правомерного причинения вреда», так как акцент на последствиях (исключение
уголовно-правового преследования) оставляет без внимания сущность явления
(причинение вреда правоохраняемым интересам)[15].
Трактовка нового Уголовного
кодекса Республики Молдова – «Обстоятельства, устраняющие уголовный характер
деяния» - вероятно воспринята из УК Румынии (ст.ст.44-51)[16].
Однако, такое отступление от ставшего традиционным подхода к наименованию
данного института, думается, поспешно. В румынской правовой литературе данное
название подвергается критике[17],
так как термин «устранить»[18] предполагает что то, что подлежит устранению уже есть
в наличии, то есть действия лица непосредственно носят уголовный характер,
являются преступными к моменту применения одного из подобных обстоятельств –
лицо признается совершившим общественно-опасное, противоправное, виновное и
уголовно наказуемое деяние, предусмотренное законом. В то же время, закон прямо
указывает – не является преступлением деяние, предусмотренное уголовным законом,
совершенное в одном из этих состояний, так как при этом отсутствует один или
несколько существенных признаков преступления: общественная опасность,
виновность, законодательное закрепление[19].
Иной подход может привести к смешению данного института с институтами
обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности (ст.ст.53-60
УК РМ) и оснований, устраняющих уголовную ответственность или последствия
осуждения (ст.ст.107-112 УК РМ). Освобождение от уголовной ответственности
представляет собой отказ государства от вынесения государственного порицания
лицу, совершившему преступление, и выражается в прекращении уголовного дела до
вынесения обвинительного приговора суда. Освобождение от наказания
представляет собой освобождение лица, осужденного обвинительным приговором
суда, от отбывания всего или части наказания[20].
Именно данные два института предполагают первоначальное признания лица виновным
в совершении преступления с последующим устранением тех или иных последствий,
предусмотренных УК. Тогда как для деяний, совершенных в условиях,
предусмотренных гл.3 УК РМ, преступный характер вообще исключается, и
целесообразнее именовать данный институт – обстоятельства, исключающие
преступность деяния.
Нет единого подхода в этом
вопросе и в законодательстве иностранных государств. В силу исторических,
культурных, правовых традиций сложились различные системы обстоятельств,
выполняющих функции условий, предусмотренных гл. 3 УК РМ, и разнообразные
вариации терминов, применяемых для их наименования.
Уголовное законодательство Великобритании
не содержит перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния. Общее
право, тем не менее, признает так называемые «защиты» от уголовного
преследования, которые в целом именуются «Обстоятельства, исключающие уголовную
ответственность». Наиболее известная общему праву классификация таких условий
принадлежит Блекстону. В соответствии с ней уголовная ответственность не должна
возникать в трех случаях: а) когда воля отсутствует: несовершеннолетие,
душевная болезнь и опьянение; б) когда воля не направлена на содеянное: ошибка;
в) когда воля подавлена принуждением: супружеское принуждение; принуждение под
угрозой причинения телесного вреда; принуждение, вызванное неблагоприятными
обстоятельствами; необходимостью (крайняя необходимость в РМ); исполнением
приказа[21].
Кроме этого, Закон «об уголовном праве» 1967г. закрепил и нормы о необходимой
обороне, предупреждении преступления и задержании преступника[22].
Таким образом, праву Великобритании свойственно смешение институтов,
признаваемых разными по своей природе правовой доктриной нашего государства –
это и обстоятельства, исключающие преступность деяния, и основания освобождения
от уголовной ответственности, при возможности исправления без привлечения к
таковой, и признаки субъекта преступления.
В уголовном праве США –
схожая ситуация. Эти обстоятельства обычно именуются «защитами» (defenses),
однако, данный термин применяется в узком смысле, т.е. защита против предъявленного
обвинения. Иногда эти защиты или обстоятельства, исключающие уголовную
ответственность, подразделяются на «оправдывающие» (justifications) и
«извинительные» (excuses). К первым принято относить самооборону, защиту
других, необходимость, исполнение публичного долга (обязанности), сопротивление
незаконному аресту, защиту жилища и имущества, согласие потерпевшего; ко
вторым - принуждение, опьянение, ошибку, возраст, «вовлечение в ловушку»
(провокация), невменяемость и др.[23]
Но деление обстоятельств на оправдывающие и извинительные - это скорее дань
истории, так как дела и в первом, и во втором случае рассматриваются и решаются
одинаково: если лицо признано действовавшим в условиях соответствующего
обстоятельства, то оно не подлежит уголовной ответственности за свое поведение.
В силу этого многие суды, законодатель и ученые не проводят различий между
этими двумя видами обстоятельств.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 |