Дипломная работа: Необходимая оборона
1812-1917гг. – на территории нашего государства
действует законодательство Российской Империи. С 1845г. в области уголовного
права для Бессарабии используется XV-й том «Свода законов Российской Империи»
(1832г.)[41].
Этот правовой акт признавал необходимую оборону
законной для своей личной защиты и для защиты других как при посягательстве на
жизнь и здоровье, так и на целомудрие женщин. Она допускалась также и для
защиты имущества против воров и разбойников, но при этом оборонявшийся должен
был поставить в известность о последствиях обороны соседей и местное
начальство. Оборона признавалась правомерной в случаях, когда она была
равнозначна нападению и своевременна. Применять оружие разрешалось только при
вооруженном нападении или, когда нападающий был сильнее и, когда нападение
совершалось наедине и при том с опасностью для жизни.[42] Следующим
законодательным актом, регулирующим вопросы уголовного права, было Уложение о
наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. В нем была предусмотрена
ответственность за превышение пределов необходимой обороны, которое понималось
как «всякий напрасный, сделанный нападающему уже после отвращения от его
грозившей опасности, вред» и оговаривалось, что применяться она могла лишь при
невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства[43].
1917-1940гг.
– на части территории нынешней Республики Молдова действует законодательство
Румынии. В области уголовного права регулирование осуществляется Уголовными
кодексами Румынии 1864г. и 1937г. С 12 октября 1924г. на территории бывшей
МАССР, и со 2 августа 1940г. на всей территории современной Республики Молдова
(тогда МССР) начинает действовать законодательство СССР. Правоотношения в
области необходимой обороны регулируются Основными началами уголовного
законодательства СССР и союзных республик 1924г., УК УССР 1922г, УК УССР
1927г.[44],
Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УК
МССР 1961г. Первоначальный текст ст. 9 Основных начал 1924г. исключал уголовную
ответственность лиц, совершивших деяние, предусмотренное уголовным законом, в
состоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть,
революционный порядок, либо на личность и права обороняющегося или другого
лица. В последствии было исключено наличие необходимой обороны против
посягательств на революционный порядок из числа обстоятельств,
освобождающих от уголовной ответственности. Изменение ст.9
произведено потому, что наличие такой широкой формулировки в законе могло дать
кому-нибудь повод к совершению беззаконий, к нарушению уголовного закона под
предлогом борьбы с незначительными нарушениями революционного порядка, вплоть
до мелких нарушений правил уличного движения[45].
Основы 1958 г.[46]
(ст.13) и вслед за ними УК МССР 1961г.(ст. 13) дают определение необходимой
обороны как не являющегося преступлением действия, хотя и подпадающего под
признаки деяния, предусмотренного Особенной частью данного кодекса, но
совершенного в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов
государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или
другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения
посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны. Кроме того, на протяжении всего этого периода Пленумом
Верховного Суда СССР принимались постановления, содержавшие толкование норм
данного института и руководящие начала по их применению[47].
Ст. 36 нового УК РМ значительно шире по
содержанию, чем ст. 13 УК РМ 1961 г.:
1) Не является преступлением деяние, предусмотренное
уголовным законом, совершенное в состоянии необходимой обороны.
2)В состоянии необходимой обороны признается лицо,
совершающее деяние с целью отражения прямого, немедленного, материального и
реального нападения, направленного против него, другого лица или против
общественных интересов и представляющего крайнюю опасность для личности или
прав обороняющегося либо для общественных интересов.
3) Признается действовавшим в целях необходимой
обороны лицо, совершившее действия, предусмотренные частью 2, для
воспрепятствования проникновения в жилое или иное помещение, сопровождающегося
опасным для жизни и здоровья насилием, либо угрозой такого насилия.
Таким образом, необходимая оборона – это
правомерная защита охраняемых законом личных или общественных интересов от
общественно опасных посягательств путем причинения вреда нападающему[48].
Право на необходимую оборону вытекает из
естественного права человека на жизнь. Конституция РМ гарантирует каждому
человеку право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность(ст.24),
свободу и личную неприкосновенность(ст.25), неприкосновенность интимной,
семейной, частной жизни(ст.28), неприкосновенность жилища(ст.30) и
собственности(ст.46). В обеспечение этих и иных прав гарантируется право на
защиту со стороны государства и право самостоятельного реагирования законными
способами на нарушение своих прав(ст.26). Аналогичные предписания содержатся в
международных правовых актах по правам человека. Всеобщая декларация прав
человека(ст.12) и Международный пакт по гражданским и политическим правам(ст.17)
провозглашают: «Никто не может подвергаться произвольному или незаконному
вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным
посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции
или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет
право на защиту от такого вмешательства или таких посягательств»[49].
Ст.26 Конституции РМ гласит: «Каждый человек имеет право самостоятельно
реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод». Это
означает, что право на необходимую оборону принадлежит всем, как
гражданам, так и иностранцам, и лицам без гражданства. Исходя из положений
Конституции, необходимая оборона – это право, а не обязанность граждан.
Норма о необходимой обороне является по сути диспозитивной т.е. содержит такие
правила поведения, которые действуют лишь постольку, поскольку участники
общественных отношений не установили для себя в этих отношениях иных правил
поведения[50].
Использование диспозитивного метода регулирования вообще не характерно для
уголовного права. Большинство уголовно-правовых норм являются императивными.
Они содержат категорические предписания и не могут быть изменены участниками
конкретных общественных отношений. Специфика института необходимой обороны
состоит в том, что он не обязывает граждан активно защищать нарушаемые
интересы. Указанные лица могут ограничиться обращением за помощью к
государственным органам, иным лицам. Одновременно, никто не может упрекнуть
обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему, хотя можно было бы
сохранить свои права путем бегства, создания препятствий на пути
нападающего, укрытия в помещениях. Взгляды на необходимую оборону лишь
как на субсидарный институт в борьбе с преступностью наряду с деятельностью
государственных органов имеют исторические корни и до сих пор встречаются в
законодательстве некоторых зарубежных стран. Так, в Российской Империи Уложение
о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г допускало оборону лишь
тогда, когда нельзя было прибегнуть к помощи ближайшего начальства. В
некоторых штатах современных США лицо только тогда может предпринять разумные
шаги для защиты себя от физического вреда, когда оно подверглось незаконному
нападению со стороны другого и если для своей защиты оно не имеет возможности
прибегнуть к закону[51].
Французское законодательство не допускает необходимую оборону при защите собственности,
если лицо имело возможность не причинять вреда нападающему, а обратиться к
правоохранительным органам[52].
В первоначальном варианте проекта УК РМ 2002г. статья о необходимой обороне
включала ч. 3 следующего содержания: «Все граждане в равной мере имеют право на
необходимую оборону независимо от профессиональной или иной специальной
подготовки или занимаемой должности. Это право принадлежит лицу независимо от возможности
обратиться за помощью к другим лицам или государственным властям»[53].
По неясным причинам данная часть была исключена из окончательного текста
закона. Между тем на практике право на необходимую оборону при возможности
избежать посягательства порой подвергается сомнению, особенно если среди
нападающих оказываются несовершеннолетние или невменяемые. Дабы разрешить этот
вопрос было бы целесообразно, по моему мнению, закрепить данное положение в
новом УК РМ (по такому пути, например, пошли законодатели некоторых стран
СНГ – ч. 2 ст. 37 УК России[54]; ч. 2 ст. 36 УК Украины[55]).
В отдельных
случаях необходимая оборона является не только правом, но и обязанностью,
вытекающей из служебных полномочий работников полиции, таможенных органов,
военнослужащих и др. Так, ч.1 п. 1 ст. 12 Закона Республики Молдова «О
полиции»[56]
устанавливает обязанность полиции «принимать меры по защите жизни, здоровья,
чести, достоинства и имущества граждан, если им угрожают противоправные
действия или иная опасность». Уклонение указанных лиц от противодействия
посягательству расценивается как бездействие власти и влечёт уголовную
ответственность в соответствии со ст. 370 УК РМ 2002 г. Другим примером может служить
обязанность часовых, охраняющих важные государственные и военные объекты,
препятствовать совершению общественно опасных посягательств в отношении них. В
противном случае они подлежат ответственности за нарушение уставных правил
караульной службы (ст. 374 УК РМ 2002 г.). Интересен вопрос об обязанности
применения необходимой обороны частными детективами и охранниками. Ч.2 ст.6
закона Республики Молдова «О частной детективной и охранной деятельности»[57]
закрепляет право указанных лиц оказывать услуги по защите жизни и здоровья
людей, охране имущества физических лиц, территорий, зданий, помещений, охране
и сопровождению ценных грузов, личного имущества. Дальнейший анализ упомянутого
закона, позволяет заключить, что для работников частных детективных и охранных
служб необходимая оборона является не только правом, но и обязанностью. Так, п.
а) ч.1 ст.7 предписывает лицам, имеющим лицензию на предоставление сыскных и
охранных услуг, строить свои отношения с клиентами на договорной основе. Ст.8
указанного закона отмечает «обязанность» профессионально и добросовестно
выполнять условия заключенных договоров об оказании услуг. В юридической
литературе существует мнение, что непринятие вышеперечисленными лицами в
случае посягательства охранных мер является нарушением не юридической
обязанности осуществить необходимую оборону, а нарушением закона или служебных
обязанностей, что и влечет применение к ним дисциплинарного или уголовного
наказания[58].
Однако, такое противопоставление не может быть оправдано ни
теоретическими, ни практическими соображениями. В указанных случаях
обязанность необходимой обороны основывается на специальных нормах права,
поэтому ее невыполнение есть одновременно и нарушение закона[59].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 |
