Дипломная работа: Дознание в процессе предварительного расследования
уяснить относятся ли полученные
данные к предмету доказывания;
выяснить, соблюдены ли
требования закона, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность и
мероприятия определенного вида (вынесено ли судьей постановление о разрешении
проведения оперативно-розыскных или следственных действий, связанных с
ограничением тайны телефонных переговоров и иных сообщений, с проникновением в
жилище), в том числе требования о форме и содержании документов, фиксирующих
ход и результаты осуществленного мероприятия;
выяснить наличие конкретных
данных об источнике получения предметов, документов, устных сведений; оценить,
содержат ли эти данные достаточную информацию, позволяющую произвести проверку
надежности источника с помощью допросов, истребования документов и т.д.;
осуществить предусмотренные
процессуальным законом действия, необходимые для приобщения предметов и
документов к делу, выяснить и удостоверить их признаки и свойства, позволяющие
признать их соответственно вещественными доказательствами либо "иными
документами", осуществить процессуальные действия по признанию их
таковыми;
проверить и оценить их на общих
основаниях по источнику и содержанию. Допустимыми могут быть признаны при
наличии для этого оснований, предусмотренных УПК, результаты
оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных и до возбуждения уголовного
дела, и в процессе производства по нему, как произведенные в соответствии с
собственной компетенцией органов, осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность, так и по поручению следователя[35].
Критерий достоверности
используется дознавателем при оценке и отдельного доказательства, и их
совокупности. Оценка достоверности отдельного доказательства, как правило,
носит предварительный характер. Появление новых доказательств может коренным
образом изменить оценку достоверности сведений, которые содержит
доказательство. Кроме того, проверка доказательства включает не только оценку
правдоподобности и непротиворечивости заключенных в нем фактических данных, но
и сопоставление этих данных с уже имеющимися доказательствами.
Предварительный или
окончательный характер оценки достоверности доказательства определяется не только
ее объектом - отдельное доказательство либо их совокупность, но и юридическим
значением процессуального решения, принимаемого в результате такой оценки. При
предъявлении обвинения от дознавателя требуется предъявление достаточных
доказательств для обоснованного предположения, что данное лицо совершило
преступление, а к моменту составления обвинительного заключения собранные в
ходе предварительного расследования доказательства, подтверждающие виновность
обвиняемого, должны быть оценены как достоверные. На этом этапе уголовного
судопроизводства начинает в полной мере действовать конституционное положение,
согласно которому "неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в
пользу обвиняемого".
Оценка доказательства как
достоверного стороной обвинения является предварительной по своему юридическому
значению. Окончательную оценку дает суд, который не связан ни версией
обвинения, представленной в обвинительном заключении, ни позицией защиты[36].
3. Направления
совершенствования процессуальной деятельности органов дознания на стадии
предварительного расследования
Вопрос о предупреждении
средствами прокурорского надзора ошибок на стадии возбуждения уголовного дела
при вовлечении в уголовный процесс лиц в качестве подозреваемых заслуживает
особого внимания. На практике традиционно считается, что прекращение уголовного
дела или уголовного преследования - явление отрицательное, свидетельствующее о
необоснованном возбуждении уголовного дела.
По результатам работы УВД г.
Семей по итогам 2006¾2007 годов
число уголовных дел, производство которых прекращено в стадии предварительного
расследования за отсутствием события, состава преступления и непричастностью к
совершению преступления, сократилось с 63 в 2006 году до 50 в 2007 году[37].
Возникает вопрос: не были ли
ошибками возбуждения тех уголовных дел, которые впоследствии были прекращены по
реабилитирующим основаниям, правомерно ли прокуроры давали согласие на
возбуждение этих уголовных дел?
Факт прекращения уголовного дела
сам по себе еще не свидетельствует о незаконности или необоснованности
возбуждения данного уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела, как
правило, принимается на основе не достоверного, а вероятного знания об
обстоятельствах, подлежащих доказыванию (в противном случае теряло бы смысл
последующее предварительное расследование),
что по определению не исключает возможной ошибки.
Если в ходе предварительного
расследования будет установлена непричастность подозреваемого к совершению
преступления или, например, отсутствие самого события преступления, то
соответственно, уголовное преследование и уголовное дело должны быть
прекращены. Аналогичным образом и решение о признании потерпевшим тоже
принимается на основе не достоверного, а вероятного знания о том, что данному
лицу причинен вред преступлением, о характере и размере этого вреда, и тоже без
учета желания или согласия потерпевшего[38].
Проблема не в том, что
реабилитируют невиновного, а когда дознаватель и прокурор еще до возбуждения
уголовных дел делят их на перспективные и неперспективные (сомнительные с точки
зрения судебной перспективы) и под различными предлогами стараются не
возбуждать последние. Или, когда возбуждают дело по признакам преступления, а в
отношении лица, сразу попавшего под подозрение, дело не возбуждают, а
допрашивают его в качестве свидетеля или вообще не допрашивают, лишая тем самым
права на защиту. Поступать так дознавателя и прокурора заставляют опасения,
что, возможно, впоследствии придется прекратить уголовное дело или уголовное
преследование подозреваемого по реабилитирующим основаниям.
Авторитетный ученый П.С. Яни
говорил: "При возбуждении дела изучаются перспективы направления его в
суд, в практике применяется остро критикуемый теорией права термин "целесообразность
возбуждения", то есть, как бы заранее высчитываются шансы освобождения
лица, в отношении которого дело предполагается возбудить. Если расследование
заканчивается прекращением дела, все говорят, что следователь работал "на
корзину". Нельзя, конечно, однозначно утверждать, что за прекращение
уголовного дела со следователя взыскивают. Однако по опыту работы зональным
прокурором Москвы знаю, что проверкам подвергались, прежде всего, те районы,
где доля прекращенных дел в отчетном периоде была выше"[39].
К сожалению, в казахстанских
правоохранительных органах бытует мнение, что прекращение уголовного
преследования по реабилитирующим основаниям не соответствует задачам
правоохранительной деятельности.
При таком подходе получается,
что дознаватель и прокурор не имеют права даже на добросовестное заблуждение
при решении вопроса о возбуждении уголовного преследования. Хотя это не
причиняет никакого имущественного вреда этому лицу, не нарушает каких-либо его
трудовых, пенсионных, жилищных или иных прав и свобод.
   Подобные отрицательные
последствия возможны при избрании и применении мер процессуального принуждения
(задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры), но на то требуются
установленные законом основания и условия. При возбуждении уголовного дела в
отношении конкретного лица можно говорить лишь о причинении ему морального
вреда. Но вряд ли этот моральный вред будет намного меньше, если следователь и
прокурор вместо возбуждения уголовного дела и привлечения его к участию в
следственных действиях в качестве подозреваемого, имеющего право на защиту и
многие другие права, будут проводить допросы, предъявления для опознания и
другие следственные действия явно уличающего характера с участием этого лица в
качестве свидетеля. Лицо будет осознавать, что его пытаются уличить в
совершении преступления, что его фактически подозревают (скрыть это зачастую
невозможно), но почему-то лишают даже права на защиту, права дачи показаний и
объяснений и других прав, которыми по закону может пользоваться подозреваемый.
Скорее всего, это вызовет еще большие нравственные страдания.
В интересах стороны защиты не
только скорейшее признание ее таковой, но и то, чтобы уголовный процесс без
излишнего затягивания переходил из стадии возбуждения уголовного дела в стадию
предварительного расследования, где у нее больше возможностей для доказывания
невиновности подозреваемого.
Закрепленный в УПК РК порядок
возбуждения уголовного дела порождает и иные проблемы для теории и практики
правоприменения.
Например, уголовное дело
возбуждено по признакам преступления и одновременно в отношении конкретного
лица. Начато предварительное расследование и собирание доказательств. Однако
лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, обжаловало это решение в
суд. Суд признал постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным
и обязал прокурора устранить допущенное нарушение (отменить указанное
постановление). Но тогда доказательства, добытые в ходе предварительного
расследования, например, результаты опознания потерпевшим или свидетелями
каких-либо предметов, могут быть признаны недопустимыми и не имеющими
юридической силы, ибо получены в ходе незаконного расследования. Повторное
опознание предмета тем же опознающим и по тем же признакам закон запрещает.
Возможность эффективного повторного производства других следственных действий (обысков,
выемок и т.д.) также может быть утрачена из-за того, что искомый предмет или
документ изъят в ходе первичного обыска или выемки, либо просто из-за фактора
времени.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 |
