Контрольная работа: Технология формирования взаимоотношений турфирм и гостиниц

Первая, и на наш взгляд главная проблема, порождающая в свою очередь целый круг более мелких, но не менее важных проблем, заключается в несовершенстве современного законодательства, регулирующего различные аспекты осуществления туристской деятельности и недостатках его правоприменения. О какой стабильности и прозрачности функционирования рынка туристских средств размещения, о каком сбалансированном взаимодействии турфирм и гостиниц можно говорить, если даже основной законодательный акт по туризму - закон «Об основах туристской деятельности…» был принят в 1996 году?! Внесенные за это время поправки и изменения, которые должны были адаптировать его к меняющимся условиям среды не сыграли своей положительной роли и, по сути, этот закон на сегодняшний день морально устарел. Недостаточно разработанными остаются вопросы статуса малых гостиниц, «гостевых домов», гостиниц с лечением и т.д. Как следствие, многие субъекты рынка гостиничных услуг осознанно функционируют вне рамок легального рынка, оказывая услуги неподтвержденного качества. Но именно эти предприятия являются наиболее выгодными партнерами для турфирм, так как с одной стороны они достаточно привлекательны и по ценовым характеристикам, и по индивидуальному подходу к гостю для потребителей, а с другой стороны они предлагают турфирмам различные схемы минимизации издержек, вывода прибыли из-под налогообложения и т.п.

Со стороны турфирм так же существует целый комплекс проблем. Это, прежде всего все та же неопределенность в статусных характеристиках. На рынке действует очень мало турфирм-операторов, реально разрабатывающих турпродукт. По оценкам экспертов таких структур на всю Россию не более 30. Обычно под этой вывеской скрываются десятки, если не сотни карликовых фирм, очень часто однодневок, занимающихся исключительно перепродажей готового турпродукта и не несущих, как правило, никакой ответственности ни перед клиентами, ни перед партнерами по туристскому бизнесу. С этим связан уже собственный комплекс сложных, требующих незамедлительного решения проблем.

Безусловно, указанные недостатки могли бы быть отчасти компенсированы применением уже имеющихся профильных и смежных правовых норм. Но они реализуются крайне неэффективно. И здесь следовало бы упомянуть о проблеме недоброкачественной рекламы гостиничных услуг как со стороны самих производителей, так и турфирм. Информация, размещаемая в СМИ, Internet, передаваемая устно, очень часто не соответствует действительности. Условия обслуживания, проживания, предлагаемый пакет оплаченных услуг приукрашиваются. То есть фактически имеет место обман потребителя с целью сбыта. Ответственности за это практически никто не несет. Негативом последнего является общая неудовлетворенность туриста отдыхом. В краткосрочной перспективе потеря одного клиента не столь болезненна ни для гостиниц, ни для турфирм. Однако в нашей стране в силу происходящих демографических и экономических процессов генерация спроса так низка, что в скором времени потребитель может просто исчезнуть. Многие территориально-туристские комплексы станут непривлекательными для потребителей. Отсюда и все вытекающие катастрофические последствия. Тенденции развития рынка таковы, что в настоящее время происходит лавинообразное нарастание этого процесса. Об этом свидетельствуют и показатели статистики, и результаты наблюдений и социологических опросов, проведенных учеными Сочинского государственного университета туризма и курортного дела в 2007 - 2008 гг. среди туристов в городах Азово-Черноморского побережья России - Сочи, Туапсе, Новороссийске, Геленджике, Анапе, Ейске. Всего около 9000 респондентов из числа приезжих и около 2500 - из числа местных жителей. Результаты исследования планируется представить общественности в ноябре - декабре 2010 года.

В ходе опроса установлено, что более 90% туристов убывают с Черноморских и Азовских курортов России неудовлетворенными теми или иными аспектами отдыха. Около 67% неудовлетворенны условиями размещения. Из них 35% четко указывают на недобросовестную рекламу. И это тогда, когда отечественные гостиницы, а малые в особенности, пошли по пути обслуживания постоянного клиента, идентифицируемого не по социально-экономическим характеристикам, а личностно.

Существует и обратная проблема, связанная с поведенческим аспектом пребывания туристов в регионах туристской привлекательности, в средствах размещения и т.п. Турфирмы не готовят туриста к условиям пребывания на территории России, которая многонациональна, многоконфессиональна, поликультурна. В ближайшем будущем может статься так, что российских туристов перестанут любить не только за рубежом, как это уже имеет место в ряде центров туризма Турции, Кипра, Крыма, но и на территории самой России.

Требует своего решения и проблема качества услуг, сопряженная с задачей установления оптимальных цен за его недополучение. Необходимо учитывать, что за это ответственны не только турфирмы, но и сами производители гостиничных услуг. Требуется внедрение в практику аналогов применяемых за рубежом инструментов, как, например, «Франкфуртская таблица …» и пр., которые широко распространены в системе гостиничных цепей и сетей.

Следующей проблемой, которую хотелось бы затронуть, является проблема отсутствия действенной системы учета и мониторинга оказываемых гостиницами туристам услуг. В частности до сих пор не существует официальной статистики по малым гостиницам, которые достаточно мощно и успешно конкурируют с крупными гостиничными комплексами. В таких традиционных туристских центрах как Сочи, Геленджик, Анапа совокупная емкость малых гостиниц уже сейчас превышает общую емкость крупных предприятий. По оценкам экспертов только в Сочи малые гостиницы готовы единовременно принять до 15 тысяч туристов, причем в большинстве своем круглогодично. В последние годы с подобной проблемой столкнулись и Санкт-Петербург (около 5000 мест), и регионы Прибайкалья. Но до сих пор никто точно не знает, сколько же конкретно туристов прошло через эти предприятия, сколько они провели в них дней, сколько средств оставили. Решением проблемы учета туристов в гостиницах России, потока, проходящего через турфирмы, могло бы стать введение некой унифицированной формы в виде «туристской облигации», которая была бы именной и имела признаки ценной бумаги. Следующим этапом, возможно, могло бы стать создание системы страхования отдыха в России. Перспективность этого направления подтверждается исследованиями, проводимыми учеными Сочинского государственного университета туризма и курортного дела. Необходимость внедрения подобной системы в ближайшем будущем будет только возрастать.

Заключение

Проблема взаимодействия различных объектов туриндустрии городов, в частности, средств размещения и туроператоров, поднимаются неоднократно. Особенно актуальными эти вопросы становятся в летний период, когда в СМИ появляются сообщения о нехватке мест в столичных отелях и о трудностях, возникающих у турфирм, работающих на прием.

Представители гостиничной отрасли не отрицают, что такая проблема существует, но предлагают посмотреть на нее глазами хотельеров. Дело в том, что туроператоры, практикующие предварительное бронирование мест для своих групп, не всегда гарантированно выкупают заказанные номера. Поздняя аннуляция брони, зачастую не позволяющая повторно выставить номера на продажу, является одним из факторов риска в гостиничной индустрии, и московские средства размещения не являются в этом случае исключением. В качестве противодействия отели применяют овербукинг, требующий, правда, ювелирного расчета в прогнозировании будущих потоков, а также включают в договора различные пункты о предоплате и залогах. Все это, как уже было сказано, представляет собой стандартный набор превентивных мер, используемых всеми отелями во всем мире для снижения вероятных потерь.

Но туроператоры, в свою очередь, тоже имеют претензии к средствам размещения. Жалобы с их стороны касаются, в основном, случаев нарушения договорной дисциплины, когда гостиницы занимают выжидательную политику и не подтверждают заявки на бронирование крупных операторов в сроки, оговоренные в контрактах. Особенно часто отели грешат этим накануне крупных мероприятий, вызывающих высокий спрос на услуги размещения. Естественно, что операторы не идут на расторжение контрактов с гостиницами-«нарушителями», поскольку отелей, работающих на прием иностранных тургрупп, не так много. Более того, некоторые гостиницы сознательно «отсекают» групповой туризм, выставляя для тургрупп цены выше, чем для корпоративных клиентов, или предлагая размещение совсем без скидок.

Туроператорам бывает достаточно сложно защитить свои позиции, особенно в условиях превышения спроса над предложением. Необходимость быть «взаимно вежливыми» с особой актуальностью звучит на таких напряженных рынках, как питерский и московский. Правда, на последнем чуть в меньшей степени. По мере роста турпотока по этим направлениям проблемы партнерских взаимоотношений еще не раз будут подниматься как в печати, так и в кулуарных разговорах, пока, наконец, рост конкуренции на гостиничном рынке не приведет противоположности к единству.

Список используемой литературы

1. Биржаков М.Б. Введение в туризм [Текст]. СПб.: Издательский торговый дом «Герда», 2000. – 477 с.

2. Виханский О.С, Наумов А.И. Менеджмент. Человек, стратегия, организация, процесс: Учебник для экономических специальностей вузов [Текст]. М.: Изд-во МГУ, 1995. – 327 с.

3. Вестник РАТА [Текст]. 1997. № 10. – 58 с.

4. Измайлова Н.В., Кобяк М.В., Чернышев A3. Гостиницы Москвы: поведение человека в организации (в вопросах и ответах) [Текст]: Учебное пособие. М.: Типография «Центр оперативной полиграфии», 2000. – 282 с.

5. Квартальное ВА. Туризм [Текст]: Учебник. М.: Финансы и статистика, 2000. – 431 с.

6. Короткое Э.М. Исследование систем управления [Текст]: Учебник. М.: ДеКа, 2000. – 197 с.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8