Контрольная работа: Либерализм: эволюционные трансформации
Это не делает государство более слабым, скорее всего, речь идет об
обратной тенденции. Логика этого процесса довольно очевидна — в условиях
современного глобального развития место человека в той или иной иерархии
перестает определяться чисто экономическими и материальными прерогативами,
которые опускаются в фундамент общественных отношений. Вместо этого знания,
информация и социальный капитал, непосредственным носителем которых является
человек, приобретают статус основной формы богатства общества, его
системообразующего трансформатора. Современное государство все больше начинает
заботиться о развитии именно этой сферы общественных отношений и тем самым
интегрируется в процесс либеральных преобразований — не ослабляет, а наоборот,
усиливает потенциал свободы выбора личности.
Государство
интегрируется в систему либеральных ценностей иным образом. Анализируя эту
проблему, известный американский ученый, лауреат Нобелевской премии в области
экономики за 2008 г. П. Кругман в недавно опубликованной книге "Кредо
либерала" затрагивает вопрос о ренессансе государства всеобщего
благоденствия, основы которого получили развитие в 30-х годах в связи с
"новым курсом" Ф. Рузвельта и в послевоенные годы определили принципы
социальной политики в странах Западной Европы. "Новый курс" оценивается
ученым как грандиозный либеральный проект XX в. Благодаря его реализации в США,
отмечает П. Кругман, было не только создано общество среднего класса, но и
приближена Америка к демократическому идеалу. Каким образом эта позиция
корреспондирует с общими принципами либерализма, логикой его обновления?
Учитывая особую значимость этого вопроса с точки зрения реализации либерального
проекта в Украине, рассмотрим его более предметно.
3. Перспектива синтеза идей социально-демократического либерализма
Определяя основу социальной политики либерализма, П. Кругман отмечал:
"Либералы — это те, кто верит в институты, ограничивающие неравенство и
несправедливость". Для украинского сообщества важным является осознание
того, что отмеченная позиция отражает влияние на развитие либеральных идей
социал-демократизма, имевшего место еще в середине 30-х годов и в послевоенные
годы. Дж. Кейнс никогда не был социалистом, сторонником социалистической идеи.
Он был стопроцентным либералом, верил в капиталистические идеалы и всей своей
деятельностью способствовал воплощению их в практику общественной жизни. Однако
именно Дж. Кейнс совершил едва ли не больше других для того, чтобы направить
капитализм на путь социализации, обеспечить на этой основе достижение важного
компромисса между социал-либеральной и социал-демократической идеями. То же
самое можно сказать и о Й. Шумпетере, Дж. Гэлбрейте и других известных
ученых-экономистах.
Процессы послевоенного развития стран Запада доказали историческую
конструктивность соответствующего синтеза. Поставим вопрос: чем отличаются
модели социально-экономического развития Швеции от, скажем, Бельгии или Канады,
где в разные периоды при власти были партии различных направлений? Мы не найдем
принципиальных отличий, если не принимать во внимание конкретно-исторические
обстоятельства, и между политикой правительств В. Брандта, Г. Коля, Г. Шредера
в том, кто из них сделал больше для социализации экономических отношений
Германии. Поэтому проблема большого синтеза идей социал-демократизма и
социал-либерализма - это не только теоретическая конструкция, но и
конструктивная (толерантная в своей основе) практика, получившая в условиях современных
глобальных цивилизационных преобразований доминирующую значимость. Исторический
опыт такой практики для Украины очень важен. Именно идеи синтеза
социал-демократизма и либерализма могли бы стать реальной идеологической
платформой консолидации политических сил нашего государства.
Однако либерализм и социал-демократия - это не только родственные,
но и во многих аспектах отличные друг от друга по своим функциональным
механизмам теоретические конструкции социальной политики. В социальной политике
либерализма отсутствует неоправданный государственный патернализм. Его основные
акценты направлены на определенную в качестве наивысшей ценности, к которой
стремится человек, экономическую свободу, на реализацию конструктивной функции
рынка в проведении социальной политики с опорой на активные слои населения, на
средний класс, на тех, кто нашел свое место в экономике и способствует ее
развитию. Отсюда два базовых принципа социальной политики, отстаиваемые
либерализмом.
Государство, во-первых,
должно исходить из того, что социальная справедливость, которую оно
должно гарантировать своим гражданам, предполагает равенство шансов на старте,
однако это вовсе не означает равенство конечных результатов. Нужно не
элиминировать, а наоборот, поддерживать принцип соревновательности в сфере
социальных отношений. Соревновательность — это неотъемлемая составляющая
свободы. Она позволяет обществу выяснить, кто является наиболее действенным в
решении той или иной задачи, какие методы и механизмы наиболее оптимальны для
реализации соответствующих целей; она, наконец, заставляет человека максимально
мобилизовать свои силы, способности и творческую энергию, чтобы быть среди
первых. Ущемление принципа соревновательности в социальной сфере — прямое
ограничение свободы личности, ее свободного развития. Поэтому корректной
социальной политикой может быть лишь такая, которая усиливает позиции индивида
как на старте, так и в процессе соревнования.
Во-вторых, объектом социальной благотворительности государства
и его социальной опеки должны быть лишь неимущие слои населения, нуждающиеся в
общественной поддержке и не имеющие возможности самостоятельно обеспечить себе прожиточный
минимум. Средние и состоятельные слои должны автоматически лишаться права на
соответствующую поддержку. Для них должен действовать принцип индивидуальной
ответственности за самого себя. В то же время государство должно применять
инструменты и механизмы социального выравнивания, поскольку слишком большой
разрыв в распределении доходов и имущества порождает социальные, экономические
и политические проблемы. Нужно учитывать и другой базовый принцип эффективной
организации сферы социальных отношений. Он сводится к простой и понятной
формуле: чем богаче общество, тем ниже в нем по объективным предпосылкам
социальная дифференциация и тем меньше лиц, нуждающихся в социальной опеке
государства. Отсюда обязанность получивших власть политиков не "подпевать"
социальному популизму — общество не может "проедать" больше, чем оно
создает.
В этой системе координат ключевой для государства является
политика доходов, которая рассматривается в качестве одного из наиболее действенных
инструментов социальных преобразований. Эта проблема глубоко исследована
выдающимся американским социологом российского происхождения П. Сорокиным.
Рассматривая процессы критической дифференциации доходов в странах Запада,
социолог указывал на существование "точки насыщения ", дальше которой
общество не может продвигаться без риска крупной катастрофы. Когда же такой
предел достигается, социальное здание падает, а его верхние слои рушатся. Как
это происходит - либо путем революции или реформ, либо путем налогообложения,
сути дела не меняет. По мнению П. Сорокина, соотношение в доходах в пропорции
от 1 до 10 раз именно та "точка насыщения", за которой начинают
формироваться не только социально, но и политически опасные риски. Конечно,
речь идет о довольно условном критерии, который должен применяться
дифференцированно по отношению к разным странам. Однако его использование может
быть полезным, в частности, при анализе процессов, происходящих в нашем обществе,
где уровень дифференциации существенно превышает соответствующие параметры.
В то же время необходимо уберечь себя и от противоположного: в политике
доходов не должно быть места реанимации уравниловки. Кстати, П. Сорокин
выступал против не только критической дифференциации доходов, но и их
чрезмерного "выравнивания", которое в такой же мере
"сопровождается катастрофическим развалом экономической жизни населения.
Те, кто стремится к такому "выравниванию", — отмечал мэтр социологии,
- должны быть готовы к его последствиям. Третьего не дано. Или плоское экономическое
общество, сопровождающееся нищенством и голодом, или относительно успешное
общество с непременным социально-экономическим неравенством".
Важные уточнения в эти обобщения вносит П. Кругман. На примере
экономической истории США прошлого века он обосновывает "природные циклы
неравенства". Речь идет о периоде с середины 30-х годов, который определялся
ученым как "позолоченный век" с критическим уровнем дифференциации. В
дальнейшем на основе "нового курса" Ф. Рузвельта сформировалась политика
''большого сжатия", осуществлявшаяся до середины 1970-х годов и
сопровождавшаяся умеренной дифференциацией и укреплением позиций среднего
класса. Последующий период, который продолжается и в наши дни, — это период
"опасного цикла дифференциации", следствием которого стали ощутимое
ослабление роли среднего класса, его стабилизирующей функции и соответствующее
структурное разбалансирование экономики. В настоящее время на повестке дня, как
об этом уже говорилось, ренессанс политики государства благосостояния (State
Wealfare), призванной исправить данную ситуацию.
Что является принципиально значимым в либеральной модели политики
State Wealfare, в частности в политике доходов, имеющей прикладное значение для
реализации либерального проекта и в Украине? По нашему мнению, определяющими в
этом являются не просто паритетность государства и бизнеса в решении задач
социальной стратегии, но и введение государством активных экономических, в том
числе фискальных, рычагов, стимулирующих частные структуры к социальным
инвестициям. По данным официальной статистики США, социальные инвестиции
частных компаний достигают 40% их общего объема. В1975 г. они составляли 7,8%
ВВП, в 1980 - 8,9%, в 1985 -10,7%, 1987 -12,0%. Вот лишь один пример: в 2006 г.
социальные выплаты "Дженерал Моторс" в расчете на один выпущенный
автомобиль составляли 1600 дол. Их общая сумма достигла 8,7 млрд. дол..
Соответствующие инвестиции — это не только результат стимулирующей политики
государства, но и следствие влияния либеральной среды, предполагающей жесткую
конкуренцию в отношении эффективного использования квалифицированной рабочей
силы.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5 |