Контрольная работа: Негативные последствия советско-афганской войны
Бесславное ведение обеих
войн оказало немалое влияние не только на международную обстановку, обострив
отношения между основными военно-политическими блоками и социальными системами,
но и существенным образом сказалось на внутренней ситуации в США и в СССР.
В первом случае возникло
мощное антивоенное движение, произошло радикальное, хотя и временное изменение
менталитета американской нации, которое, собственно, и можно назвать
вьетнамским синдромом в широком смысле этого понятия. Ведя войну в течение
многих лет, неся огромные людские и материальные потери, США так и не смогли
реализовать поставленные перед собой во Вьетнаме цели. Итогом стало осознание
нацией, в значительной своей части подверженной шовинистическим и
великодержавным настроениям, того факта, что далеко не всё в мире решается
тугим кошельком и военной силой.
Во многом под влиянием
поражения во Вьетнаме Соединенные Штаты оказались более сговорчивыми и во
взаимоотношениях с основным идеологическим и военно-политическим оппонентом — с
СССР, пойдя на разрядку международной напряженности, тем более что в 1970-е гг.
был достигнут военно-стратегический паритет двух держав.
Вьетнамский синдром,
потрясший основы американского общества, привел к определенной корректировке
внешнеполитического курса США, ценностных ориентаций средних американцев и даже
внутренней социальной политики. Отреагировав на настроения в обществе,
американская государственная машина в целом сумела справиться с этим кризисом,
прагматично учтя ошибки и осуществив ряд преобразований, в том числе реформы в
армии. Таким образом, общественно-политическая система США смогла выдержать
серьезные потрясения, связанные с «грязной» войной во Вьетнаме и с поражением в
ней.
Иной оказалась ситуация в
СССР в связи с Афганской войной. Сегодня существуют разные точки зрения на
целесообразность или нецелесообразность принятого в декабре 1979 г. решения — с позиций национально-государственных интересов СССР. С одной стороны, ввод
советских войск в Афганистан, помимо официальных идеологических мотивов,
обосновывался необходимостью более надежной защиты южных границ СССР,
недопущения американского проникновения в соседнюю страну. С другой стороны, в
результате войны не только не удалось достичь поставленных в 1979 г. идеологических и геополитических целей, но и резко ухудшились международные позиции СССР.
Афганская война и порожденный ею новый виток гонки вооружений усилили
перенапряжение и без того стагнировавшей советской экономики и, в конечном
счете, приблизили крушение всей советской системы.
С распадом СССР
негативные геополитические последствия Афганской войны не только не были
нейтрализованы, но и усугубились — особенно в южных регионах бывшего Союза.
Если в 1979 г. речь хотя бы гипотетически шла об угрозе превращения
дружественного нейтрального государства в плацдарм враждебного политического
влияния, то сегодня можно уже говорить о распространении утверждающейся в
Афганистане воинствующей фундаменталистской идеологии на республики Средней
Азии и Закавказья и даже на ряд собственно российских территорий с большой
долей исламского населения.
Последствия Афганской
войны для внутренней жизни в СССР также оказались в чем-то схожими с
последствиями Вьетнамской войны для США, хотя и проявились в иных формах, в
качественно иных условиях. Вместе с тем были и принципиальные различия. Главное
из них заключалось в разном уровне информированности населения: если американцы
на всех этапах Вьетнамской войны получали достаточно полную информацию о ее
ходе, в том числе и о бесчеловечных средствах ее ведения, о массовой гибели
мирного населения и о собственных немалых потерях американской армии, то
советским людям вплоть до 1984 г. информация о событиях в Афганистане преподносилась
бодрыми сообщениями, суть которых отражена в ироничной песне Виктора
Верстакова: «А мы всё пляшем гопака и чиним трактор местный».
Вплоть до 1987 г. цинковые гробы с телами погибших хоронили в полутайне, а на памятниках запрещалось указывать,
что солдат погиб в Афганистане. Лишь постепенно общество стало получать хоть
какую-то реальную информацию, — круг ее расширялся. Но еще несколько лет — до 1989 г. — доминировала героизация образа воинов-интернационалистов. Предпринимались уже явно
несостоятельные попытки представить саму войну в позитивном свете.
Тогда же намечается
поворот в общественном сознании: взгляд на войну окрашивается критическими
тонами, вообще характерными для перестроечной публицистики. На несколько лет
растянулось осознание горбачевским руководством того факта, что введение войск
в Афганистан было «политической ошибкой», и лишь в мае 1988 г. начался, а в феврале 1989 г. закончился их полный вывод.
Существенное влияние на
отношение к войне оказало эмоциональное выступление академика А.Д.Сахарова на
Первом съезде народных депутатов СССР. Речь шла о том, что будто бы в
Афганистане советские летчики расстреливали своих солдат, попавших в окружение
— чтобы те не могли сдаться в плен. Эта речь вызвала сначала бурную реакцию
зала, а затем резкое неприятие не только самих «афганцев», но и значительной
части общества. На Втором съезде народных депутатов было принято Постановление
о политической оценке решения о вводе советских войск в Афганистан. Именно
тогда произошло и смещение акцентов в освещении Афганской войны средствами
массовой информации: от героизации они перешли к более реалистическому анализу,
но при этом возникли и явные перехлесты: негативное отношение к самой войне
стало порой переноситься и на ее участников.
Распад СССР,
экономический кризис, смена социальной системы, кровавые междоусобицы на
окраинах бывшего Союза привели к угасанию интереса к уже закончившейся
Афганской войне, а сами воины, вернувшиеся с нее, оказались вроде бы лишними,
ненужными не только властям, но и обществу в целом, у которого появилось
слишком много других насущных дел. Проблемы же участников войны и семей
погибших решались только на бумаге. Ведь если общество хочет поскорее забыть о
войне, откреститься от нее, одновременно опасаясь тех, кто является живым и
болезненным напоминанием о ней (в чем, собственно, и заключается смысл
афганского синдрома в широком его понимании), то это значит, что и самих
участников непопулярной войны оно всячески отторгает. Отторжение приобретает
различные формы — это может быть и открытая враждебность, и равнодушие, и
просто непонимание.
Неслучайно восприятие
Афганской войны самими ее участниками и теми, кто там не был, оказалось почти
противоположным. Так, по данным социологического опроса, проведенного в декабре
1989 г. (участвовали около 15 тыс. человек, причем половина из них прошла
Афганистан), присутствие наших военнослужащих в сопредельной стране оценили как
«выполнение интернационального долга» 35 % опрошенных «афганцев» и лишь 10 %
невоевавших респондентов. Как «дискредитацию понятия интернациональный долг»
войну оценили 19 % «афганцев» и 30 % остальных опрошенных.
Еще более показательны
крайние оценки этих событий: как «наш позор» участие СССР в войне определили
лишь 17 % «афганцев» — и 46 % других респондентов. 17 % «афганцев» заявили:
«Горжусь этим!», тогда как из прочих аналогичную оценку событиям дали только 6
%.
Особенно знаменательно,
что оценка участия наших войск в Афганской войне как «тяжелого, но вынужденного
шага» оказалась близка одинаковому количеству и участников событий, и остальных
опрошенных — по 19 %. Таким образом, во взглядах на Афганскую войну у «мирных
граждан» преобладали негативные оценки, а представители самогу «ограниченного
контингента» были более склонны оправдывать свое участие в этих событиях.
Показательно и то, что
различные политические силы пытались использовать молодых ветеранов — как социально
активную категорию населения — в своих интересах. К ним апеллировали лидеры
перестройки, стараясь представить «афганцев» своими сторонниками; их
перетягивали в свой лагерь как либералы и демократы, так и национал-патриоты
разных мастей. Виды на прошедших войну имели и криминальные структуры.
Конфликтующие стороны во всех «горячих точках» вербовали ветеранов в ряды
боевиков.
Следует заметить, что
участники войны в Афганистане, объединенные этим общим для них фактом
биографии, в остальном являются весьма неоднородной социальной категорией. Тем
не менее эта объединяющая их основа позволяет говорить об «афганцах» не только
как об особой социально-психологической группе населения. Ведь для самих
«афганцев» война была гораздо большим психологическим шоком, чем опосредованное
ее восприятие всем обществом.
Для понимания
социально-психологического состояния «афганцев» особое значение имеет категория
афганского синдрома в узком его смысле. Это то, что на языке медиков
называется посттравматическим стрессовым синдромом, а на языке самих ветеранов
звучит так: «Еще не вышел из штопора войны».
Афганский синдром похож
на синдром вьетнамский и в узком смысле терминов. В США о вьетнамском синдроме
говорят в связи с различными нервными и психическими заболеваниями, жертвами
которых стали американские солдаты и офицеры, прошедшие войну. По наблюдениям
американских ученых, большинство солдат, вернувшихся из Вьетнама, не могли
найти своего места в жизни. И причины были в основном не материального плана, а
именно социально-психологического: общество сознательно или неосознанно
отторгало от себя «вьетнамцев», которые вернулись в него «другими», не похожими
на всех остальных.
Они вели себя независимо
в отношениях с вышестоящими и очень требовательно в отношении с подчиненными, в
общении с равными не терпели фальши и лицемерия, были чересчур прямолинейны.
Таким образом, американские «вьетнамцы» оказались «неудобными людьми» для всех,
кто их окружал, и были вынуждены замыкаться в себе; многие становились
алкоголиками и наркоманами; кое-кто кончал жизнь самоубийством.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 |