Реферат: Юридическая природа ответственности, предусмотренная Налоговым кодексом РФ
Реферат: Юридическая природа ответственности, предусмотренная Налоговым кодексом РФ
Шеховцева Е.В.
С
тех пор как экономика нашего государства освободилась от жесткого
государственного контроля, благодаря чему все хозяйствующие субъекты обрели
самостоятельность, налоговые платежи стали основным источником государственной
казны. Объективно в формировании эффективной налоговой системы главная роль
принадлежит государству. Принятие адекватного потребностям экономики и
финансовым интересам государства налогового законодательства - необходимое, но
недостаточное условие.
Другой
не менее важной задачей является формирование механизма, обеспечивающего
выполнение налогового законодательства. Для современной российской
действительности эта проблема и в настоящее время является очень острой.
Соответственно ужесточился контроль за выполнением всеми гражданами и
организациями своих обязательств перед бюджетом. Была проведена реформа налогового
аппарата и налогового законодательства. Тем не менее ситуация в области сбора
налогов оставалась достаточно сложной. Отчасти причины этого кроются в
недоверии и неуважении к государству, а от части - в несовершенстве и
запутанности законодательства, так вопрос о юридической природе налоговой
ответственности до сих пор остается спорным несмотря на принятие
кодифицированного акта регулирующего налоговые правоотношения.
В
настоящее время повышенный интерес к налогам объясняется, прежде всего, их исключительным
значением в экономике государства. Налоги как основной источник образования
государственных финансов через изъятие части национального дохода, который в
свою очередь является частью совокупного общественного продукта, существуют с
незапамятных времен. При этом известно, что с помощью налогов можно
экономически воздействовать на динамику, структуру и объемы производства,
осуществлять протекционистскую или ограничивающую экономическую политику по
отношению к отдельным отраслям и регионам, проводить в жизнь антиинфляционные
мероприятия, противодействовать монополизму, изымая в бюджет сверх прибыль,
возникающую от монопольного роста цен. Одновременно налоговая система выступает
регулятором личных доходов граждан.
Следует
заметить, что российская система налогообложения почти всегда складывалась и
развивалась вместе с изменениями в ее политическом устройстве. Так, после
революции 1917 года основным доходом Советсткого государства выступали
контребуции и продразверстка, поэтому первые советские налоги не имели большого
фискального значения. В 30-х годах значение налогов не только резко
уменьшается, но они начинают использоваться как орудие политической борьбы и
утрачивают свою фискальную функцию. 80-е годы - эпоха перестройки, сегодня
рассматривается как эпоха возраждения отечественного налогообложения, которая
завершилась комплексной налоговой реформой в начале 90-х. Был принят целый
"пакет" налоговых законов: Закон "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" от 27.12.91г., Закон "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" от 27.12.91 г., Закон "О налоге на
добавленную стоимость" от 06.12.91 г., Закон "О подоходном налоге с
физических лиц" от 07.12.91 г.
При
этом, необходимо отметить, что до принятия Налогового кодекса статья 13 Закона
"Об основах налоговой сиситемы в Российской Федерации" [1] и статья
22 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" [2] содержали нормы
ответственности за налоговые нарушения, которые не отличались ни полнотой, ни
требуемой в таких случаях четкостью. Результатом же существовавших противоречий
российского законодательства было недополучение государством своих финансовых
ресурсов.
Вопрос
о соотношении административной и налоговой ответственности не является новым,
этот вопрос встал перед теоретиками административного и финансового права еще
на рубеже 1991-1992 годов, когда складывалась налоговая система России. Суть
вопроса заключается в возможности привлечения к ответственности дважды за
совершение одного и того же налогового правонарушения (то есть к ответственности
непосредственно за нарушение норм налогового законодательства и к
административной ответственности) или в отсутствии такой возможности.
Послеперестроичная
налоговая система создавалась на базе опыта зарубежных стран, при чем в сжатые
сроки и в условиях экономического и социального кризиса. Нельзя сказать, что
все элементы налоговой системы копировались с западных образцов, основные ее
элементы формировались с учетом национальной специфики.
Традиционно
в системе права выделяют административную, уголовную, гражданско-правовую,
дисциплинарную и материальную ответственность. Однако в последнее время, в
связи с бурным развитием финансового права, а в особенности его подотрасли
налогового права, в науке финансового права ряд авторов, в частности М.В.Карасева
[3], поставили вопрос о существовании специального вида ответственности -
финансовой. Следует заметить, что в литературе высказываются различные точки
зрения по этому поводу. Так, одни авторы, в частности Л.Ю.Кролис [4], полагают,
что недопустимо само применение термина "финансовая ответственность".
Другие же, например Ю.Старилов [5], что финансовая ответственность по своему
предмету и методу регулирования являются разновидностью административной
ответственности, поскольку стороны находятся в неравном положении. Следует
заметить, что есть и третье мнение, так Карасева М.В. [6] рассматривает
финансовую ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности.
Проанализировав
имеющиеся мнения, приходишь к выводу, что о понятии "финансовой ответственности"
можно говорить с достаточной степенью условности, прежде всего потому, что
определения финансового правонарушения, являющегося основой финансовой
ответственности, в законодательстве отсутствует, а по мнению той же
М.В.Карасевой является собирательным [7].
Что
касается ответственности за нарушение налогового законодательства, то авторами
она рассматривается как разновидность административной ответственности. При
этом Л.Ю.Кролис, считает ответственность, предусмотренную за нарушение
налогового законодательства подвидом финансовой ответственности, которая в свою
очередь является разновидностью административной ответственности как вида
юридической ответственности в системе права.
Так,
выделяя ответственность за нарушение налогового законодательства как разновидность
административной ответственности А.В.Брызгалин [8]отмечал, что она содержит все
признаки последней:
1.
является средством охраны правопорядка;
2.
состоит из применения мер государственного принуждения;
3.
наступает лишь за правонарушения;
4.
состоит в применении к правонарушителю определенных отрицательных последствий;
5.
наступает на основе норм права и является последствием виновного деяния;
6.
реализуется в соответствующей процессуальной форме.
В
то же время А.В.Брызгалин указывает ряд особенностей характеризующих налоговую
ответственность, к которым относит [9]:
1.
применение ответственности за нарушение налогового законодательства
урегулировано нормами налогового права;
2.
основанием ответственности является налоговое правонарушение;
3.
ответственность носит исключительно имущественный характер, при этом взыскание
финансовых санкций, как правило, происходит в денежной форме;
4.
субъектами данной ответственности являются налогоплательщики;
5.
к ответственности обязанных лиц привлекают налоговые органы и органы налоговой
полиции.
Следует
заметить, что несмотря на указанные специфические черты налоговой
ответственности, она по своей природе является административной. Более того,
специфические черты налоговой ответственности и специфические черты
административной ответственности схожи. Так, в частности и та, и другая
ответственность применяется органами или должностными лицами, к которым
нарушитель не подчинен непосредственно. В первом случае такими органами будут
органы налоговой инспекции и налоговой полиции.
Что
касается особенности субъектов ответственности за нарушение налогового
законодательства, то ими признаются налогоплательщики (физические лица и
организации). При этом необходимо учитывать, что и физические лица, и
организации являются и субъектами административной ответственности согласно
административному законодательству. А возраст физических лиц, привлекаемых и к
налоговой, и к административной ответственности равен 16 годам.
Необходимо
отметить, что М.В.Карасева при определении специфики налоговой ответственности
называет ее охранительной и правовосстановительной, желая сделать акцент на ее
отличии от административной ответственности. Однако в литературе бытует мнение,
что одной из специфических черт административной ответственности является то,
что предмет регулирования и предмет охраны не совпадают. Конечно, меры
уголовной, дисциплинарной и административной ответственности - это карательные
санкции, они защищают всю систему права. Поэтому никто не станет отрицать, что
административное прово своими санкциями охраняет и трудовые, и экологические, и
финансовые правоотношения.
В
частности, по-мнению Д.Н.Бахраха и Л.Ю.Кролис, вопрос о финансовой
ответственности возник в связи с двумя сложными моментами в административном
праве, и соответственно в науке административного права [10].
Так,
долгое время в административном законодательстве и науке административного
права реализовалось положение о недопустимосту привлечения к административной
ответственности организаций. Однако в настоящее время привлечение организаций к
административной ответственности на практике трудностей не встречает.
Конечно,
следует заметить, что еще в начале 60-х - 70-х годах была предпринята попытка
обосновать более широкий подход к административной ответственности. Под нею
предполагалось понимать применение всех мер административного принуждения как
взысканий, так и восстановительных мер. Однако указанные идеи не были
восстребованы практикой и поддержаны законодателем. Что касается применения
восстановительных мер административного принуждения их законодатель не считает
наступлением административной ответственности.
Страницы: 1, 2, 3 |