Реферат: Институт правопреемства в международном праве
Особо
подчеркивалась необходимость применения одного и того же понятия правопреемства
в Конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. ив
Конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной
собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г., что и
нашло отражение в заключительной редакции соответствующих статей обоих
документов.
Анализ
деятельности КМП ООН по выработке дефиниции правопреемства государств
свидетельствует о том, что основная полемика развивалась вокруг двойственности
понятия. В этом смысле обращает на себя внимание несоответствие между
названиями конвенций и содержащимся в них определением.
Как
отмечалось ранее, конвенционное понятие охватывает лишь первый компонент, т.е.
«практическое правопреемство». В то же время из содержания конвенций явствует,
что объектом регулирования является не «практическое», а «юридическое
правопреемство» или переход прав и обязанностей от государства-предшественника
к государству-преемнику.
Возможность
преодоления этого противоречия заключается в ином толковании конвенционного
понятия правопреемства. Несмотря на то что авторы конвенций желали избежать
закрепления какой-либо презумпции перехода прав и обязанностей, было бы неверно
утверждать, что подобный переход не будет осуществляться. Таким образом, фраза
«в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории»
может интерпретироваться как «переход прав и обязанностей», тогда как фраза
«смена одного государства другим» указывает на территориальные изменения.
Подобное толкование определения «правопреемства государств» включая несколько
положительных моментов:
- во-первых,
выполняет важную задачу объединения максимального числа практических ситуаций
правопреемства;
- во-вторых,
содержит искомый баланс между двумя компонентами правопреемства;
- в-третьих,
позволяет сохранить дефиницию, обладающую ценной для науки лаконичностью и
широко используемую в доктрине и практике государств.
2 Венская конвенция о
правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г.
Кодификационный
процесс в области правопреемства государств развивался в исторический период
активизации национально-освободительных движений против колониальной
зависимости, охвативших азиатский, американский и африканский континенты, и
образования новых независимых государств на территории бывших колоний. Этот
период определил новую расстановку сил на мировой политической арене, что
отразилось на процессе выработки и содержании международных документов в рамках
ООН, в том числе Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении
договоров 1978 г.
Как явствует
из названия Конвенции, ее положения устанавливают правовой режим в отношении
одного объекта правопреемства, договоров. В соответствии с пп. а п. 1 ст. 1,
«договор означает международное соглашение, заключенное между государствами в
письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того,
содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких,
связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного
наименования». Текст пп. а п. 1 ст. 2 дословно воспроизводит определение,
закрепленное в аналогичной статье Венской конвенции о праве международных
договоров 1969 г.
В отношении
общих положений представляется важным подчеркнуть, что в сферу регулирования Конвенции
входят также договоры, учреждающие международные организации, и договоры,
принятые в рамках международной организации (ст. 4). Напротив, исключаются из
сферы регулирования, т.е. не затрагиваются правопреемством, установленные
договором границы и права и обязательства, относящиеся к режиму границ (ст. 11)
и иные территориальные режимы (ст. 12).
Текст
Конвенции подразделяется на семь частей. Структура Конвенции определяется
выделением трех основных категорий правопреемства государств:
-
правопреемство в отношении части территории (часть II);
- новые
независимые государства (часть III);
- объединение
и отделение государств (часть IV).
Наиболее
детальное развитие получила часть III, устанавливающая режим правопреемства
новых независимых государств, т.е., бывших колоний. Именно эта часть Конвенции
подверглась наиболее жесткой критике и послужила причиной продолжительного,
почти двадцатилетнего, периода ожидания пятнадцати ратификационных грамот,
необходимых для ее вступления в силу. Достаточно отметить, что общее правило
правопреемства в отношении этой категории устанавливает, что «новое независимое
государство не обязано сохранять в силе какой-либо договор или становиться его
участником в силу исключительно того факта, что в момент правопреемства государств
этот договор был в силе в отношении территории, являющейся объектом
правопреемства государств» (ст. 16). Таким образом, в Конвенции наблюдается
явная оппозиция между регулированием правопреемства новых независимых
государств и других случаев правопреемства.
Применительно
к правопреемству государств Центральной и Восточной Европы, в частности
государств, возникших на территории бывшего СССР, наибольший интерес
представляет анализ правового режима, устаковленного для отделения государств
(ст. 34-37). Прежде всего, важно отметить, что Конвенция 1978 г. не проводит
четкого различия между категориями «отделение» и «разделение» государств. Так,
ст. 34 устанавливает положения, относящиеся к отделению части или частей
территории государства, образующих одно или несколько государств, «независимо
от того, продолжает ли существовать государство-предшественник». Статья 35
содержит положения, относящиеся непосредственно к случаю продолжения
существования государства после отделения от него части или частей территории.
Что касается
режима правопреемства для отделения, Конвенция устанавливает общий принцип
перехода договорных обязательств в сочетании с территориальным принципом, хотя
и с важными исключениями. Для договоров, находящихся в силе на момент
правопреемства государств, переход обязательств не применяется, если
государства договорились об ином (пп. а п. 2 ст. 34 и пп. а п. 1 ст. 35) и если
применение этого договора в отношении государства-преемника несовместимо с
объектом и целями этого договора или коренным образом изменяет условия его
действия (пп. б п. 2 ст. 34 и пп. б п. 1 ст. 35).
Схожий
правовой режим устанавливается для участия в договорах, не находившихся в силе
на момент правопреемства (ст. 36), и в договорах, подписанных
государством-предшественником под условием ратификации, принятия или
утверждения (ст. 37). В обоих случаях участие государства-преемника
исключается, если оно несовместимо с объектом и целями данного договора или
коренным образом изменяет условия его действия (п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 37) и
если в соответствии с характером самого договора требуется согласие всех его
участников (п. 4 ст. 36 и п. 3 ст. 37). В этом контексте трудно не согласиться
с мнением, что общий принцип перехода договорных обязательств при
правопреемстве государств, как он сформулирован в Конвенции, вступает в
противоречие с ограничительными оговорками, что, в свою очередь, затрудняет его
практическое применение. Более того, эффективность общего принципа перехода
договорных обязательств значительно снижается ввиду того, что согласно
Конвенции за государствами сохраняется право прийти к иному соглашению.
3 Венская конвенция о
правопреемстве государств в отношении государственной собственности,
государственных архивов и государственных долгов 1983 г.
3.1 Общие положения
Венская
конвенция 1983 г., как и ее предшественница, касающаяся договоров, несет на
себе отпечаток эпохи антиколониального движения. Тот факт, что она до сих пор
не вступила в силу, служит подтверждением спорности ее практической ценности и
несовершенства ее положений.
Структура
Конвенции разработана в зависимости от трех объектов регулирования:
-
государственной собственности (Часть II);
-
государственных архивов (Часть III);
-
государственных долгов (Часть IV).
В свою
очередь правовой режим каждого из объектов регулирования зависит от
соответствующей категории правопреемства. В отличие от Конвенции 1978 г. в
Конвенции 1983 г. выделяется пять категорий правопреемства:
- передача
части территории государства;
- новое
независимое государство, объединение государств;
- отделение
части или частей территории государств;
- разделение
государств.
В Конвенции
1983 г. четко прослеживается различие между «отделением» и «разделением». В
соответствии с положениями Конвенции, регулирующими переход собственности,
архивов и долгов, отделение происходит, когда часть или части территории
государства, продолжающего существовать, отделяются от него и образуют одно или
несколько государств- преемников, разделение же имеет место, когда при
аналогичных событиях государство-предшественник прекращает свое существование.
Иными словами, правовая оценка случаев отделения или разделения государства
зависит от сохранения или прекращения международно-правовой личности
государства- предшественника (ст. 17-18, 30-31, 40-41).
3.2 Правопреемство
государств в отношении государственной собственности
Часть II
Конвенции 1983 г. регулирует правовой режим государственной собственности.
Структура этой части (раздел 1 «Введение», содержащий общие положения, и раздел
2 «Положения, относящиеся к определенным категориям правопреемства государств»)
воспроизводится в последующих частях, касающихся государственных архивов и
государственных долгов.
Статья 8
устанавливает, что «для целей статей настоящей Части, «государственная
собственность государства-предшественника» означает имущество, права и
интересы, которые на момент правопреемства государств принадлежали согласно
внутреннему праву государства-предшественника этому государству». Можно
выделить четыре основных элемента определения:
Страницы: 1, 2, 3, 4 |