Отчет по практике: Инспекция министерства по налогам и сборам
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании решения ИФНС России №__ г. _____________от
___ недействительным
ЗАО «Z»
(далее по тексту – «Заявитель») заключило с инопокупателем Х.
внешнеэкономический контракт №__ от __ на экспортную поставку … (далее –
«Продукция» или «Товар») на общую стоимость ____ долларов США (далее –
«Контракт»).Платеж по Контракту должен был произведен путем открытия
инопокупателем в пользу Заявителя документарного безотзывного аккредитива на 100%
стоимости поставляемой продукции.
Во исполнение названного Контракта Заявителем по
договору поставки №_ от _ на внутреннем рынке была закуплена у ЗАО «Н.»
(поставщик) продукция на общую сумму __ рублей, в том числе НДС (18%) -
_рублей, которые оплачены в полном объеме согласно платежным поручениям в общей
сумме _ рублей, включая НДС – _ рублей и путем зачета встречного однородного
требования к поставщику на сумму _ рублей, в том числе НДС – _ рублей,
вытекающему из исполнения договора №_ от _ г., что удостоверено сторонами в
Акте зачета взаимных требований от _г.
__г. в АКБ «У.» по исполнению Контракта был открыт
паспорт внешнеэкономической сделки.
В марте _г. закупленный товар, предназначенный для
вывоза в __, задекларирован в _ таможне согласно ГТД №_ и №_ и отправлен в
соответствии с товарно-транспортными накладными в адрес получателя организацией
ОАО «Ю.», действовавший по поручению Заявителя на основании договора от _ г.
Факт вывоза товара с таможенной территории РФ
подтвержден уведомлениями о прибытии груза, а также непосредственно _ таможней
(пункт пропуска) письмом за №_ от _г. (по запросу Заявителяв соответствии с
Приказом ГТК РФ от _ г. №_).
Подтверждение о вывозе товара направлено таможенным
органом и в адрес ИФНС _г. Москвы (далее – «Инспекция» или «ИФНС»).
Кроме того, с целью реализации внешнеэкономического
Контракта, Заявителем также были заключены сопутствующие договоры и выполнены
работы, обеспечивающие сопровождение и доставку груза (непосредственно
связанные с Контрактом), а именно:
- договор с ООО «З.» от _г. №_ на
транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому Заявителем уплачено ___
рублей, в том числе НДС – _рублей;
- договор с ФГУП «___» железная дорога МПС России» от
___г. №___ на предоставление транспортно-экспедиционного обслуживания по
договорным тарифам, по которому уплачено _ рублей, в том числе НДС – рублей;
- договор с ООО «Р.» от _г. №___ о предоставлении
комплекса услуг на ж/д станции, по которому уплачено _ рублей, в том числе НДС
– рублей;
- работы, выполненные экспертным центром (по заявке
Заявителя №___ от _г. на получение сертификата качества товара) на сумму __________
рублей, в том числе НДС ___ рублей.
Таким образом, общая сумма НДС, уплаченная Заявителем
в целях реализации продукции иностранному покупателю, составила ______ рублей.
В соответствии с п.1 (п/п 1, 2) и п.6 ст. 164
Налогового кодекса РФ (далее – «НК РФ») Заявителем были представлены в ИФНС
декларация по налоговой ставке 0 процентов за __ 200_ года с суммой реализации
товаров (работ, услуг) в размере _ рублей и НДС, заявленным к возмещению в
сумме _ рублей, а также все документы в подтверждение обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки
Инспекцией было вынесено решение от _г. № _ об отказе (полностью) в возмещении
сумм НДС, взыскании в бюджет сумму НДС в размере _ рублей и привлечении
Заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в
результате заниженной налоговой базы в виде штрафа в размере _ руб. (получено
_г.).
Также Заявителю было предложено начислить налог по
неподтвержденному экспорту в размере _ __________________руб.
Основанием для отказа Заявителю в возмещении суммы НДС
являлись следующие данные, которые, по мнению налогового органа, нарушают ст.
165 НК РФ:
Считаем, что решение ИФНС России г. Москвы от __г. №__
не соответствует закону, нарушает наши права и имущественные интересы, в связи
с чем должно быть признано недействительным по следующим основаниям:
1. Довод Инспекции: Ссылаясь на Приказ ГТК РФ от __г.
№__, Инспекция указала, что на оборотной стороне представленных ГТД отсутствует
отметка «Товар вывезен полностью» сотрудника таможенного органа. Кроме того,
Инспекцией указано на отсутствие в графе "С" основных листов ГТД даты
составления акта таможенного досмотра.
Возражения Заявителя: По запросу Заявителя таможенный
орган подтвердил фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ в
соответствии с Приказом ГТК РФ от __ г. №__ и уведомил об этом Инспекцию
(письмо за №__ от __ г.)…
Довод Инспекции об
отсутствии в графе "С" основных листов ГТД даты составления акта
таможенного досмотра несостоятелен, поскольку в соответствии с приказом ГТК РФ
от __N__ (Положение о таможенном досмотре) и действовавшей на тот момент
Инструкцией «О порядке ,,,» (Приказ ГТК РФ от __ г. N __)…
Кроме того, графа «С»
заполняется …
2. Довод Инспекции: В
ГТД, представленных Заявителем, и ГТД, полученных Инспекцией из ГТК РФ в
электронном виде, имеются расхождения в графе _ в наименовании Получателя
Товара, а также расхождения в курсе валют (графа _) и номере личной печати
должностного лица, осуществляющего выпуск товара в соответствии с таможенным
режимом экспорта.
Возражения Заявителя: __
года Заявитель направил официальный запрос в адрес Зеленоградской таможни с
просьбой разъяснить в письменном виде расхождение между данными, содержащимися
на бумажных и электронных носителях ГТД.
В ответ на письмо по поводу расхождений в бумажных и
электронных носителях ГТД Зеленоградская таможня сообщила, что данные
расхождения связаны с техническими ошибками декларанта и должностного лица ГТК.
3. Довод Инспекции: В представленных ТТН наименование
экспортируемого товара не соответствует товару, указанному в графе _ ГТД.
Возражения Заявителя: В
соответствии с Прейскурантом № __ (ред. от __г.) «Тарифы … (Тарифное
руководство №__, утв. __ __ г.) наименование груза в перевозочных документах
должно быть указано в соответствии с наименованиями, приведенными в алфавитном
списке грузов, помещенном в разделе «_», т.е. как «__».
В ГТД товар именуется в
соответствии с Контрактом. Следовательно, декларант действовал в соответствии с
требованиями законодательства РФ.
4. Довод Инспекции: Нарушена дата открытия аккредитива
№__, и денежные средства за поставленный на экспорт товар поступили к Заявителю
после окончания срока действия аккредитива.
Возражения Заявителя:
А) О просрочке открытия
аккредитива: Отношения сторон по аккредитиву строились и подчинялись положениям
Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (ред. 1993 г.,
МТП № 500), являющихся обязательными для сторон (далее могут именоваться как
«УПДА»).
Аккредитив представляет
собой банковскую операцию, в соответствии с которой банк обязался по указанию
клиента (приказодателя) произвести, в нашем случае, платеж третьему лицу
(Заявителю). …………………….
При расчетах по
аккредитиву выставляющий его банк, в нашем случае «_BANK», действовал от своего
имени, но за счет средств клиента, т.е. данные правоотношения рассматриваются
как разновидность договора комиссии.
Следовательно, …..
…………………………..
Б) О сроке поступления к
Заявителю денежных средств:
Обязательства по
перечислению денежных средств с аккредитива возлагаются на исполняющий банк и
регулируются банковским законодательством РФ.
Единственной обязанностью
бенефициара (в нашем случае __) является … (п._ ст. _ УПДА в корреспонденции с
гр. _ свифт-послания № __).
Согласно извещению _банка
от __ г. (исх. №_), адресованного Заявителю, а также в соответствии с гр. _
свифт-послания подтверждающего банка «_» № _ (исх. _), направленного авизующему
банку «_», аккредитив был открыт сроком до __ г.
Подлинные документы,
подтверждающие поставку в соответствии с условиями аккредитива, были получены
исполняющим банком от Заявителя __ года, т.е. еще в период действия аккредитива
(см. Свифт-послание _, номер ссылки _).
Таким образом, Заявитель
выполнил свои обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом
_ ст. _ УПДА банки должны проверять представленные им документы, с тем, чтобы
….
Решение о принятии
документов или об отказе в принятии, в связи с найденными в них расхождениями с
условиями аккредитива, должен принять банк–эмитент и/или подтверждающий или исполняющий
банк в течение.
Как видно из текста
Свифт-послания (исх._, номер ссылки _), подтверждающий банк (_) … после чего
произвел платеж по аккредитиву __, который, в свою очередь, затем перечислил
средства Заявителю.
Кроме того, поставка
товара надлежащему получателю удостоверена и инопокупателем в __ от _г.,
подписанного в г. __.
Все вышеизложенное, на
наш взгляд, с очевидностью свидетельствует об ошибочных выводах налоговых
органов, касающихся исполнения аккредитива, и увязывании этих обстоятельств с
нарушением налогоплательщиком ст. 165 НК РФ.
5. Доводы Инспекции: В Свифт-послании №_ в графе _
указано, что аккредитив открыт в «_ BANK, _», что не соответствует банковским реквизитам инопокупателя, указанным
в пункте _ Контракта;
Также в Свифт-послании отражено, что отправителем
валютных средств по аккредитиву является «_», что не предусмотрено Контрактом и
не соответствует сведениям мемориального валютного ордера №_ от _ г.,
представленного банком «_», в котором, помимо сказанного, плательщиком валютных
средств по аккредитиву _ №_ является «_ BANK», __.
На этом основании Инспекции делает вывод о
невозможности подтвердить поступление валютной выручки от иностранного лица.
Возражения Заявителя:
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является
подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение,
обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт
оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми
являются …
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6 |