Курсовая работа: Приоритеты эффективной налоговой политики в сфере контрольных проверок

Так же налоговое законодательство не ста вит право на вычет НДС в зависимость от того, за счет какого имущества (собственного, заемного или полученного безвозмездно) налогоплательщиком оплачены товары (работы, услуги), из чего «Обществом…» делался вывод о том, что на покупку товарно-материальных ценностей, за которые организация расплатилась векселями, переданными ими по договору займа аффинированным для них лицом N. (при том, что фактически «Общество…» не исполнило своей обязанности по возврату взятых в заем векселей), должны распространяться правила предоставления вычета по НДС.

Давая «Обществу…» отзыв на указанное выше заявление, и в по следующем на судебном разбирательстве, Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Тамбовской области исходила из недобросовестности действий налогоплательщика. При этом инспекция оценивала следующие обстоятельства: организация нарушила п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ, а также порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный п. 2 ст. 172 НК РФ. Т.е., данный налогоплательщик уменьшил общую сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщиками товаров (работ, услуг), векселями третьих лиц (Сберегательного Банка РФ), полученными от индивидуального предпринимателя N по договорам займа без фактической оплаты их приобретения.

Таким образом, плательщик передал в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемное имущество, передача которого признается реальными затратами, позволяющими принимать НДС к вычету, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа. На момент же расчета за поставленные товары и на момент предъявления вычета по НДС фактических затрат на приобретение указанных векселей «Общество…» не понесло. Соответственно, в бухгалтерском учете балансовую стоимость этих векселей организация не отразила и таким образом не могла быть обладателем права на уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную поставщиками.

Указанный вывод был сделан на основе правовых позиций Конституционного Суда РФ по делам, изложенных в Определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2002 № 325-О.

Конкретными фактами, указывающими на недобросовестность фирмы, выступило то, что договоры займа были заключены с индивидуальным предпринимателем N, который фактически на момент вынесения решения о привлечении плательщика к на логовой ответственности, предпринимательскую деятельность не осуществлял, в связи с ее прекращением и ликвидацией, а, следовательно, обязанности Общества перед ним уже не могли быть выполнены в связи с отсутствием у последнего статуса индивидуального предпринимателя.

Помимо этого, документы в инспекцию для встречной проверки предпринимателя N (являющегося одновременно руководителем и учредителем указанной организации) «Обществом…» представлены не были. От дачи объяснений предприниматель отказался.

Кроме этого, согласно представленным «Обществом…» деклараций по НДС за интересующий период, практически за все кварталы им поданы декларации и возмещено из бюджета 1,3 млн. руб. за счет превышения вычета из бюджета по НДС в 1,6 раза. На это главным образом повлияли полученные по договорам займа векселя индивидуального предпринимателя N.

При этом, судя по представленным документам за 2005 г., фирма самостоятельно решила по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных векселей, вычеты не предъявлять, что косвенно указывало на негласное согласие плательщика с незаконностью произведенного вычета по НДС (законодательство по данному поводу все это время оставалось неизменным). Все это свидетельствовало о той самой недобросовестности налогоплательщика, описанной в Определении Конституционного Суда РФ № 1380 от 25.07.01.

Именно на указанные выше факты был сделан акцент при доказывании недобросовестности организации как налогоплательщика в суде. Арбитражный суд Тамбовской области в своем решении с доводами инспекции согласился, указав, что, учитывая соотношения активов «Общества…» и кредиторской задолженности, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займов, а также тот факт, что возврат займа предпринимателю N производился в значительной степени за счет при влеченных средств коммерческих банков, совпадения в одном лице займодавца и руководителя «Общества…», пришел к вы воду о недобросовестности фирмы при возмещении из бюджета НДС в результате превышения вычетов при реализации в 1,6 раза.

Таким образом, для доказывания факта недобросовестности налогоплательщика был использована целая система фактов, где каждая посылка, перетекая в следствие и выводы, выстраиваются в четкую логическую цепочку, указывающую на недобросовестность конкретной организации.

Заключение

Налоговые инициативы ФНС РФ последних лет ярко свидетельствуют о беспощадной войне с криминальными и агрессивными налоговыми схемами. Арбитражные суды имеют четкие установки пресекать схемы, которые не имеют разумной деловой цели, что в конечном итоге влечет признание полученной налоговой выгоды необоснованной (Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г.). Суды общей юрисдикции также получили новые рекомендации по рассмотрению налоговых преступлений (Постановление Пленума Верховного Суда № 64 от 28.12.06 г.).

В 2006 году налоговые органы освоили новое более совершенное оружие в формате идеологической, пропагандисткой и воспитательной работы, инициировав весьма успешную «ковровую зачистку» по борьбе с ЕСН-схемами и легализации зарплат. В итоге более 95 % налогоплательщиков, вызванные на специально созданные межведомственные «зарплатные» комиссии повысили зарплаты до прожиточного минимума.

Дальше, больше. В 2007 году была уже развернута кампания по повышению зарплат уже до среднеотраслевого уровня, опять же под угрозой выездных налоговых проверок. Одновременно летом 2007 г. в том же формате началась борьба с «убыточными» налогоплательщиками.

С 1 января 2007 года вступили в силу поправки в НК РФ, которые существенно расширили полномочия налоговиков по сбору информации. Теперь они вправе запрашивать сведения о сделках проверяемого налогоплательщика практически у любых лиц (ст. 93.1 НК РФ).

В феврале 2007 г. из недр ФНС вышел секретный Приказ под грифом ДСП, мгновенно ставший достоянием общественности. Он содержит 109 признаков неблагонадежности налогоплательщика. Этот Приказ, прежде всего, направлен на борьбу с фирмами-однодневками и «номинальными» учредителями и директорами уже на стадии госрегистрации юридических лиц. Если раньше можно было легко в течение 5 дней зарегистрировать новую фирму, то теперь налоговики внимательно проверяют документы на их подлинность, «пробивают» адреса «массовой регистрации», историю учредителей и директоров по своих базам данным, а иногда и сами выходят на проверку или подключают правоохранительные органы, чтобы убедиться в достоверности представленных сведений.

30 мая 2007 года ФНС РФ разработала Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок, а 27 июня на сайте ФНС были обнародованы Критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, (приказом ФНС от 14 октября 2008 года № ММ-3-2/467@) были заново утверждены Критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Концепция предполагает точечный отбор и «калибровку» кандидатов для выездной проверки на основе тщательного предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, с обязательной оценкой информации из т.н. внешних и оперативных источников (регистрационные, надзорные, правоохранительные органы, банки, контрагенты и сотрудники налогоплательщика, интернет, СМИ и т.д.). Концепция содержит 12 индикативных показателей, совокупность и критичность которых будет являться основанием для выездной проверки, в частности: убыток в течение 2-х и более лет, налоговая нагрузка, рентабельность, зарплата сотрудников ниже среднеотраслевых показателей, доля вычетов по НДС за год превышает 89 %, построение финансово-хозяйственной деятельности на основе договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), не однократная «миграция» налогоплательщика между налоговыми органами. И это только начало.

На региональный сайтах ФНС РФ стали публиковаться «черные списки» фирм-однодневок, не сдающих отчетность или сдающих нулевые балансы, список «недобросовестных» контр агентов, на сайте ФНС РФ публикуется реестр дисквалифицированных лиц, список адресов массовой регистрации фирм и даже стали появляться списки подозрительных зарубежных (оффшорных) компаний.

В январе 2008 года в целях повышения эффективности администрирования налогоплательщиков произошла реорганизация центрального аппарата ФНС РФ. Так, например, все налоги будут контролироваться одним управлением (сейчас администрирование дифференцируется по видам налогов и статусу налогоплательщиков, что является нерациональным).

Налоговиками созданы и активно пополняются специальные региональные и федеральные электронные базы данных (ЮЛ-КПО, КСНП, фирмы-однодневки, «коллекции» налоговых схем, компании, уличенные в схемах и т.д.). Уже давно налоговые органы обмениваются между собой информацией, полу чают и запрашивают ее у банков и других контрольных структур в электронном формате, что существенно повышает мобильность и эффективность их работы.

К концу 2008 года ФНС был разработан специальный программный комплекс для автоматического отбора фирм для проверок (до этого времени существовали только программы по администрированию отдельных налогов, например, по НДС).

Количество выездных проверок в 2008 году кардинально уменьшилось, а их результативность повысилась, поскольку новые методы администрирования налогоплательщиков позволяют выявлять «схемотехников» и без выездных проверок. Кроме того, ФНС переходит на перспективное (на год вперед) планирование проверок, о чем говорится в Письме ФНС от 22.10.07 г. № ШТ-14-06/396дсп.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7