Курсовая работа: Государственный долг РФ: его динамика и структура
1.
Во многих странах мира существует законодательное ограничение верхнего предела
привлекаемых государством кредитов в течение одного финансового года размером
запланированных бюджетом инвестиционных расходов (в Германии, например). В
нашем случае бюджетные инвестиционные расходы гораздо ниже, а социальные
расходы гораздо выше планируемого кредитного финансирования дефицита бюджета. В
перспективе, наращивание социальных обязательств государства в условиях
существенного роста кредитного финансирования государственных расходов
значительно снизит экономическую эффективность данного инструмента, поскольку
направление подавляющего объема средств, финансируемых за счет займов существенно
умаляет мультипликационный эффект от заимствований и нивелирует их
стимулирующее влияние на экономику.
2.
Актуальность и востребованность первого предложения подтверждается еще и тем
фактом, что подавляющее количество свободных денежных средств населения в
настоящее время сосредоточено на банковских депозитах, которые являются в
большинстве случаев основными кредиторами российской бюджетной системы
(особенно регионального и муниципального уровней). Фактическое «проедание»
оставшейся ликвидности в ущерб инвестиционному развитию ведет к сокращению реального
сектора и налогооблагаемой базы, усугублению финансовой неустойчивости
банковской системы и росту налоговой нагрузки в перспективе.
3.
С 1 января 1995 г. в России действует запрет на использование эмиссионных
источников дефицитного финансирования, что в дальнейшем было закреплено ст. 92
БК РФ. Однако решение вопроса кредитного финансирования растущих бюджетных
дефицитов исключительно в форме размещения государственных долговых
инструментов уже привело к известной ситуации августа 1998 года.
Государственные мероприятия, профинансированные за счет кредитов эмиссионного
банка в условиях прогрессирующей безработицы, обладают наибольшим
мультипликационным эффектом. Стимулирующий эффект обеспечивается тем, что
деньги взяты «из ниоткуда», то есть не отвлечены из других источников и не
влекут за собой роста обязательств по их обслуживанию и возврату. В целях
недопущения инфляции возможно последующее изъятие излишней ликвидности в конце
финансового года.
4.
Также возможно продолжение практики перечисления прибыли ЦБ РФ в доход
федерального бюджета как одной из форм дефицитного финансирования, не
сопровождающейся существенными негативными макроэкономическими последствиями.
Инфляционный характер данной меры может проявиться лишь в случае наличия
гораздо большего размера прибыли ЦБ РФ по итогам финансового года по сравнению
с прибылью в стабильные и экономически благополучные годы, что в условиях
текущей ситуации маловероятно.
5.
Одним из внутренних источников финансирования бюджетных дефицитов может
являться отвлечение избыточных резервов банковской системы, накопленных во
время экономического спада из-за существенной разницы между уровнем сбережений
и реальным спросом на кредитные ресурсы. Низкий реальный спрос на кредитные
ресурсы определяется скорее высокими системными рисками, нежели снижением
действительной потребности в них. Отвлечение не востребованных резервов
кредитных институтов наряду с отвлечением средству небанковского сектора в
любом случае ведет к увеличению скорости обращения денег и росту совокупного
спроса.
6.
В условиях отсутствия прогрессивной системы налогообложения, политика
наращивания заимствований приведет в самой ближайшей перспективе к усугублению
расслоения доходов общества. Выплата процентов по государственным долгам
держателям государственных долговых обязательств имеет мощный
перераспределительный эффект в пользу лиц и организаций с высокими доходами. В
этих условиях целесообразно введение дополнительной налоговой нагрузки на
данную категорию получателей или системы прогрессивного налогообложения.
7.
Следует отметить продуктивную кредитно-денежную политику ЦБ РФ по
рефинансированию банковской системы страны. На фоне ощутимого для национальной
экономики изъятия денежной массы и активной политики заимствований на
внутреннем рынке рефляционная политика ЦБ РФ позволила не допустить масштабных
эффектов вытеснения капитала.
Наращивание
государственного долга за счет кредитных источников в нынешних экономических
условиях преследует по большей части краткосрочные цели, связанные с
выполнением текущих обязательств, в то время как эффективное управление
государственным долгом требует разделения расходов по источникам их финансирования
на текущие и инвестиционные. В этой связи представляется целесообразным
определить в законодательных и программных документах, регулирующих вопросы
бюджетной политики, разделение расходов на текущие и инвестиционные,
предусмотрев соответствующие источники их финансирования. Целесообразно также
отразить основные направления, цели и механизмы воздействия государственного
долга на макро- и микропоказатели национальной экономики с одновременной
реализацией принципа целевого и, желательно, инвестиционного назначения
привлекаемых кредитных ресурсов.
Заключение
Основными
причинами образования государственного долга являются дефицит бюджета и наличие
свободных денежных средств у физических и юридических лиц.
Долговые
проблемы России многоплановы: страна одновременно является крупным должником и
кредитором, например такое двойственное положение Россия занимает в Парижском
клубе. В силу своего уникального положения Россия стремится к комплексному
решению проблемы международной задолженности при соблюдении баланса интересов кредиторов
и заемщиков.
Особое
положение в составе государственного долга занимает внутренний государственный
долг, который на 1 апреля 2010 года составлял 2094,73 млрд. руб. На протяжении
последних нескольких лет на фоне понижающего тренда объема совокупной
задолженности в процентах к ВВП страны (с 108,6% ВВП в 1999 г. до 5,8% ВВП в
2008 г.) и сокращения абсолютного размера внешнего долга наблюдался устойчивый
рост абсолютного объема государственного внутреннего долга. Что свидетельствовало
о расширении внутренних источников дефицитного финансирования государственных
расходов, которое неизбежно связано с масштабными эффектами вытеснения частного
инвестиционного спроса на капитал.
Также
не малое значение имеет и внешний долг РФ. Но целом можно выделить
положительные моменты в вопросе внешнего долга:
1.
снижается общий
объем;
2.
снижается
долговая нагрузка на экономику;
3.
из-за
благоприятной внешней конъюнктуры тенденция уменьшения внешнего долга будет сохраняться
и в дальнейшем.
В
целом можно констатировать, что сложившаяся сегодня ситуация заставляет
использовать наращивание государственного долга за счет кредитов на текущее
финансирование социальных обязательств государства в ущерб инвестиционному и
инновационному развитию национальной экономики, что в перспективе удлиняет фазу
ее выхода из кризиса и не позволяет в полной мере осуществлять масштабные
структурные преобразования. Именно поэтому является актуальным, сегодня
внедрение в практику управления государственным долгом России программно-целевого
метода финансирования государственных инвестиционных расходов, в том числе за
счет привлекаемых государством кредитных ресурсов. Кредитное финансирование
бюджетных дефицитов уже не одно десятилетие является наиболее популярным
инструментом экономической политики государств в силу того, что оно позволяет в
краткосрочной перспективе снизить политические издержки, связанные с
наращиванием государственных расходов без повышения налоговой нагрузки.
Список
использованной литературы
1.
Бюджетный кодекс
Российской Федерации: [федер. закон принят Гос. Думой 31.07.1998 № 145-ФЗ по состоянию на 1 ноября 2009 г.] – М.:
Издательство Юрайт, 2009
2.
Балабанов И.Т. Основы
финансового менеджмента: учеб. пособие. / И.Т. Балабанов - 2-е изд., доп. и перераб.
М.: Финансы и статистика – 2006 - с.17
3.
Колпакова Г. М. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учеб.
пособие/ Г. М. Колпакова - 2-е изд., переработ. и доп.- М.: Финансы и
статистика, 2003.- 496 с.
4.
Дадашев А.З.,
Черник Д.Г. Финансовая система России: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2007. –
248 с.
5.
Ворожцов П. А. О
принципах политики России в области управления государственным долгом / П. А.
Ворожцов // Рынок ценных бумаг. -2005 - №18 - С.20 - 24.
6.
Воронин Ю. С.
Управление государственным долгом / Ю. С. Воронин // Экономист. – 2006 - №1 - С.58
- 67.
7.
Златкис Б.И.
Ситуация с госдолгом нуждается в аналитиках. // Финансы. 2008. - № 7. – С. 10 –
15. 37
8.
Лебедев А. И.
Управление внешним долгом в России / А. И. Лебедев // Проблемы теории и
практики управления – 2008 - №3 - С.37-40
9.
Моисеев А.К. Внешний долг России –
состояние и проблемы платежеспособности. / А.К. Моисеев // Проблемы прогнозирования.
– 2007. - № 4. - С. 99 – 107.
10. Попкова Н.А. Управление государственным долгом6
проблемы и возможности. / Н.А. Попкова // Финансы. – 2010. - №1 – С.49-51.
11. Саркисянц А. Проблема внешнего долга России:
исторический аспект. // Аудитор. – 2007. - № 8. – С. 25 – 31.
12.
Селезнев А.
Государственный долг: иллюзии и реальность / А. Селезнев Экономист – 2007 - №3 -
С.31-40
13.
Хейфец Б.А.
Внешний долг России. // Финансы. – 2008. - № 2. – С.22-24
14.
Чумаченко А.А.
Государственный внутренний долг и государственные внутренние заимствования /А.А.
Чумаченко // Рынок ценных бумаг. – 2008 - №16 - С.63-66.
15.
Шенаев В. Н.
Проблема внешнего долга России / В. Н. Шенаев // Бизнес и банки – 2009 - №26 - С.1-3.
16.
Аналитическая
лаборатория ”Веди”//www.vedi.ru
17.
Интернет-журнал «Экономика
России XXI век»//www.ruseconomy.ru
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6 |