Контрольная работа: Юридическая ответственность за налоговые правонарушения в Российской Федерации

·      п. 5 ст. 101 Налогового Кодекса РФ говорится об основаниях отмены решения налогового органа судом. Подобная формулировка представляется юридически некорректной, поскольку ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не вправе отменить решение налогового органа. Решение, не соответствующее требованиям законодательства, подлежит признанию недействительным, а не отмене;

·     согласно п. 1 ст. 104 Налогового Кодекса РФ на налоговый орган возлагается обязанность предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции, что само по себе вряд ли может вызвать возражения. Однако не вполне понятно, почему такое предложение должно реализовываться посредством направления требования об уплате налога;

·     пункт 3 ст. 104 Налогового Кодекса РФ неоправданно ограничивает процессуальные права налогового органа, говоря о возможности направления в суд одновременно с подачей искового заявления ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения искового требования. Между тем перечень мер по обеспечению иска, предусмотренных Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ и Гражданским Процессуальным Кодексом РСФСР, гораздо шире. Очевидно, более правильным являлось бы упоминание о праве налогового органа заявить ходатайство об обеспечении иска. При этом такое ходатайство вовсе не обязательно подавать “одновременно с подачей искового заявления”, поскольку иск может быть обеспечен на любой стадии арбитражного или гражданского процесса;

·     в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового Кодекса РФ каждый налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим к законную силу решением суда. В то же время абзац 2 п. 1 ст. 104 Налогового Кодекса РФ предполагает возможность добровольной уплаты налогоплательщиком налоговой санкции во внесудебном порядке. Таким образом, буквальное следование п. 6 ст. 108 Налогового Кодекса РФ неминуемо приводит к выводу о том, что налогоплательщик, добровольно уплативший налоговую санкцию, привлечен налоговым органом к ответственности, не будучи виновным, в совершении налогового правонарушения;

·     категорическое несогласие вызывают нормы подпункта 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового Кодекса РФ, предоставляющие налоговому органу право самостоятельно расширять перечень обстоятельств, смягчающих ответственность и неограниченно уменьшать размер налоговых санкций. Данные нормы направлены, по своей сути, не на защиту налогоплательщика, а на установление произвола недобросовестных должностных лиц налоговых органов. Предоставление таких прав суду не вызывает никаких возражений, учитывая наличие многоступенчатой системы пересмотра судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В отношении актов, выносимых налоговыми органами, ничего подобного Кодекс не предусматривает;

·     ст. 106 Налогового Кодекса определяет субъектом налогового правонарушения“..налогоплательщика, налогового агента и их представителей...”, однако лица, содействующие налоговому контролю – эксперт, специалист, переводчик и свидетель фигурируют в гл. 16 Налогового Кодекса, ст. 128 и 129 в качестве субъектов налогового правонарушения, то есть налицо не полный состав правонарушения, и указанные статьи применяться не могут.

Как видим, пока не удалось решить одну из главных проблем: создать единую комплексную систему налогов в Российской Федерации, стабилизировать ее хотя бы в пределах одного финансового года, устранить противоречия в законодательных актах.

Список использованных источников и литературы

1.         Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. – М.: Проспект, 2009 (по состоянию на 5 марта 2009г.).

2.         Налоговое право России: учебник / отв. ред. Ю.А. Крохина. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Норма,2008.

3.         Кучеров И.И. Налоги и криминал (историко-правовой анализ). М., 2000

4.         Шмелёв Н. неплатежи – проблема номер один российской экономики // Вопросы экономики, 1997. №4.

5.         Старченков П. Налоговая преступность в России катастрофически растёт // Независимая газета. 1995. 24 мая.

6.         Кошаева Т.О. некоторые вопросы ответственности за налоговые преступления // законность. 1996. №1.

7.         Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1998.

8.         Бернар И., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь: В 2 т. Пер с фр. М., 1994 Т.1.

9.         Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: изд. Приор, 2002.

10.       Есипов В.М. Криминальная экономика – наша главная опасность // Первая межведомственная научно-практическая конференция ФСНП России: Сборник материалов. М., 1998.

11.       Долгова А.И. Некоторые вопросы диалектики познания преступности и ее причин // Методологические проблемы изучения преступности и ее причин: Сборник научных трудов. М., 1986.

12.       Годме П.-М. Указ соч.

13.       Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. М., 1997.

14.   Карасёва М.В. Финансово-правовая ответственность // Финансовое право. Общая часть.

15.   Кучеров И.И. Бюджетное право России: Учебник. М., 2002.

16.   Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М.,2001; Она же . Бюджетное право: вопросы теории и практики. СПб., 2002.

17.   Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в РФ» и «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1999. № 30.

18.   Основы налогового права: Учебно-методическое пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева, 2006.

19.   Пети В. Трактат о налогах и сборах: Антология экономической классики. М., 1993.

20.   Шаталов С.Д. Налоговый кодекс как гарант стабильности налоговой системы // Консультант. 1996.