Дипломная работа: Прямые налоги

Помимо общенационального подоходного налога с юридических лиц, перераспределяемого через центральный бюджет и взимаемого налоговыми управлениями, компании в Японии платят три вида местных налогов, взимаемых муниципалитетами – предпринимательский, корпоративный муниципальный и уравнительный. Предпринимательский налог начисляется на облагаемую налогами прибыль и взимается по трем ставкам, величина которой незначительно колеблется в зависимости от префектуры. К примеру, для Токио он установлен в пределах от 6 до 12,6% прибыли в зависимости от уставного капитала компании и величины прибыли.

Корпоративный муниципальный налог представляет собой совокупность двух налогов: префектурного и городского или городского и районного. Налоговые ставки могут различаться в зависимости от места, но предельная ставка для префектурного (для Токио – городского налога – 6%, районного – 4,7%) рассчитывается от суммы общенационального налога [25, с.153]. Уравнительный налог представляет собой подлежащую уплате фиксированную сумму, величина которой (от 50000 иен до 3750 тыс. иен) определяется по специальной таблице, зависит от размера капитала юридического лица и числа работающих, и распределяется между городом и префектурой в соотношении 4:1.

Подоходный префектурный налог с физических лиц взимается по трем ставкам: 5, 10 и 15%. Действуют также местные подоходные налоги.

В целом подоходные налоги, поступающие в местные бюджеты, составляют около 35% от налоговых поступлений юридических и физических лиц в консолидированный бюджет. Аналогично имущественные налоги составляют около 40% [25, с.154]. Таким образом, проведенный анализ зарубежного опыта построения эффективной налоговой системы показал, что основой рациональной налоговой системы, обеспечивающей потребности государства и интересы налогоплательщиков является экономически обоснованное сочетание прямого и косвенного налогообложения. В большинстве стран сложилась вполне сопоставимая структура налоговых поступлений, которая остается достаточно устойчивой на протяжении десятилетий. В одних странах, к примеру, во Франции, Италии, Ирландии, Греции и Испании, предпочтение отдается косвенным налогам. В других государствах, например, в Голландии, Дании, Люксембурге и Австрии, преобладают прямые налоги. Примерное равное соотношение прямых и косвенных налогов можно встретить в Финляндии и Германии. В США акцент в системе налогообложения делается на взимание налогов с граждан. Аналогичная ситуация наблюдается и в Канаде, Австралии. Противоположная ситуация сложилась в Японии, где бремя налогов сосредоточено на корпорациях. В Дании и Швеции преобладает обложение доходов граждан

Исходя из зарубежной практики, можно констатировать, что однозначного копирования опыта какой-то отдельной страны быть не может, т. к. на создание любой системы, в том числе и налоговой, влияет огромное количество факторов. Поэтому можно говорить только об адаптации опыта зарубежных стран в условиях российской действительности.

3.2 Совершенствование прямого налогообложения в РФ как фактор увеличения доходов бюджета

Необходимость реформирования сложившейся в настоящее время налоговой системы России представляется очевидной. Однако, принимая во внимание, что основные налоги (НДС, акцизы, налог на прибыль предприятий, подоходный налог с физических лиц, ресурсные налоги), формирующие российскую налоговую систему, в большей степени выполняют свою основную функцию, что такие налоги апробированы как в развитых, так и в развивающихся государствах и различных экономических режимах, а также учитывая определенную адаптированность налогоплательщиков и налоговых органов к этим налогам, предполагается не кардинальное изменение действующей налоговой системы, а ее эволюционное преобразование, устранение имеющихся недостатков, ликвидация перекосов внутри налоговой системы, и в итоге - на основе формирования единой налоговой правовой базы и установления в России единого налогового правового порядка - создание рациональной и справедливой налоговой системы, обеспечение ее стабильности и предсказуемости.

В настоящее время налоговая система Российской Федерации находится на завершающем этапе своего реформирования. Основные меры по совершенствованию действующей налоговой системы были осуществлены в 2001-2007 гг., они были направлены на ее упрощение, повышение справедливости и экономической обоснованности взимаемых налогов и сборов, а также на снижение налоговой нагрузки на население. Именно в эти годы были приняты и вступили в действие 20 глав второй части налогового кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок уплаты конкретных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, а также специальных налоговых режимов. Окончательно оформилась структура налоговой системы России. Реформирование налоговой системы осуществлялось в тесной увязке с проведением бюджетной реформы и существенными изменениями в системе межбюджетных отношений. Несмотря на то, что в последние годы были проведены существенные преобразования в ходе реформирования налоговой системы Российской Федерации, остаются проблемы, требующие решения. Одними из основных являются проблемы мобилизации прямых налогов в бюджетную систему РФ. Рассмотрим основные меры, направленные на мобилизации прямых налогов и совершенствование законодательства о прямых налогах на перспективу.

Одним из направлений совершенствования налоговой системы является реформирование налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Существенным недостатком данного налога является недифференцированность относительно условий залегания и добычи полезных ископаемых - налоговые ставки установлены фиксировано от стоимости добытых полезных ископаемых по их видам без учета горно-геологических, экономических и географических условий отработки месторождений.

Несовершенный механизм налогообложения добычи полезных ископаемых стимулирует выборочную отработку запасов, выводит из эксплуатации низкорентабельные участки, что в свою очередь влечет за собой потери запасов в недрах, а следовательно и потери доходов бюджетов разных уровней.

Введение дифференцированных ставок налога на добычу полезных ископаемых по нефти обеспечило бы более справедливое (с экономической точки зрения) изъятие у недропользователей дифференциальной платы, обусловленной объективными различиями природных факторов, влияющими на себестоимость добычи.

Для достижения поставленной цели при дифференциации ставок НДПИ необходимоешить следующие задачи:

- создание стимулов по повышению экономической эффективности добычи нефти на действующих месторождениях;

- создание стимулов для активного освоения новых месторождений [Смолин, c.8].

С введением в 2001 г. пониженной плоской ставки налога на доходы физических лиц, началась и до настоящего времени продолжается дискуссия о целесообразности возврата к прогрессивной шкале исчисления налога, поскольку она способна обеспечить перераспределение крайне поляризованных доходов населения. Нельзя отрицать, что сохранение единой ставки налога и низкий необлагаемый минимум противоречат принципу справедливости налогообложения, а также пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении налогов должна учитываться «фактическая способность налогоплательщика к уплате налога» [О бюджете мун образ, с.50]

На наш взгляд, пониженную единую ставку подоходного налога величиной в 10 процентов следует ввести в отношении тех видов деятельности, где происходит укрытие от налогообложения значительной части доходов, и затруднен или вообще невозможен налоговый контроль за ними. Это касается доходов от сдачи гражданами в наем жилых и нежилых помещений, а также доходов автоперевозчиков, преподавателей-репетиторов и других субъектов индивидуальной трудовой деятельности. Перечень «льготируемых» подобным образом видов деятельности должен быть регламентирован законодательно (а соответствующие налоговые поступления стоило бы полностью оставлять в бюджетах органов местного самоуправления).

В отношении же других видов деятельности следовало бы восстановить прогрессивную шкалу ставок налога на доходы физических лиц. При этом прогрессия должна быть сложной, предполагающей деление облагаемого дохода на определенные части и обложение каждой последующей части по повышенной ставке. Социально справедливым было бы введение следующей дифференциации ставок по налогу на доходы физических лиц: для лиц, имеющих совокупный годовой доход в пределах 150 тыс. рублей (то есть получающих среднюю по стране заработную плату или другие совокупные доходы на ее уровне) 10-процентную ставку. Годовая сумма доходов свыше этого предела, но не превышающая 500 тыс. рублей, могла бы облагаться по 15-процентной, а более высокие суммы – по 20-процентной ставкам.[ [О бюджете мун образ, с.51]

Поступления от налога на доходы физических лиц, являющегося основным источником формирования доходной базы территориальных бюджетов. Существующая проблема субъектов Российской Федерации в части налога на доходы физических лиц связана с затруднением планирования поступлений по данному налогу, так как отсутствует оперативная бухгалтерская отчетность, по которой можно было бы видеть какая сумма налога на доходы физических лиц начислена и уплачена, в настоящее время есть данные только по перечисленным суммам.

Изменения по налогу на прибыль организаций должны касаться в основном уточнения отдельных моментов, вытекающих из практики применения этого налога. Например, необходимо решить вопрос о не включении в состав доходов, учитываемых при налогообложении, сумм штрафных санкций, списанных организациям, досрочно выполнившим условия реструктуризации налоговой задолженности, осуществленной в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации. На сегодняшний день большую роль должна играть проводимая государством амортизационная политика, выступающая в качестве инструмента стимулирования роста объемов производства и инвестиций в приоритетных отраслях экономики. Так, путем включения тех или иных конкретных видов основных средств (например, оборудования, используемого в авиационной промышленности или в нефтедобыче) в группы с меньшими сроками полезного использования можно непосредственно влиять на объемы амортизации, учитываемые при расчете налоговой базы, а значит и на суммы самого налога на прибыль организаций. Следует также рассмотреть вопрос о совершенствовании налогообложения дивидендов, получаемых российскими юридическими лицами от инвестиций в дочерние общества, с целью стимулирования размещения холдинговых компаний в Российской Федерации.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20