Реферат: Финансово-экономические основы местного самоуправления

во-первых, долговые обязательства муниципальных образований не могут быть взяты на срок более 10 лет (следовательно, в пределах этого срока должны быть погашены);

во-вторых, в объем муниципального долга включаются только основные обязательства без учета процентов и санкций за их невыполнение;

 в-третьих, муниципальный долг полностью и без условий обеспечивается казной муниципального образования;

в четвертых, предельный объем долга не может превышать объем доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из других бюджетов;   

в-пятых, объем расходов на обслуживание долга в текущем финансовом году не должен превышать 15% объема расходов бюджета.

Бюджетное законодательство обязывает муниципалитеты использовать все полномочия по формированию доходов местного бюджета для погашения своих долговых обязательств и обслуживания долга (под последним имеется в виду финансирование процентов и других дополнительных к основным обязательствам выплат).

Бюджетный кодекс РФ устанавливает исчерпывающий перечень форм муниципального долга, из чего следует вывод, что муниципальные образования не вправе заключать договоры, приводящие к возникновению их обязательств в других формах. Например, в практике возникал вопрос о возможности муниципальных образований заключать соглашения поручительства по обязательствам других субъектов гражданского оборота. Однако, как мы видим, бюджетное законодательство, ограничивая перечень форм муниципального долга и, следовательно, оснований его возникновения, не допускает возможности подобных договоров для муниципалитетов. Денежное обеспечение обязательств третьих лиц со стороны муниципалитетов возможно лишь в форме муниципальных гарантий (ст. 115 БК РФ), выдача которых сопряжена с исполнением ряда условий:

—      гарантия должна выдаваться в письменной форме с указанием объема обеспечения и его срока, равного сроку исполнения обязательства;

—      как правило, гарантия предоставляется на конкурсной основе;

—      перед выдачей гарантии проводится проверка финансового состояния ее получателя;

—      ответственность гаранта может быть только субсидиарной;

—      исполнение гарантии дает право требовать с получателя гарантии соответствующего возмещения;

—      гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов местного бюджета, должны быть отражены в решении о бюджете.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что указанные ограничения по форме муниципальных заимствований касаются лишь денежных обязательств муниципальных образований, поскольку бюджетное законодательство регулирует формы долга применительно к формированию и расходованию бюджетов, являющихся, как было указано, формой образования и расходования фонда денежных средств. Следовательно, они не касаются возможности принятия на себя муниципальными образованиями обязательств другого рода, предусмотренных гражданским законодательством с учетом специфики регулирования местного самоуправления (например, в качестве меры обеспечения обязательств третьих лиц возможен залог муниципального имущества).

В отличие от государства, муниципальные образования не вправе осуществлять внешние заимствования. Внутренние заимствования от имени муниципальных образований осуществляет уполномоченный в соответствии с уставом муниципального образования орган местного самоуправления. Перечень подобных заимствований фиксируется в программе, являющейся приложением к решению о местном бюджете с отражением их общего объема, направляемого на покрытие дефицита бюджета и погашение долга. Заимствования в форме выпуска муниципальных ценных бумаг должны осуществляться при соблюдении указанных выше правил регулирования муниципального долга, кроме того, особенности их эмиссии и обращения должны быть урегулированы специальным федеральным законом, который в настоящее время не принят (ст. 114 БК РФ).

Органы местного самоуправления должны учитывать все долговые обязательства муниципального образования в муниципальной долговой книге, сведения в которую заносятся в 3-дневный срок с момента возникновения обязательств.

При нарушении муниципальным образованием указанных выше параметров на обслуживание и погашение долга при неспособности обеспечить его погашение (то есть фактической неплатежеспособности) законом предусмотрена возможность принятия к таким муниципальным образованиям следующих мер со стороны государственных органов субъекта РФ:

1)      назначение проверки исполнения бюджета;

2)      передача исполнения местного бюджета под контроль исполнительного органа субъекта РФ;

3)      принятие других мер, предусмотренных законом.

К таким другим мерам, в частности, относится установленная ст. 75 ФЗ об общих принципах 2003 г. возможность введения на срок до 1 года по ходатайству высшего должностного лица субъекта РФ, представительного органа или главы муниципального образования решением арбитражного суда временной финансовой администрации в случае, если просроченная задолженность муниципального образования превышает 30% собственных доходов местных бюджетов и (или) 40% бюджетных ассигнований в отчетном году при условии выполнения обязательств по межбюджетным от-   ношениям со стороны вышестоящих бюджетов. В функции такой администрации входит реструктуризация долга, разработка корректировки местного бюджета и другие полномочия.

Несмотря на то, что указанная норма вводится в действие лишь с 1 января 2008 года, целесообразность ее введения вызвала серьезные дискуссии в связи с тем, что, как упоминалось, местные финансы находятся в крайне тяжелом положении, переданные муниципалитетам расходы существенно превышают доходные возможности местного самоуправления, что вынудило многие муниципальные образования финансировать решение большой части местных вопросов за счет муниципальных заимствований, тем самым создавая и увеличивая муниципальный долг. В связи с этим многие муниципальные образования в настоящее время фактически стали неспособными за счет имеющейся доходной базы расплачиваться по долгам.

Литература

1.         *Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации (“Круглый стол” в Институте государства и права РАН) // Государство и право. 1997. № 5.

2.         *Бабичев И.В. Правовой перекос. Максимум полномочий у мэра, минимум — у представительного органа // Российская Федерация. 1998. № 14. Отклики на статью: Российская Федерация сегодня. 1998. № 24.

3.         **Борисов А.С. Подготовка проектов нормативных правовых актов в правотворческих органах муниципальных образований // Государственная власть и местное самоуправление. 1999. № 1.

4.         **Васильев В.И. Как выбрать главу муниципального образования (сравнительный анализ избирательного законодательства) // Журнал российского права. 1997. №11.

5.         **Васильев В.И. От Советов - к муниципалитетам. Что показал анализ регламентов муниципальных представительных органов // Журнал российского права. 1998. № 4/5.

[1] В скобках мы указываем различные варианты перевода рассматриваемого понятия, которые используются как в литературе, так и в документах, для приведения терминологии к определенному единству.

[2] П. 3. ст.4 Европейской хартии местного самоуправления.

[3] Ковешников Е.М. Государственное и местное самоуправление в России. М., 2002, С. 144, 155.

[4] Постовой Н.В. Муниципальное право в России. М., 2000, С. 79, 111.

[5] Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право России, М., 2003. С. 331.

[6] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 10. С. 21; № 12. С. 24.

[7] Представляется, что единственной альтернативой нормативному акту может быть утверждение местного бюджета на сходе граждан, осуществляющем полномочия, в том числе исключительные, представительного органа местного самоуправления. Такой вывод связан с тем, что утверждение бюджета, согласно ст. 35 ФЗ об общих принципах, является исключительным полномочием представительного органа местного самоуправления.

[8] Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2003г. № 16-П «Но делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области» в связи с запросом Челябинского областного суда», «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации». 2003. № 6.       

[9] Справочник «Социально-экономические  проблемы  России-2001», М. 2001. С. 320.