Дипломная работа: Правовое регулирование процедуры заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов

Правительство Республики Хакасия полагает, что приобретение плазменного телевизора способом запроса котировок, несмотря на превышение его стоимости - 2000 МРОТ. не противоречит действующему федеральному и республиканскому законодательству. При этом позиция заявителя основана на том, что статья 71 БК РФ, которая устанавливает, что все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 МРОТ осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, не распространяется на спорное соглашение. По мнению Правительства Республики Хакасия, спорная поставка не может быть отнесена к закупкам товаров для государственных нужд, поскольку не подпадает под определение государственных нужд, закрепленное федеральным законодательством и законодательством Республики Хакасия, так как товар приобретался не для решения задач жизнеобеспечения республики и реализации целевых программ. Спорный договор не является, таким образом, государственным контрактом, на него не распространяются положения законодательства, регулирующего поставку товаров для государственных нужд Правительство Республики Хакасия считает, что от договоров (контрактов), заключаемых в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируемых законодательством о закупках товаров для государственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые учреждениями в пределах сметы для обеспечения собственных нужд. Кроме того, ответчик указывает, что Правительство Республики Хакасия не было наделено статусом государственного заказчика для приобретения плазменного телевизора, следовательно, его приобретение не относится к государственным нуждам и для его покупки не требовалось заключения государственного контракта путем проведения открытого конкурса. Поэтому покупка плазменной панели должна рассматриваться как простая сделка, заключенная для обеспечения собственных нужд. По мнению ООО «Фирма Синтез Н», с учетом того, что контракт на поставку был заключен для оснащения конференц-зала здания Правительства Республики Хакасия плазменной панелью и не преследовал цели публичного характера, то эта покупка не относится к закупкам для государственных нужд, а заключение контракта на его поставку не регулируется нормами законодательства о закупках товаров для государственных нужд. Таким образом, заключение названного контракта не требовало проведения открытого конкурса и, следовательно, не противоречит законодательству.

3.2 Споры, возникающие при заключении государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Наиболее значимым в 2009 г. стал судебный процесс, положивший конец давним спорам о том, может ли контролирующий орган, рассматривающий жалобу, выдать предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения процедуры размещения заказа и внесении изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса или аукциона.

Процесс был инициирован частной юридической компанией, которая подала заявление в Верховный Суд РФ о признании недействующим п. 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 [18, 36] (далее – Административный регламент).

По мнению заявителя, п. 3.37 Административного регламента следовало признать недействительным, т. к. оспариваемые положения нормативного правового акта устанавливают полномочия ФАС России, не предусмотренные федеральным законодательством, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

23 июня 2009 г. кассационная коллегия Верховного Суда РФ поставила точку в указанном споре. Суд посчитал, что в ч. 9 ст. 17 Закона № 94 - ФЗ предусмотрено право при выявлении нарушений законодательства о размещении заказов в ходе проведения плановых и внеплановых проверок, а также при рассмотрении жалоб выдавать лицам, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов.

При этом из содержания ч. 10 ст. 17 Закона № 94 - ФЗ следует, что предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому адресовано указанное предписание. В свою очередь, п. 3.37 Административного регламента как раз и содержит указание на конкретные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, которые могут содержаться в предписании, в том числе об отмене протоколов и внесении изменений в документацию. Кроме того, суд особо отметил, что п. 3.37 Административного регламента допускает указание на совершение и иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку перечень данных действий не является исчерпывающим.

Необходимо отметить, что споры по изложенному вопросу велись с самого начала практики контроля размещения государственного заказа. Многие заказчики, уполномоченные органы, члены комиссий не были согласны с вынесением подобных предписаний контролирующими органами, считая, что их действия могут быть обжалованы только в судебном порядке. Однако, и контролирующие органы, и суды понимали, что без выдачи предписаний вся контролирующая деятельность в сфере размещения заказов оказалась бы бессмысленной в связи с отсутствием возможности оперативно влиять на действия заказчиков в случае нарушения прав участников размещения заказа (в том числе и потому, что на вынесение судебного акта в первых двух инстанциях уходит около полугода).

Вместе с тем, уже в ходе самых первых судебных разбирательств по вопросам обжалования указанных предписаний, выданных ФАС России, арбитражные суды придерживались мнения, что такие ненормативные правовые акты являются абсолютно законными, подтверждая тем самым право контролирующих органов на отмену протоколов и возложения на заказчиков обязанности по внесению изменений в документацию.

Указанные судебные решения являются актуальными и в свете применения гл. 3.1 Закона № 94 - ФЗ, т. к. в рамках рассмотрения жалоб на действия операторов электронных площадок, заказчиков, уполномоченных органов, контролирующие органы могут выдавать такие же предписания. При этом следует помнить, что перечень указанных предписаний не является закрытым. Следовательно, учитывая, что практика контроля процедур размещения заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме только формируется, появятся новые виды предписаний, направленные на устранения нарушений законодательства о размещении заказов при применении гл. 3.1 Закона № 94 - ФЗ.

Следующий вопрос, по которому в 2009 г. успела сложиться судебная практика, – это использование заказчиками букв латинского алфавита в русскоязычных наименованиях предметов торгов. В 2009 г. ФАС России были проведены многочисленные проверки подобных случаев нарушения законодательства о размещении заказов, по всем из них приняты соответствующие решения, фиксирующие факты нарушений, и выданы предписания об аннулировании торгов.

Однако некоторые из заказчиков обратились в арбитражный суд с целью обжалования вынесенных ФАС России решений и предписаний.

ФАС России в июле 2009 г. провела внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов одним из федеральных заказчиков, расположенных в субъекте Российской Федерации. В ходе проведения проверки было установлено, что заказчиком заключен договор со специализированной организацией на проведение торгов.

Так, организацией было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контрактов на поставку оборудования для компьютеров (периферийных устройств) для государственных нужд. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте, в наименовании заказа по указанному аукциону вместо идентичных по написанию русских букв в слове «поставку» используются латинские буквы «o», «с», «a», «y», в слове «компьютеров» – «о», «е», «р», в слове «периферийных» – «е», «р», «х», в слове «устройств» –«у», «с», «p», «о». По результатам проверки специализированная организация была признана нарушившей законодательство о размещении заказов. Указанное решение ФАС России было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, при этом организация основывала свою позицию на том, что факт использования латинских букв в русскоязычном наименовании предмета торгов не предоставил каким-либо юридическим или физическим лицам преимуществ по сравнению с другими, все потенциальные участники размещения заказа имели одинаковый доступ к сайту, а поиск по названию не является единственным, т. к. требование о языке информации о размещении заказа применяется независимо от имеющихся способов поиска, а также обстоятельств размещения конкретного заказа.

Вместе с тем суд в данном конкретном случае и во всех остальных делах, касающихся использования букв латинского алфавита в русскоязычных наименованиях торгов, поддержал позицию ФАС России, которая заключалась в следующем. Согласно ч. 6 ст. 16 Закона № 94 - ФЗ к информации о размещении заказа относятся предусмотренная законодательством информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в т. ч. сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17