Дипломная работа: Правовое регулирование перевозки автомобильным транспортом

При толковании условий договора суд с учетом требований ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Республики Беларусь принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, поэтому под международными требованиями, указанными в п.4.1 договора от 16 августа 1999 г., понимает требования, содержащиеся в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. В части, не урегулированной договором сторон и вышеуказанной Конвенцией, вопрос об ответственности сторон должен разрешаться в соответствии с гражданским законодательством Республики Беларусь.

В п.5.1 договора от 16 августа 1999 г. стороны пришли к соглашению, что ни одна из них не отвечает за невыполнение условий договора, если это связано с форс-мажорными обстоятельствами. К ним стороны отнесли наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение экспорта, импорта, транзита одной из сторон по маршруту следования, военные условия, разбойные нападения на транспорт.

Во исполнение договора от 16 августа 1999 г. 19 апреля 2000 г. истец в установленном порядке передал ответчику груз для доставки его грузополучателю - акционерному обществу «Н» в г.Санкт-Петербурге. Стоимость груза была оценена в 303 127,82 рос.руб.

Груз был доставлен в г.Санкт-Петербург, однако водитель-экспедитор А. передал его не уполномоченному лицу - представителю ОАО «Н», а не установленным лицам, не подтвердившим свои полномочия на получение товара. По данному факту 01.09.2000г. прокуратурой г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные факты состав суда посчитал установленными, так как они подтверждены как представленными истцом документами (договор от 16 августа 1999 г., сообщение прокуратуры г.Санкт-Петербурга, письмо АО «О» от 11.08.2001), так и объяснениями, данными в судебном заседании представителями обеих сторон и свидетелем А. Не оспаривая ни факта получения груза для доставки, ни факта невручения его грузополучателю, ответчик, однако, оспаривает свою ответственность за неисполнение вытекающих для него из договора от 16 августа 1999 г. обязательств.

Ответчик утверждает, что утрата груза произошла вследствие непреодолимых обстоятельств, т.е. таких, устранение которых от него не зависело. В отзыве на исковое заявление и в объяснениях представителя ответчика, данных в судебном заседании, обстоятельства, при которых произошла утрата ответчиком груза, квалифицируются как форс-мажорные.

В связи с этим, ссылаясь на п.5.1 договора от 16 августа 1999 г., ч.3 ст.372 и ч.1 ст.750 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ответчик не признал иска.

Кроме того, ответчик утверждает, что данный спор невозможно рассматривать до разрешения возбужденного по факту мошеннического завладения грузом уголовного дела.

Состав суда не посчитал обоснованным утверждение ответчика о невозможности рассмотрения спора сторон до разрешения уголовного дела, возбужденного в связи с преступлением, имевшим место в отношении спорного груза по признакам, предусмотренным ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь (мошенничество).

Между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответственность за сохранность груза до его передачи грузополучателю лежит на ответчике. Условия, при которых наступает такая ответственность либо наличие обстоятельств, ее исключающих, устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому у суда имеется возможность рассмотреть данный спор и разрешить его по существу.

Необоснованным является и утверждение ответчика о наличии при передаче груза форс-мажорных обстоятельств, исключающих его ответственность. Как следует из объяснений представителя ответчика и свидетеля А., при передаче груза последний должен был убедиться в наличии документов, подтверждающих полномочия на получение груза у лиц, которым он передает его. Однако А. передал груз лицам, которых он не знал, не потребовав от них документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на получение груза, полагая, что это надлежащим образом уполномоченные лица только потому, что они находились на территории склада, где должна производиться передача груза. Получив груз и документы на него, данные лица скрылись.

По мнению состава суда, вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны форс-мажорными. Они не названы в качестве таковых в п.5.1 договора от 16 августа 1999 г., где стороны указывают такие обстоятельства. Они не исключают ответственности перевозчика ни в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, ни по гражданскому законодательству Республики Беларусь.

В соответствии со ст.17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик несет ответственность за утрату груза, происшедшую с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если утрата груза произошла по вине заявителя требования вследствие инструкции заявителя требования, не вызванной виной перевозчика, дефекта, свойственного грузу, или обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Ст.750 Гражданского кодекса Республики Беларусь устанавливает ответственность перевозчика за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если перевозчик не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Состав суда посчитал, что в действиях работника ответчика - водителя-экспедитора А. - усматривается вина в форме неосторожности, так как он не проявил необходимую степень осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обстоятельств и роду выполняемой им работы.

В соответствии со ст.373 Гражданского кодекса Республики Беларусь действия работников должника считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение обязательств. Поэтому состав суда посчитал обоснованным требование истца о взыскании причиненных ему по вине ответчика убытков.

Истец заявил ходатайство о взыскании 14 410 697 бел.руб. исходя из того, что стоимость груза оценивается в 303 127,82 рос.руб, а курс российского рубля на 04.07.2001 - день предъявления иска - составлял 47,54 бел.руб. Ответчик оспаривал правильность произведенного расчета, утверждая, что он должен производиться по состоянию на 04.08.2000 - день получения им претензии, который является, по его мнению, днем платежа в соответствии со ст.298 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В этом случае сумма требования составляет 8 724 019 бел.руб.

Состав суда полагал, что при расчете суммы причиненного ему ущерба истец вправе определить его размер на день предъявления иска. Стоимость груза, ответственность за несохранность которого лежит на ответчике, выражена в рублях Российской Федерации и составляет 303 127,82 рос.руб. Поскольку по общему правилу денежные обязательства между резидентами Республики Беларусь должны быть выражены в белорусских рублях, подлежащая взысканию сумма в соответствии со ст.298 Гражданского кодекса Республики Беларусь должна быть определена в белорусских рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон. Днем платежа в данном случае является день исполнения денежного обязательства, но поскольку истец не требует взыскания на день вынесения решения, состав суда считает подлежащим удовлетворению требование в сумме 14 410 697 бел.руб. (303 127,82 x 47,54; где 47,54 - курс белорусского рубля по отношению к российскому, подтвержденный имеющимися в деле документами). Это соответствует п.2 ст.750 Гражданского кодекса Республики Беларусь о возмещении ущерба перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного и не превышает установленный Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов предел в 25 золотых франков за 1 кг веса брутто.

На основании изложенного состав суда посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 14 410 697 бел.руб. Подлежал взысканию также уплаченный истцом арбитражный сбор.

На основании изложенного и в соответствии со ст.17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, ст.298, 372, 373, 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.3, 4 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст.2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда суд решил иск удовлетворить. Взыскать с АО «О» (Республика Беларусь) в пользу АО «Э» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 14 410 697 бел.руб., арбитражный сбор в сумме 1 612 932 бел.руб., а всего 16 023 629 (шестнадцать миллионов двадцать три тысячи шестьсот двадцать девять) бел.руб.

Определенные сложности возникают и при заключении договоров международной перевозки грузов.

Хозяйственный суд Витебской области отказал в иске ООО «К» о взыскании с ОАО "Автотранспортное предприятие г. Орши" (далее ОАО «А») ущерба, причиненного несохранностью груза, и расходов, связанных с перевозкой груза, удовлетворив встречный иск

ОАО «А» о взыскании с ООО «К» вознаграждения за выполнение договора перевозки, пени за просрочку платежа и расходов по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор международной автомобильной перевозки ягоды свежей охлажденной по маршруту Республика Беларусь - Австрия.

По прибытии на место назначения было установлено повреждение части груза, вызванное сдавливанием нижних ящиков, уложенных на поддоны, в связи с чем получатель принял груз с оговоркой.

В соответствии с п.1 ст.17 Конвенции о договоре международной перевозки груза от 19.05.1956 (далее - Конвенция) транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

В силу п.2 ст.17 Конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или просрочка с доставкой произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной транспортера, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которых транспортер не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно п.4 ст.17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если утрата или повреждение груза являются следствием особого риска, связанного с отсутствием или дефектами упаковки, в случаях, когда грузы, перевозимые без упаковки или без надлежащей упаковки, подвержены порче или повреждению, а также с обработкой, выгрузкой, укладкой или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от их имени.

В соответствии со ст.8 Конвенции при принятии груза к перевозке перевозчик обязан проверить точность указаний, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их разметки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

Статьей 10 Конвенции установлено, что отправитель несет ответственность перед перевозчиком за ущерб, причиненный лицам, оборудованию или грузам, а также за расходы, вызванные дефектом упаковки.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора перевозки обеспечить упаковку и маркировку груза был обязан отправитель - ООО «К».

Согласно заключению независимой сюрвейерской компании «OY LARS KROGIUS RUSSIA LTD», агента Ллойда в Республике Беларусь, члена Торгово-промышленной палаты Республики Беларусь, повреждение груза было вызвано низкими прочностными характеристиками упаковки (ящиков-лотков) из-за неправильно выбранных грузоотправителем средств скрепления пакета, перегруза транспортного пакета, то есть укладки большего количества рядов, чем позволяют прочностные характеристики используемых ящиков-лотков, что в свою очередь являлось проявлением недостаточного внимания со стороны отправителя.

Кроме того, недостатки упаковки являлись скрытыми и не были очевидными для перевозчика в момент погрузки.

Вину отправителя в повреждении груза вследствие неправильной укладки груза и неявных дефектов его упаковки подтвердил вызванный в судебное заседание эксперт.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что перевозчик не несет ответственности за повреждение груза и поэтому в иске ООО «К» отказал.

Встречные исковые требования ОАО «А» о взыскании стоимости перевозки и штрафных санкций за просрочку ее оплаты суд признал обоснованными, так как стоимость перевозки была согласована сторонами в договоре перевозки и ОАО «А» в установленном договором порядке предъявил ООО «К» счет-фактуру с приложением CMR-накладной, подтверждающей перевозку.

Поскольку сторонами в договоре сроки оплаты согласованы не были, то суд определил, что должны применяться общие нормы законодательства Республики Беларусь и в соответствии со ст.295 Гражданского кодекса Республики Беларусь ООО «К» должен был оплатить услуги по перевозке в течение семи дней с момента получения счета с приложенной к нему CMR-накладной, что им сделано не было. Поэтому суд взыскал штрафные санкции за просрочку оплаты.

На основании ст.14 Гражданского кодекса Республики Беларусь с ООО «К» также были взысканы расходы по оплате экспертизы.

Высший Хозяйственный Суд оснований к принесению протеста не установил.

Итак, как видно из приведенных примеров, на практике договор перевозки может представлять собой не идеально классический перевозочный контракт, а сложную компиляцию из частей различных договоров с множеством участников, имеющих неодинаковый правовой статус. И здесь без учета конкретных обстоятельств никак не обойтись.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19