Дипломная работа: Право собственности в Российской Федерации
При
разграничении научных специальностей юридических дисциплин следует иметь в
виду, что конституционные идеи так или иначе, в той или иной степени
присутствуют во всех государственно-правовых науках. Они своего рода базис для
каждой научной отрасли права. Однако недопустимо, на наш взгляд, любое
положение того или иного нормативного правового акта пытаться соотносить с
положениями Конституции, то нередко наблюдается в деятельности Конституционного
суда РФ. Глава 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции
РФ имеет прямую целевую направленность только на защиту прав человека и
гражданина, за редкими исключениями (например, ст. 30, 34, 35, 36). Поэтому
многочисленные постановления Конституционного Суда РФ, направленные а защиту
имущественных и неимущественных прав юридических лиц, не имеют под собой
правовых оснований, когда ни ссылаются на гл. 2 Конституции РФ.
Отменяя
ту или иную норму федерального закона, Конституционный Суд РФ по существу
изменяет сам закон и невольно становится органом, создающим новые нормы в том
сегменте законодательства, который не имеет непосредственного отношения к
защите прав и свобод человека и гражданина. Напомним, что п. 2 ст. 17
Конституции РФ говорит об основных правах и свободах человека, неотчуждаемых и
принадлежащих каждому от рождения. Построенные на этих началах ст. 17, 18 ГК РФ
только в общем виде отражают правоспособность гражданина как его неотъемлемое
свойство. Разве может с момента рождения гражданин создавать юридические лица
самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами,
избирать место жительства? Никакими юридико-техническими приемами этого
достигнуть нельзя. Почему же не предусмотреть в Гражданском кодексе РФ оговорку
на этот счет? Построение Кодекса позволяет утверждать, что основными правами и
свободами в понимании Конституции РФ являются нематериальные блага, которые
перечислены в ст. 150 ГК РФ, но эти нематериальные блага в силу п. 2 ст. 2 ГК
РФ не регулируются, а только защищаются.
Не
выдерживают критики и положения ст. 18 Конституции РФ, провозглашающие, что
права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
Если они являются непосредственно действующими, так зачем в названной статье
существует вторая фраза: "Они определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием"? Сами по себе права и свободы
человека и гражданина, установленные в Конституции РФ, не регулируют в
достаточной мере те или иные отношения гражданина и государства, поэтому не
могут рассматриваться как непосредственно действующие. При достаточно широком и
глубоком правовом отраслевом регулировании в России на нынешнем этапе развития
страны нормы Конституции РФ уже не могут служить средством восполнения пробелов
в законодательном регулировании.
На
наш взгляд, в п. 6 ст. 125 Конституции РФ необходимо внести дополнение. Если
акты или их отдельные положения признаны неконституционными и утратили силу, то
следует указать, каким образом должен быть устранен образовавшийся пробел в
законе.
В
научной литературе господствующим является мнение о том, что право
собственности коренится в экономических отношениях. Правда, ряд авторов, в
частности К.И. Скловский, вообще затрудняются разграничить собственность и
право собственности.
В
науке гражданского права на основе системного подхода к анализу и синтезу
категорий, входящих в институт права собственности, выдвинута и обоснована
универсальная замкнутая система отношений собственности. Автор этой идеи В.П. Павлов
исходит из положений В.П. Шкредова, считающего, что категория
"производственные отношения" не оставляет места в политэкономии для
применения категории "отношения собственности". Соглашаясь с позицией
А.Е. Черноморца о необходимости разделения понятий "собственность" и
"право собственности", В.П. Павлов подчеркивает: поскольку право
собственности в субъективном смысле отнесено законодателем к жизненным благам,
т.е. нематериальным, существующим только в рамках действующей правовой системы
каждого общества, то существенные признаки этого блага следует искать в самом
праве. Поэтому существенные признаки собственности следует искать в личных
свойствах ее носителя и определять собственность как совокупность приемов и
способов (навыков) действий конкретною липа с вещами, определенными родовыми
признаками. Другими словами, по мнению В.П. Павлова, собственность является
личной характеристикой наряду с такими неотъемлемыми свойствами лица, как
жизнь, имя, честь и пр. Этим можно объяснить, что в ст. 209 ГК РФ нет
определения собственности или собственника, а дано только содержание права
собственности. Определив понятие "собственность" на философском
уровне, В.П. Павлов упрекает законодателя, что он не учел в нормативном акте
понимание собственности как сущностной характеристики липа, как категорию
проявления собственности, рассматриваемой в качестве действия по владению,
пользованию и распоряжению индивидуально определенной вещью.
Правовому
воздействию подлежит не сама собственность, а ее проявления в виде действий
собственника с конкретной вещью. Анализ этих проявлений собственности сводится
к традиционным правомочиям владения, пользования и распоряжения. Однако
действия с вещами и по поводу вещей имеют более широкий диапазон, чем обычные
представления о триаде правомочий собственника. Так, понимая под владением
удержание вещи у себя в том неизменном виде, в котором она приобретена, В.П. Павлов
включает во владение действия по обеспечению сохранности веши для себя,
подготовке ее к использованию и отчуждению. Но проявления собственности - это
не что иное, как фактические действия собственника с имуществом,
урегулированные нормами права. Выходит, что собственность выполняет роль
экономических конкретных отношений, называемых В.П. Павловым имущественными
состояниями. Такие состояния и их комбинации характеризуют формы соединения
частичных собственников, а также все возможные формы соединения лиц, обладающих
частичными правами на вещь, которые в совокупности дают полное право
собственности. По этой причине различный правовой режим вещей, находящихся в
государственной, муниципальной и частной собственности, еще ничего не говорит о
формах собственности. Государственный служащий, освоивший новое уникальное
пишущее устройство на своей службе, является единственным собственником этого
устройства, потому что никто другой не владеет приемами работы с ним, хотя
право собственности на это устройство принадлежит государству.
Под
формами проявления собственности В.П. Павлов понимает формы действий по поводу
конкретной вещи, при которых участие каждого лица в этих действиях определяется
на основании приобретенных им соответствующих навыков и закрепляется в договоре
между всеми участниками.
По мнению
В.П. Павлова, категория "общенародная собственность" не может быть
использована внутри государства, поскольку она является личностной
характеристикой народа определенного государства в целом как субъекта
международных правоотношений.
Однако,
на наш взгляд, рассмотренная философско-правовая концепция собственности,
несмотря на ее стройность и определенную аргументацию, не может быть принята
для объяснения природы государственной, муниципальной собственности и
собственности юридического лица, поскольку собственники указанных образований
не обладают естественной сущностью лица. В этих формах собственности нет личных
характеристик соответствующего собственника, которые можно было бы назвать
совокупностью приемов и способов (навыков) действий ее носителя с вещами.
Проявления же собственности - это не что иное, как экономические конкретные
акты, которые получают отражение в нормах права в обобщенном виде как
правомочия владения, пользования и распоряжения собственника вещью, называемые
В.П. Павловым имущественными состояниями. Предложенная им таблица имущественных
состояний вряд ли применима в правотворческой работе, так как их комбинации не
могут быть использованы в виде жестко закрепленных форм частичных
собственников. Примеры, приведенные автором, показывают практическую
несостоятельность сделанных им выводов, их противопоставление основополагающим
положениям Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ.
Трудно
представить себе государственного служащего собственником освоенного им
уникального пишущего устройства, находящегося в государственной собственности и
оперативном управлении соответствующего государственного учреждения. Не может
быть принята для практического применения теория, игнорирующая основы
конституционного строя государства. В связи с этим напомним, что в ст. 8
Конституции РФ четко зафиксированы признание и равная зашита частной,
государственной, муниципальной и иных форм собственности. В методологическом
плане важно установить, насколько система права допускает возможность
оперировать философскими и экономическими категориями. Отметим, что философия -
это прежде всего гносеологическая наука, объясняющая наиболее общие подходы к
познанию действительности, в том числе правовой. Поэтому включение в предмет
гражданского права совокупности приемов и способов (навыков) действий лица с
вещами нельзя считать правильным.
Мы
уже показали, что право собственности по своей природе - явление
персонифицированное. Конкретизация фактических и правовых отношений происходит
с помощью их субъектов. Это наиболее простой, очевидный признак, позволяющий
определять не только принадлежность имущества какому-то лицу вообще, но и само
это лицо.
В
литературе высказана и в определенной степени обоснована точка зрения, что
проблема триады правомочий собственника является, прежде всего, проблемой
истории права. "Право собственности нельзя исчерпать перечислением
правомочий, поскольку само определение собственности посредством любого перечня
- это знак ограничения права, прямое обнаружение потенциальной, а чаше
актуальной ущербности этого права". Для обоснования своей позиции К.И.
Скловский прибегает к аргументам, взятым из философской и психологической наук.
Так, он считает, что в праве собственности в наибольшей, концентрированной
форме выражены свойства лица. Если признать верным его постулат о том, что с
технической точки зрения исчерпывающего перечня быть не может в принципе, то
следует вообще отказаться от определения правовых явлений в законе.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 |