Курсовая работа: Фискальная политика государства
Если точки Лаффера
первого и второго рода для зависимостей (14) и (15) существуют, то
производственная кривая и ее аналог в виде фискальной кривой будут иметь вид,
как на рисунке. При этом несложно видеть, что объем производства и налоговые
поступления синхронно обнуляются в двух точках: q =0 и q =-b /g . Таким
образом, активные области определения производственной и фискальной функций
совпадают. При этом очевидно, что если -b /g =1, то предельное налоговое бремя,
при котором производственная и фискальная системы полностью “схлопываются”,
равно 100%. При 0<-b /g <1 производственный и фискальный коллапс
начинается раньше; в случае, когда -b /g >1, обе системы продолжают
функционировать даже при полном изъятии у хозяйственных субъектов, получаемых
ими доходов. Величины объема выпуска и собираемых налогов при 100-процентном
фискальном бремени во всех случаях совпадают, что соответствует исходным
теоретическим постулатам, и равны

Однако самым важным и
интересным представляется вывод о несовпадении точек Лаффера первого и второго
рода, причем точка Лаффера второго рода смещена вправо по налоговой оси
относительно точки первого рода: q**>q* (это непосредственно вытекает из
формул (19)-(20) и хорошо видно на рисунке при геометрическом наложении
производственной и фискальной кривых). Таким образом, производственная и
фискальная кривые характеризуются различной степенью кривизны. Можно сказать,
что фискальная кривая получается в результате деформации производственной
кривой в сторону ее правого края. Максимальное значение объема производства X*,
приходящееся на точку Лаффера первого рода, составляет максимальное значение
массы взимаемых налогов T*, приходящееся на точку Лаффера второго рода,
составляет:
.

Рис. 1 Схематический вид
производственной и фискальной кривой
Отмеченная особенность во
взаимном расположении точек Лаффера первого и второго рода представляется
весьма важной.[19]
Это связано с тем, что современная теория налогов оперирует в основном точками
Лаффера второго рода, оставляя без должного внимания точки Лаффера первого
рода. Вместе с тем, по нашему мнению, конструктивный анализ фискальной системы
предполагает рассмотрение трех параметров: q, q* и q**. Дело в том, что в
некоторых случаях может возникнуть ситуация, когда q*<q<q**. Это
означает, что фактическое налоговое бремя меньше точки Лаффера второго рода и,
следовательно, с точки зрения фискальных интересов государства, имеет вполне
нормальную величину. Однако при этом оно больше точки Лаффера первого рода, а
это означает, что установленный налоговый гнет стимулирует спад производства и
тем самым вступает в противоречие с долгосрочными интересами экономического
развития страны.
Сказанное подводит к
выводу о том, что в идеальном случае фискальная система должна быть настроена
таким образом, чтобы выполнялось условие q*>q , ибо никакое усиление
налогового давления не должно подрывать экономической активности хозяйственных
субъектов.
Теоретическая схема
функционирования производственной и фискальной систем, иллюстрируемая рисунком,
представляется предельно простой и логичной. Вместе с тем она проясняет
некоторые моменты теории налогов, которые раньше были не до конца проработаны,
что является решающим при выборе двухпараметрического метода в качестве
наиболее подходящего для практической оценки эффективности фискальной политики
применительно к российской экономике.
Некоторые показатели,
фигурирующие в указанных информационных массивах, несопоставимы. Так, например,
с 2002 г. изменилась структура доходов консолидированного бюджета. В частности,
до 2001 г. включительно в разделе “Неналоговые доходы” фигурировала статья
“Прочие доходы”, которая впоследствии была ликвидирована. Чтобы выровнять
динамический ряд по показателю “налоговых доходов” и получить сопоставимые
данные за 2000-2002 гг., мы суммировали данные статей “сумма налогов” и “прочие
доходы” за 1994-2002 гг. Полученные в итоге подобной корректировки ряды
представлены в табл. 1. Хотя подобный подход и небезупречен, в агрегатных
расчетах его использование вполне допустимо; для более тонких расчетов
первичную информацию следует “шлифовать” более тщательно.
Таблица 1. ВВП и налоговые доходы
консолидированного бюджета России в 1994-2002 гг., трлн. руб.
Период
времени
|
ВВП
|
Налоговые
доходы
|
(год) |
в
текущих ценах |
в
сопоставимых ценах 2000 г. |
в
текущих ценах |
в
сопоставимых ценах 2000 г. |
1994 |
0,7 |
0,66 |
0,2 |
0,159 |
1995 |
1,4 |
0,51 |
0,3 |
0,109 |
1996 |
19,0 |
0,43 |
4,8 |
0,109 |
1997 |
171,5 |
0,39 |
47,1 |
0,108 |
1998 |
610,7 |
0,34 |
148,2 |
0,083 |
1999 |
1585,0 |
0,32 |
364,3 |
0,073 |
2000 |
2200,2 |
0,32 |
473,0 |
0,067 |
2001 |
2585,9 |
0,31 |
594,1 |
0,071 |
2002 |
2585,9 |
0,27 |
544,1 |
0,055 |
Важный момент в
проведении последующих расчетов состоит в том, что все вышеизложенные методы
оценки точек Лаффера “работают” для макропоказателей, исчисленных как в
текущих, так и в сопоставимых ценах.[20]
Даже в теоретических исследованиях отдельно рассматриваются как текущие, так и
дефлированные налоговые доходы; в зависимости от этого дифференциальные
свойства фискальной кривой сильно меняются. Фактически это отдельная важная
проблема теории налогов, так как эффекты для текущих и дефлированных налоговых
поступлений сильно различаются за счет мощного влияния со стороны инфляционных
тенденций.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 |