Реферат: Расчеты между банком и его клиентом, как особая форма безналичных расчетов

Реферат: Расчеты между банком и его клиентом, как особая форма безналичных расчетов

Расчеты между банком и его клиентом как особая форма безналичных расчетов

Головная боль банковских работников

Представим себе распространенную ситуацию: клиент пришел в банк для расчетов по кредитному договору. И желает это сделать со своего счета, открытого в этом же банке. Очевидно, первое, что ему нужно сделать, - это заполнить платежное поручение. Спрашивается: какой счет он должен указать в поле "Счет получателя"?

Банковский бухгалтер скажет: во-первых, это зависит от того, что он будет гасить, - основной долг, проценты или пеню, во-вторых, от того, просрочено обязательство или нет, в-третьих, от наличия пролонгаций (в результате которых основной долг может быть перенесен на другой ссудный счет), в-четвертых, от периодичности начисления процентов (когда часть полученных процентов может быть отнесена в кредит счета 474 27, а часть - в кредит счета 701 01) и т. д.

А как ответит на этот же вопрос клиент? Обязан ли он вообще разбираться в тонкостях банковского учета? Клиент наверняка скажет, что не обязан. И по большому счету будет прав. Более того, он не обязан всякий раз перед погашением кредита или уплатой процентов звонить в банк и интересоваться у работников кредитного отдела, изменился ли номер счета получателя. На первый взгляд, с точки зрения гражданского законодательства его обязанность вообще сводится только к тому, чтобы дать распоряжение банку о списании с его счета определенной суммы во исполнение определенных обязательств по кредиту (основного долга, процентов, штрафов, пени и т. д.). Как только клиент дал банку такое распоряжение, он должен считаться исполнившим эти обязательства. Более того, если кредитным договором предусмотрена очередность и сроки исполнения обязательств, то, казалось бы, достаточно указания одной только суммы.

На практике все выглядит гораздо прозаичнее. Банковским работникам (сотрудникам кредитных отделов и бухгалтерам) гораздо удобнее, когда каждый платеж соответствует одной проводке: проверил правильность расчета суммы, ввел проводку в базу - и готово. И, наоборот, гора проблем возникает, когда платеж осуществляется одной суммой - тут и необходимость самостоятельно рассчитывать в соответствии с очередностью, какая часть суммы должна быть отнесена на счета пени и процентов, какая - в счет погашения кредита; неясность с бухгалтерским учетом - на какой счет по кредиту первоначально относить общую сумму (проблема так называемых "транзитных" счетов), "рваный" остаток основного долга, если часть суммы ушла на проценты, и т. д.

Решаются данные проблемы просто: платежки возвращаются клиенту с требованием оформить, "как положено". В результате возникает абсурдная ситуация, когда банк-кредитор не хочет получить сегодня те деньги, которых завтра он может уже не дождаться. К тому же в результате предъявления требований к клиенту по надлежащему с точки зрения работников банка оформлению платежного поручения отношения с клиентом могут быть безнадежно испорчены, и банк от сотрудничества с ним получит совсем не тот результат, на который рассчитывал.

Неразбериха с расчетными документами

Теперь рассмотрим другой случай: банк сам списывает денежные суммы со счета клиента во исполнение обязательств клиента перед банком (например, плату за расчетно-кассовое обслуживание, тот же кредит, проценты по кредиту и т. д.). Возникает вопрос: каким документом оформлять данную операцию? В среде банковских бухгалтеров уже давно идет дискуссия на эту тему. Мнения сводятся к двум позициям:

1) платежное требование;

2) мемориальный ордер.

При этом сторонники использования платежных требований уличают своих оппонентов в покушении на "святая святых" нормотворчества Банка России в области безналичных расчетов - Положение N 2-П. Относя любые операции, в которых фигурируют счета клиентов, к безналичным расчетам (в том числе и исполнение обязательств перед банком), они обращают внимание на отсутствие мемориального ордера среди расчетных документов, упомянутых в вышеуказанном Положении.

Сторонники же применения мемориальных ордеров обращают внимание на общую часть Положения N 2-П, в которой сказано: "Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами". И, хотя оппоненты возражают, что фраза "если иное не предусмотрено..." относится не к составу расчетных документов, а означает возможность списания денежных средств сверх остатка на счете, примечательно в этой дискуссии то, что допускаются иные формы расчетов, кроме расчетов платежными поручениями, расчетов по инкассо, расчетов по аккредитиву и расчетов чеками, по которым расчетные документы непосредственно приведены в Положении.

Аналогичные дискуссии возникают и в противоположном случае - при выдаче банком клиенту кредита путем зачисления суммы кредита на его счет. Только вместо платежного требования здесь предлагается использовать платежное поручение. У сторонников применения платежных поручений аргументация такая же, как и у сторонников применения платежных требований в предыдущем случае. Эти аргументы выглядели бы достаточно убедительными, если бы в числе сторонников применения мемориальных ордеров не оказался... Банк России. Возьмем Положение от 26 июня 1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета". Пунктом 3.3 данного Положения предусмотрена уплата процентов по привлеченным средствам на основании мемориального ордера. Чем с точки зрения природы расчетов отличается зачисление на счет клиента уплачиваемых банком процентов от зачисления на счет клиента выдаваемого банком кредита? Ничем. Разница - только в назначении самого платежа.

Юридический нонсенс

Путаница с расчетными документами - это еще полбеды, если бы не было свидетельством того, что проблема гораздо глубже. Процитируем п. 1. ст. 863 ГК РФ: "При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота".

Таким образом, если плательщик в качестве такого "лица" указал этот же банк (например, в случае погашения кредита со счета в этом же банке), следует допустить, что банк может открывать счет сам у себя. Однако в соответствии с главой 45 ГК РФ банковский счет открывается на основании договора. А договор, как известно, - многосторонняя сделка. Аналогичная ситуация возникает и тогда, когда банк выступает в качестве плательщика и переводит денежную сумму на счет своего клиента. В данном случае плательщик и банк плательщика объединяются в одном лице, поскольку никакой иной банк в расчетах не участвует. Получается, что банк дает поручение "сам себе"? Опять же, поскольку речь идет о переводе денежной суммы за счет средств на счете плательщика, возникает необходимость заключения договора банковского счета между плательщиком и банком плательщика. Отсюда вытекает еще одно противоречие с определением расчетов платежными поручениями как многосторонней сделки.

То же самое относится и к расчетам в порядке инкассо. В соответствии с п. 1 ст. 874 ГК РФ: "При расчетах по инкассо банк (банк - эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа". Таким образом, и в случае расчетов по инкассо "поручение клиента" возможно только в рамках сделки между банком и клиентом, т. е., поскольку банк не может дать самому себе поручение, необходимо взаимодействие двух сторон. Здесь, следует сделать одну оговорку. В соответствии с п. 9.1 части I Положения N 2-П платежное требование - это документ, содержащий требование кредитора (получателя средств) по основному договору к должнику (плательщику) об уплате определенной денежной суммы через банк.

На первый взгляд, банку не запрещается быть кредитором и от своего имени предъявлять платежное требование к счету клиента. Однако в п. 8.2 той же части Положения платежные требования отнесены к документам, на основании которых осуществляются расчеты в порядке инкассо (наряду с инкассовыми поручениями). Значит, и они должны предъявляться "по поручению клиента" - не должника, но кредитора.

С другой стороны, можно обратить внимание на тот факт, что в п. 1 ст. 863 ГК РФ в первой части предложения о банковском счете речь не идет. Это дает основание предположить, что гражданское законодательство допускает применение понятия "счет", отличного от понятия "банковский счет". Причем имеется в виду "счет", который может быть открыт банком у самого себя. Но насколько оправданно подобное предположение?

Что такое "внутрибанковский счет"

Четкого определения, что такое "внутрибанковский счет", мне не удалось найти ни в финансовом законодательстве, ни в нормативно-правовых актах Банка России. Тем не менее термин этот довольно часто фигурирует и в нормативно-правовых актах, и в лексиконе банковских специалистов.

Но начать лучше с выяснения сущности "счета" вообще.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5