Курсовая работа: Рефинансирование кредитных организаций

На наш взгляд, следовало бы расширить практику применения такого важного инструмента рефинансирования, как предоставление среднесрочных ссуд под залог кредитных требований банков к клиентуре. Несмотря на наличие соответствующей нормативной базы, по отмеченным выше причинам, а также вследствие отсутствия опыта применения данного инструмента и его высокой стоимости в рамках залога кредитных требований ресурсы практически не поступают в банковскую систему. А ведь применение именно этого инструмента позволяет не только перейти к эмиссии исключительно кредитных, а не бумажных (необеспеченных) денег, но и обеспечить целевое поступление централизованных ресурсов в реальный сектор экономики, снизив при этом стоимость заимствований для предприятий. Вероятно, акцент в развитии кредитования под залог кредитных требований следует сделать на развитии системы мониторинга хозяйственной деятельности предприятий, позволяющей адекватно оценивать риски учета подобных требований в Центральном банке и устанавливать систему дисконтов, с которыми данные кредитные требования будут приниматься к зачету для получения централизованных кредитов, а также на приближении стоимости подобных заимствований к средней норме рентабельности в экономике.

Кроме того, как представляется, существенному реформированию должен быть подвержен ломбардный список Центрального банка. Дальнейшее его расширение за счет первоклассных ценных бумаг будет способствовать доступу к системе рефинансирования преимущественно банков первого круга, обладающих крупными портфелями данных активов. По-нашему мнению, ломбардный список должен расширяться также за счет включения в него такого важного актива, как векселя промышленной клиентуры и банков. Объемные портфели векселей клиентов представлены практически во всех российских банках, нормативная база их обращения хорошо отрегулирована, а международная практика изобилует примерами их зачета в Центральном банке в качестве важного канала пополнения ликвидности банковского сектора. Помимо этого, векселя крупных банков и компаний обладают емким рынком с устойчивыми котировками и высокой ликвидностью, а совокупный объем обращающихся в России векселей, по некоторым оценкам, составляет до 1,5 трлн. руб.

Потенциальная реализация данных предложений, а также разрешение проблемы несовершенства отечественной системы рефинансирования, по-видимому, удел ближайших 5-10 лет. Пока же, как сами банки, так и денежные власти пытаются «залатать» время от времени возникающие в ней бреши. Их усилия имеют три направления. Первое, как было отмечено выше, представлено действиями денежных властей, направленными на расширение спектра финансовых инструментов, принимаемых в качестве залога при операциях рефинансирования, а также на увеличение сроков привлечения ресурсов. Так, Банком России в 2005 г. были существенно расширены возможности по использованию в качестве залога не только государственных и близких к ним по качеству ценных бумаг, но и бумаг, эмитентами которых выступают первоклассные российские эмитенты, с рейтингом долгосрочной кредитоспособности по обязательствам в иностранной валюте как минимум одним из иностранных рейтинговых агентств на уровне не ниже ВВ по классификации рейтинговых агентств Standard & Poor's или Fitch Ratings либо Ва2 по классификации рейтингового агентства Moody's. Тем не менее данные нормы пока получили лишь ограниченное практическое наполнение в форме соответствующих решений совета директоров Банка России: к действующим инструментам ломбардного списка в 2005 г. добавлены лишь ценные бумаги Правительства Москвы, облигации некоторых субъектов Российской Федерации3 и ряда крупнейших компаний4. Несмотря на нововведения, официальная версия развития системы рефинансирования грешит прежними недостатками: узким кругом участников операций (системообразующие банки) и отсутствием объемных портфелей «голубых фишек», принимаемых в залог, у наиболее нуждающихся в централизованных ресурсах средних и мелких банков.

Второе направление поиска инструментария рефинансирования с требуемыми для российских условий качествами строится по линии спонтанного создания «частных центров» рефинансирования - в виде банковских пулов, аккумулирующих средства кредитных организаций, объединенных тем или иным признаком, например банков отдельного региона, банков одного круга, отраслевых банков, т. е. тех кредитных учреждений, которые испытывают наибольшие трудности в перекредитовании у крупных банков в периоды кризисов. О возможности создания такого пула заявили, в частности, представители АРБ. В основе функционирования «частных» центров рефинансирования лежат финансовые взносы банков, в том числе крупнейших, управление которыми осуществляет АРБ. Из пула осуществляется экстренная поддержка нуждающихся банков. Кроме того, пул фактически может выступать гарантом получения кредита в Банке России для тех его участников, которые формально не удовлетворяют требованиям денежных властей.

Наконец, третье направление формируется внутренней тактикой управления ликвидностью непосредственно в коммерческих банках. В условиях, когда доступ к экстренным источникам пополнения ликвидности ограничен, кредитные организации спонтанно формируют собственный чрезвычайный «карман» в форме вложений в иностранную валюту и в инструменты валютного рынка. Высокая мобильность, круглосуточный режим функционирования и развитая инфраструктура валютного рынка наряду с регулярным проведением операций Банка России в этом сегменте дает возможность банкам использовать валютные активы в качестве инструмента экстренной мобилизации необходимых рублевых ресурсов. Валюта может быть продана практически повсеместно, включая региональные площадки, без риска «продавить» рынок, а также использована в качестве залога под обеспечение межбанковского кредита, например в рамках сделки «валютный своп». Все это стимулирует банки частично перераспределять активы в сторону высоколиквидной составляющей, а в структуре последней - в пользу валютных инструментов.

Насколько действенными и эффективными будут данные направления и какое из них окажется превалирующим для разрешения накопившихся проблем регулирования текущей ликвидности, по-видимому, покажет ближайшее будущее. В настоящее время проблемы отечественной системы рефинансирования по-прежнему скрыты объемными вливаниями ликвидных ресурсов за счет покупки иностранной валюты Банком России. Тем не менее система остается крайне уязвимой и может дать сбой в любой момент, например при длительном и объемном оттоке денежных ресурсов на депозиты органов государственного управления или в результате новой волны роста недоверия среди банков.

Экономическая наука и практика сегодня стали настолько дифференцированными и многоаспектными, что требуются значительные усилия и время для того, чтобы сложить свою «картину» управления бизнесом и выбрать необходимые инструменты практической реализации стратегии.

2.2 Реализация системы рефинансирования в 2006, 2007 годах

Кредитными организациями в 2007 г в порядке рефинансирования было уступлено прав требований по договорам об ипотечных жилищных кредитах ИЖК на сумму 52,1 млрд. руб., или в 4,2 раза больше, чем в 2006 г. Об этом сообщает Банк России, ссылаясь на данные, полученные им по результатам единовременного обследования кредитных организаций по вопросу досрочного погашения предоставленных ими заемщикам - ФЛ в 2006-2007 гг. ипотечных жилищных кредитов.

Программа обследования предусматривала получение информации об использовании кредитными организациями механизма рефинансирования ИЖК за счет привлечения средств на вторичном рынке, а также о размерах досрочного погашения ипотечных жилищных кредитов за счет средств заемщиков и полученных заемщиками государственных субсидий в форме государственных жилищных сертификатов ГЖС.

Согласно данным, средствами заемщиков и предоставленных им государственных субсидий в форме ГЖС было погашено 16,8 млрд. руб., или в 3,1 раза больше, чем в 2006 г.

В структуре обследованных источников досрочного погашения ИЖК привлеченные кредитными организациями в порядке рефинансирования средства в 2006г составляли 69,7 %, средства заемщиков и государственные субсидии в форме ГЖС - 30,3 %. В 2007 г вследствие развития вторичного рынка доля привлеченного кредитными организациями финансирования выросла до 75,7 % общей величины досрочно погашенных средств.

В обследуемом периоде расширился круг кредитных организаций, осуществляющих операции по уступке прав требований по договорам об ИЖК. Если в 2006 г 142 кредитные организации воспользовалась механизмом перераспределения рисков путем рефинансирования предоставленных ИЖК, то в 2007 г таких организаций было 199, или 37,8 % от общего количества банков-участников ипотечного жилищного кредитования. При этом у большинства кредитных организаций 85 из 185 величина рефинансируемой части составила более половины портфеля ИЖК, сформированного в этом же году.

Основной объем операций по уступке прав требований относился к ИЖК, предоставленным в рублях. В структуре выкупленных у кредитных организаций в 2007 г прав требований указанные кредиты составили 80,5 %, что связано со стандартными требованиями ведущих операторов вторичного рынка к валюте кредита рефинансируемых ИЖК.

Данные обследования показывают, что развитие механизмов рефинансирования ИЖК в регионах РФ происходит неравномерно. В обследованном периоде более 90 % всех операций по уступке прав требований были осуществлены кредитными организациями 15-ти субъектов РФ, входящих в Центральный, Приволжский, Северо-Западный, Уральский и Сибирский федеральные округа. При этом существенная величина переуступленных в целом по РФ средств относилась к кредитным организациям Москвы и Санкт-Петербурга - 42,4 % в 2006 г 27,6 % и 14,8 % соответственно и 50,5 в 2007 г 39,8 % и 10,7 % соответственно. Кредитные организации двух столиц являются одновременно и крупнейшими операторами на первичном рынке 67,6 % и 6,6 % в объеме выданных ипотечных кредитов в 2007 г в целом по РФ.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8