Реферат: Современые тенденции в гоголеведении
Особенно
интересно в построениях И. Виноградова попытка охарактеризовать отношения
Гоголя к городской теме. Читая главы, посвященные петербургским повестям, не
находишь аргументов для спора с автором, который доказывает, что у Гоголя нет
никакого любования Городом, городской "цивилизацией". Правда, фразы
автора о всевозможных "развращающих соблазнах", хлынувших через
Петербург с Запада в Россию, оставляют впечатление некоторой наивности. Когда
заходит речь об отношениях России и Запада, дело представляется неизмеримо
более сложным и глубоким. И Гоголь, думается, это понимал. Его неприятие
"цивилизации", неприятие Города объясняется именно его пониманием
национального, его христианским, православным миросозерцанием. Все это вскрыто
и явлено читателю объемным, исчерпывающим анализом текстов Гоголя, фактов его
биографии, перепиской и свидетельствами его современников. Это еще один
результат, обусловленный исходной концепцией Виноградова при подходе к анализу
творчества Гоголя.
Так,
поднимаясь к вершинам художественного творчества Гоголя - к
"Ревизору" и "Мертвым душам", Виноградов как бы готовит
читателя к выводу о том, насколько пуста, лжива и несостоятельна
марксистско-идеологизированная теория о "двух Гоголях": раннем –
обличителе и зрелом – реакционере. Гоголь и в молодости, и в зрелости един –
православный художник-мыслитель, искренне болевший несовершенством русской
жизни. Более того, становится ясно, что появившиеся вслед за первым томом
"Мертвых душ" "Выбранные места из переписки с друзьями", а
также позднейшие религиозные писания Гоголя, центральное из которых -
"Размышления о Божественной литургии", - это не результат поворота в
душе его, а логически оправданное, последовательное и понятное деяние его как
христианина, это еще одно проявление запечатленного в его художественных
произведениях христианско-православного миросозерцания.
Цельность
Гоголя как православного писателя и мыслителя-государственника подтверждается
изданием его неопубликованных рукописей, подготовленных Виноградовым. Из этих
материалов видно, с каким напряжением Гоголь работал над лекциями и статьями по
русской и мировой истории. Мысль о государственном единстве, о государственном
служении как религиозном долге ("Монастырь ваш – Россия!") явилась не
отвлеченной истиной, а была выстрадана Гоголем в результате его занятий
историей и размышлений над нею. Гоголь вместе с ближайшими своими друзьями стал
одним из первых сотрудников С. Уварова, который сформулировал и заявил три
принципа воспитания русского юношества - православие, самодержавие, народность.
Гоголь всей душой поддерживал эти принципы – опять-таки в силу цельности своей
натуры. И произошло это не в конце 1840-х годов, когда белинские произвели его
в реакционеры, а в 1834 году. Замечательный факт!
Нет сомнений
в том, какую важность для русской культуры имеют публикации переписки Гоголя – именно
переписки, а не одних только писем Гоголя. "Переписка Н.В.Гоголя с
Н.Н.Шереметьевой", подготовленная Игорем Виноградовым и Владимиром
Воропаевым, погружает читателя в атмосферу живого общения писателя с этой
замечательной женщиной и помогает глубже понять великого писателя на склоне его
жизни. Письмам предпослана объемная и насыщенная фактами вступительная статья,
а в качестве приложения напечатаны уникальные материалы по истории масонского и
декабристского движения в России, содержащие выписки из неизданных масонских
сочинений графа М. М. Сперанского, а также переписка Шереметьевой с перешедшим
в католичество и тем самым потерявшим право вернуться в Россию князем И. Гагариным.
Литературоведом
И. Виноградовым была осуществлена публикация целой книги гоголевских автографов
(около двадцати пяти печатных листов. Новые тексты Гоголя найдены, собраны,
приведены в порядок, атрибутированы и тщательно прокомментированы. Им
предпослана вступительная статья, которая привлекает и своей глубокой
серьезностью, и любовью к Гоголю, и живостью изложения. Среди новых текстов,
опубликованных Виноградовым, отметим лекции Гоголя по древней и новой истории
(беловой автограф), которые он читал в Петербурге в Патриотическом институте и
Императорском университете, — они значительно пополняют представление о
взглядах писателя на мировую историю. Гоголь связывал как бы в одну науку историю
и географию. Публикуемые в книге записи показывают, насколько это логично, как
обогащается при этом преподаваемый предмет. Вот как понимал Гоголь цель своих
лекций: «Показать весь этот великий процесс, который выдержал свободный дух
человека кровавыми трудами, борясь от самой колыбели с невежеством, природой и
исполинскими препятствиями: вот цель всеобщей Истории! Она должна собрать в
одно все народы мира, разрозненные временем, случаем, горами, морями, и
соединить их в одно стройное целое; из них составить одну величественную полную
поэму».
К множеству
известных сочинений Гоголя духовного характера прибавлено теперь еще одно,
небольшое, но с большим чувством и любовью написанное, — «О благодарности», где
мотив непрестанного благодарения Бога, проходящий через многие сочинения и
письма Гоголя, развернут в соответствии со святоотеческой традицией. «Наша
жизнь должна быть, — писал Гоголь, — неумолкаемой песнью постоянного
благодарения Богу. Благодарить, благодарить, теряться в благодарности, — это
нужно сделать своей пищей, питьем, существованьем, жизнью. Постоянное
благодарение высоко возвышает душу, а сердце растворяет всепрощающей любовью ко
всем. Оно дает нам высшую силу над нашими силами…».
Важным
достижением современного литературоведения следует признать переиздание
малодоступных исследований, посвященных жизни и творчеству Гоголя. Из всего
многообразия литературы о Гоголе, созданной русскими эмигрантами первой волны,
отметим как наиболее значимые книги К. Мочульского «Духовный путь Гоголя»
(1934), профессора протопресвитера В. Зеньковского «Н. В. Гоголь» (1961) и В.
Набокова «Николай Гоголь» (1944). Наряду с названными трудами есть ряд менее
объемных сочинений, которые также внесли свой вклад в изучение биографии и
творчества великого русского писателя. Это работы С. Франка, протоиерея Г.
Флоровского, И. Ильина, Д. Чижевского, П. Бицилли, В. Ильина, Б. Зайцева, В.
Ходасевича, А. Ремизова и др. Вместе с тем следует отметить вторичность и
поверхностность большинства эмигрантских работ о Гоголе. Почти все писавшие о
Гоголе в русском зарубежье как одним из важнейших источников пользовались
книгой В. Вересаева «Гоголь в жизни» (1933), которая при всех своих
достоинствах не содержит документов в необходимой полноте.
В последнее
время возникли Гоголевские научные центры — в Нежине, Санкт-Петербурге и
Москве. Так, при Нежинском государственном педагогическом университете имени
Николая Гоголя создан Гоголевский научно-методический центр, который с 1996
года выпускает «Гоголеведческие студии» — единственное на сегодняшний день
специальное периодическое издание по проблемам гоголеведения. В семи выпусках
издания в достаточной мере отражена картина современного литературоведения.
Последний, восьмой выпуск, только что вышедший из печати, представляет собой
«Летопись жизни и творчества Николая Гоголя. Нежинский период (1820–1828)». Это
значительное достижение. Создание Гоголевской летописи — одна из насущных задач
гоголеведения. К безусловным достоинствам издания стоит отнести
библиографические публикации.
В
Санкт-Петербурге при кафедре русской литературы Российского государственного
педагогического университета имени А. И. Герцена сформировалась группа
исследователей, выпустивших несколько гоголевских сборников.
Придерживаясь
описанных выше взглядов, представители православного направления в
гоголеведении вступили в полемику с комментаторами недавно вышедшего нового
Академического издания собрания сочинений Гоголя, куда вошли «Вечера на хуторе
близ Диканьки». По мнению В. А. Вопропаева, авторы комментариев к ранним
произведениям Гоголя неправомерно выводят поэтический мир гоголевских повестей
из немецкого романтизма, где человек как бы не может противостоять мировому злу:
«При всей яркости и художественном богатстве первых произведений Гоголя в них
присутствует твердый и ясный взгляд на силы зла — взгляд православного
христианина. Они у Гоголя неизбежно оказываются попранными и побежденными
Божественной силой, подобно тому как попраны и побеждены бывают бесы на
православной иконе, какими бы страшными они там ни были изображены. Змей тут
пронзен копьем святого великомученика Георгия Победоносца. Если же герои Гоголя
оказываются подчас устрашены и даже побеждены бесовскими кознями, то это
свидетельствует лишь о том, что в них самих был тот духовный изъян, который
открыл к ним доступ и дал возможность так дерзко хозяйничать в их душах
бесовской силе. Человеческие страсти и пороки — вот причина разгула и временной
победы темных сил. Об этом тонко, но твердо и ясно говорят произведения
молодого Гоголя».[14]
Комментаторы
академического издания придерживаются противоположной точки зрения. А. В.
Воропаев считает, что «Тут можно констатировать противоположность мировоззрения
Гоголя и наших современников. У Гоголя Бог всегда сильнее сатаны. Об этом
свидетельствуют многочисленные эпизоды его ранних произведений, в которых
крестное знамение разрушает все дьявольские козни («Пропавшая грамота», «Ночь
перед Рождеством»). И это вовсе не фольклорный мотив, как считают комментаторы
нового академического издания. Да, я не оговорился, — прямо так и написано, что
крестное знамение — это «типичный фольклорный мотив, характерный также и для
вертепного театра».
Но, по мнению
А. В. Воропаева, фольклорные и этнографические реалии, использованные Гоголем с
таким мастерством в его ранних произведениях, выполняют роль притчи,
иносказания, с помощью которых писатель говорит нам о том же, о чем будет
сказано в «Ревизоре» и «Мертвых душах»,— то есть о добре и зле, о силе Божией и
силах тьмы, поле битвы которых — сердце человеческое (как скажет об этом Достоевский).
По Гоголю, как это и есть в православной аскетике, человек является участником
этой битвы; исход ее зависит от него. «Мы призваны в мир на битву, а не на
праздник, — говорил Гоголь, — праздновать победу мы будем на том свете».
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5 |