Реферат: Федеральное собрание Российской Федерации

Основной формой работы комитетов и комиссий являются засе­дания, которые проводятся по мере необходимости, но не реже двух раз в месяц. Заседания правомочны, если на них присутствует более половины от общего числа членов комитета, комиссии. Проводит за­седание председатель комитета, комиссии или его заместитель. Вне­очередное заседание вправе созывать председатель комитета, комис­сии по своей инициативе или по инициативе не менее одной четверти от общего числа членов комитета, комиссии.

В заседании комитета, комиссии могут принимать участие с пра­вом совещательного голоса депутаты Государственной Думы, не вхо­дящие в их состав. Кроме того, на заседании указанных органов впра­ве присутствовать полномочный представитель Президента Россий­ской Федерации в Государственной Думе, полномочный представи­тель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе, представители субъектов права законодательной инициативы, зако­нопроекты которых рассматриваются на заседании комитета, комис­сии, и другие должностные лица федеральных органов исполнитель­ной власти.

На заседания комитетов и комиссий могут быть приглашены экс­перты, а также представители заинтересованных государственных ор­ганов и общественных объединений, средств массовой информации.

Комитеты и комиссии вправе проводить совместные заседания, однако решения на таких заседаниях принимаются комитетами, ко­миссиями раздельно.

Другими, не менее важными формами работы комитетов и ко­миссий, являются парламентские слушания, конференции, совещания, «круглые столы», семинары, проводимые в целях выяснения фактического положения дел и общественного мнения по вопросам законопроектной деятельности, а также по другим вопросам, 'нахо­дящимся в ведении комитетов и комиссий.

Для подготовки отдельных вопросов комитеты и комиссии могут создавать рабочие группы из числа своих членов, а также других депутатов Государственной Думы, представителей государственных органов и иных организаций. Так, в соответствии со ст. 221 Регла­мента Государственной Думы может быть образована временная де­путатская рабочая группа по подготовке первого заседания палаты нового созыва. Указанная депутатская рабочая группа формируется из числа депутатов, избранных на новый срок. К ее обязанностям может быть отнесена подготовка проектов соответствующих поста­новлений Государственной Думы, а также других документов, свя­занных с началом работы Государственной Думы нового созыва.

Комитеты и комиссии Государственной Думы вправе привлекать к своей работе экспертов, назначать независимую экспертизу зако­нопроектов, запрашивать документы и материалы, необходимые для их деятельности, у руководителей государственных органов и иных организаций.

Завершая рассмотрение внутреннего устройства Государствен­ной Думы, следует отметить, что перечень ее органов будет не совсем полным, если не сказать о таком структурном подразделении палаты, каким является Совет соотечественников при Государственной Думе. Совет образован в соответствии с постановлением Государственной Думы от 5 апреля 1995 г.' и определяется им как постоянно дейст­вующий экспортно-консультативный орган, представляющий в Го­сударственной Думе российских соотечественников, проживающих за пределами Российской Федерации.

Совет соотечественников при Государственной Думе формиру­ется по представлению Комитета по делам Содружества Независи­мых Государств и связям с соотечественниками с учетом предложе­ний фракций и депутатских групп на срок полномочий Государст­венной Думы данного созыва. В его состав наряду с депутатами Го­сударственной Думы включаются российские соотечественники, про­живающие за пределами Российской Федерации.

В число основополагающих задач Совета входят изучение эко­номических, политических, правовых, социально-психологических и других проблем жизни и деятельности российских соотечественни­ков, проживающих за пределами Российской Федерации, а также подготовка соответствующих предложений по координации дейст­вий, направленных на защиту прав и свобод российских соотечест­венников в государствах их проживания.

Заключение.

Сегодня не вызывает сомнений, что парламентаризм как эффективное воплощение представительной власти в нашей стране пока еще находится на стадии становления. И в этом не совсем объективно "винить" исключительно Основной Закон. Он не был нам ниспослан свыше, его разработали и "протащили" на референдуме вполне определенные политические силы. И было это сделано в ситуации отсутствия в стране законодательной, представительной власти как таковой. И есть желание продлить срок этой ситуации. Вот в чем смысл главных усилий тех, кто против формирования Совета Федерации путем всеобщих выборов. Это важно понять.

Поскольку в России отсутствует сплоченная и сильная оппозиция, способная эффективно использовать те немногие элементы парламентаризма, которые предусмотрены Конституцией, мы имеем еще один очень активный, не ограниченный дебатами источник законодательства. Это факт, и оспаривать его невозможно. "Указной" период, который еще год назад можно было оправдывать особыми обстоятельствами, необходимостью движения в условиях "дефицита" законов, похоже, становится стилем правления исполнительной власти. Основополагающая сфера общественной жизни регулируется указами и распоряжениями исполнительной власти, вплоть до налоговой системы и льгот, подменяя законодательную власть. Но значит ли это, что у парламентаризма в России нет будущего?

На мой взгляд, размышляя над судьбами парламентаризма в России, следует четко разграничить два аспекта этой проблемы. Первый заключается в оценке роли и возможностей Парламента, Федерального Собрания в его нынешнем виде. Для меня несомненно, что при всей урезанности его полномочий по сравнению с президентской и исполнительной властью влияние Парламента на положение дел в стране, политическую и государственную жизнь могло бы быть гораздо более весомым. Главное условие этого - добрая воля обеих ветвей власти, их постоянное, конструктивное и честное взаимодействие. Кстати, такая мысль явственно прозвучала в первом президентском Послании Федеральному Собранию.

Но на практике такое взаимодействие не сложилось. И Президент и Правительство РФ не жалуют Совет Федерации и Государственную Думу своим вниманием. Если глава Правительства еще время от времени появляется на парламентской трибуне, то Президент вообще предпочитает общаться с Федеральным Собранием через своих представителей или председателей палат. Не может не тревожить стремление действовать в жизненно важных вопросах в обход Федерального Собрания, как это было, например, с вводом армии в Чеченскую Республику, злоупотребление правом создавать указы, игнорирующие мнение парламентариев (например, указ о втором, денежном этапе приватизации), с нарушением действующего законодательства.

У Федерального Собрания нет действенных правовых рычагов для преодоления разрыва между волеизъявлением избирателей, позицией парламентского большинства и курсом "партии власти".

Лично у меня не остается сомнений в тщетности надежд на то, что нынешняя российская власть пойдет на серьезную, реальную корректировку своей политики. И потому именно Парламент обязан оправдать свое предназначение быть действительным выразителем интересов граждан, а не статистом в спектакле, где постановщик и актеры на главных ролях - представители исполнительной власти. Тут нужен правовой, эволюционный путь, нужно набираться терпения и формировать работоспособный парламент, работающий на постоянной основе. Кстати, в заключительных положениях Конституции четко сказано, что Совет Федерации первого созыва работает не на постоянной основе.

Простая формальная логика подсказывает то, что работа Совета Федерации второго созыва предполагается на постоянной основе.

Второй аспект - судьбы парламентаризма в нашей стране. Насколько глубокими могут быть конституционные изменения, направленные на повышение роли законодательной, представительной власти? Мне не кажутся убедительными заявления тех, кто отвергает саму идею сильной президентской власти применительно к России.

Напомню, в нашей стране роль учреждений парламентского типа была и остается скромной, культура и традиции парламентаризма не обрели достаточной прочности и устойчивости. Для политической системы России характерно преобладание исполнительной власти, тогда как представительные учреждения - Земский Собор, Государственные Думы, Государственный Совет, Верховный Совет СССР - всегда были весьма урезаны в своих законодательных и контрольных функциях, о чем уже упоминалось.

Таким образом, для установления в России парламентаризма, если под ним понимать ведущую роль Парламента в политической системе, его главенство над исполнительной властью, - для такого парламентаризма в нашем Отечестве нет исторической почвы. И что, по моему мнению, не менее важно - для него у нас нет и соответствующих экономических, социальных, политических, культурных реалий. Вся нынешняя российская действительность с такими ее атрибутами, как кризисное положение в хозяйстве и финансах, этнополитическая напряженность и конфликты, политическая нестабильность, разгул преступности и т.д., нуждается в жестком, авторитетном правлении, основанном на вотуме доверия, полученном от всего народа. Президентская институция современной России совершенно необходима. Но не за счет ущемления полномочий Парламента, пренебрежительного отношения к нему. Парламент - это орган всегда эмоциональный, иногда лозунговый, но и жизненно необходимый для демократии, ибо он представляет интересы народа, защищает права национальностей, права и свободы граждан России.

Поэтому реальная проблема, на мой взгляд, состоит не в отказе от института президентства или его ослаблении. Она во введении президентуры в такие правовые рамки, которые бы обеспечивали его подконтрольность обществу, а значит, Парламенту по ряду существенных вопросов и тем самым исключали бы самую возможность возникновения двух отмеченных выше крайне негативных явлений: парадокс "безответственной ответственности"; разрыв между волеизъявлением избирателей и курсом Президента и Правительства. Речь не идет об "экспансии" Парламента в сферу компетенции исполнительной власти, о восстановлении классических законодательных и контрольных функций Парламента. Выражаясь в терминах точных наук, речь идет о решении задачи на оптимум, выборе наилучшего варианта соотношения двух ветвей власти, равно свободного как от президентской "автократии", так и от парламентской "тирании".

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9