Курсовая работа: Презумпция невиновности
«Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено
совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании
доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного
приговора».
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что переложение на
обвиняемого обязанности доказывания представляет грубую судебную ошибку, и
отменял в таких случаях приговоры. Так в обзоре судебной практики от 01.02.96
г., «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации
при осуществлении правосудия» Верховный Суд Российской Федерации вновь акцентировал
внимание судов на необходимость соблюдения при рассмотрении уголовных дел
закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции
невиновности и недопустимость возложения на обвиняемого (подсудимого)
доказывания своей невиновности.
Таким образом, недопустимость переложения на обвиняемого
обязанности доказывания сейчас четко определена в законе и достаточно выяснена
в теории советского уголовного процесса. И дело лишь за тем, чтобы это положение
последовательно проводилось в следственной и судебной практике.
Значение правил о недопустимости переложения обязанности
доказывания на обвиняемого состоит в том, что таким образом устраняется
зависимость выводов следствия и суда от желания и возможностей обвиняемого
доказать свою невиновность. Рассматриваемое конституционное положение является
важным гарантом права обвиняемого на защиту от необоснованного обвинения и
осуждения.
Третье правило — о том, что все «неустранимые» сомнения в
виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, закреплено
непосредственно в Конституции Российской Федерации (часть третья статьи 49).
Это означает, что если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка
собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность
относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой
доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный
долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать.
Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по
соответствующему основанию, а суд — путем оправдания подсудимого своим
приговором, который постановляется именем государства.
Пленумом Верховного суда РФ было отмечено, что «следует
неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции
Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности
подсудимого толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только
неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения,
касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и
характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств и т.д»12.
Неустранимое сомнение означает такое, которое не может быть
устранено после тщательной проверки и исследования всех обстоятельств дела,
представленных обвинением суду. Истолкование сомнений в пользу обвиняемого
состоит в том, что в случае возникновения сомнений в доказанности
обстоятельств, которые в соответствии с законом составляют предмет доказывания
по уголовному делу, данные обстоятельства рассматриваются как неустановленные.
Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения,
квалификации содеянного. И, наоборот, вызывающее сомнение наличие оправдывающих
или смягчающих обстоятельств признается установленным13.
Правило об истолковании сомнений - это одновременно и запрет
произвольных обвинений, и требование несомненной доказанности вины
обвиняемого. «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении преступления доказана» (п. 4 ст. 302 УПК).
Как отмечает Савицкий
В.М., «соблюдение правил толкования сомнений — не только одна из
важнейших гарантий охраны законных интересов обвиняемого, но и стимул к
подлинному раскрытию преступления, к изобличению действительных преступников»14.
Верховный Суд РФ неоднократно в постановлениях Пленума и
решениях по конкретным делам указывал, что при наличии неустранимых сомнений в
виновности подсудимого необходимо оправдывать его, имея ввиду, что законный и
обоснованный оправдательный приговор является важнейшим средством реализации
задач по предотвращению осуждения невиновных15.
Четвертое правило, согласно
которому недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной
невиновности, означает, что уголовному процессу неизвестна фигура оставшегося
под подозрением в юридическом смысле. Это правило носит абсолютный характер и
не знает исключений.
Гражданин, виновность которого не доказана, так же, как и
гражданин, чья невиновность доказана бесспорно, является реабилитированным.
Сомнения следователя, прокурора, суда в его
виновности-невиновности, а возможно, и субъективная уверенность в его
виновности остаются за рамками правоотношений. Такой гражданин считается
жертвой судебной или следственной (или: и судебной, и следственной) ошибки со
всеми вытекающими отсюда последствиями: как и любой другой реабилитированный,
он вправе рассчитывать на полное восстановление своего доброго имени, прежних
прав во всех сферах, имеющих юридическую основу, а также воинского, специального
и иного звания, которых был лишен в связи с привлечением к уголовной
ответственности, на возвращение наград и вообще всего изъятого по уголовному
делу и на возмещение имущественного и компенсацию морального ущерба.
Правило — о юридическом тождестве доказанной виновности и
недоказанной виновности в совершении преступления — объективная закономерность
общественных отношений, основанная на господствующей нравственной категории
справедливости. Но его практическое воплощение зачастую драматично. Когда из
зала судебного заседания выходит оправданный за недоказанностью и освобожденный
из-под стражи обвинявшийся в тяжком и позорном преступлении, например в
изнасиловании малолетней, а потерпевшая и ее окружение точно знают, что из-под
ответственности ускользнул виновный, престиж правосудия, всей правоохранительной
деятельности и, в конечном счете, государства в целом терпит невосполнимый
урон, а потерпевшая и ее родные оказываются униженными дважды: один раз
преступником, другой раз государством. Более того, реабилитация подсудимого в
подобных случаях ставит потерпевшую сторону в двусмысленное положение лица,
подавшего необоснованное заявление, причем с обвинением в тяжком преступлении
(лжедонос), а оправдание избежавшего законного возмездия виновного поощряет к
новым преступлениям.
Но осудить того, чья виновность не доказана, на основании
одних лишь предположений и подозрений — не выход из подобных положений,
подобная альтернатива чревата трагической ошибкой в виде наказания невиновного.
Такую ошибку по своим последствиям принято сравнивать с общественным бедствием,
разъедающим гражданское правосознание и подрывающим общественные опоры правопорядка,
а массовые репрессии безвинных (это доказано историей) вообще ведут к
самоубийству самого государства-карателя.
Следовательно, единственный выход заключается в том, чтобы
вообще избежать судебных решений, основанных на выводе о недоказанности
виновности, а такая возможность напрямую зависит только от способности органов
расследования по каждому делу установить объективную истину и своей
высококвалифицированной филигранной работой по собиранию доказательств
обеспечить полный успех судебного разбирательства.
Глава 2. Обеспечение презумпции невиновности
на стадиях уголовного процесса
В уголовном процессе презумпция невиновности действует
непрерывно — вплоть до окончательного разрешения дела.
В законе тщательно, до деталей расписан порядок производства
каждого следственного и судебного действия, и отступать от этих правил нельзя
ни на шаг.
На стадии возбуждении уголовного дела обязательным правилом
соблюдения принципа презумпции невиновности является то, что возбуждения
уголовного дела может производиться только при наличие достаточных данных,
указывающих на признаки преступления (п. 2 ст. 140 УПК).
Кроме того, обязательным условием выполнения принципа
презумпции невиновности является участие защитника в уголовном деле:
1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в
качестве обвиняемого;
2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении
конкретного лица;
3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в
совершении преступления;
4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении
преступления, постановления о назначении судебно - психиатрической экспертизы;
5) с момента начала осуществления иных мер процессуального
принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы
лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 3 ст. 49 УПК).
На стадии предварительного следствия наиболее отчетливо
презумпция невиновности претворяется в жизнь, когда подозреваемый уже известен.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 |