Дипломная работа: Принцип презумпции невиновности
Таким образом,
значительная часть норм, регулирующих проведение предварительного расследования
и регулирующих процессуальное положение лиц, привлеченных к уголовной
ответственности, исходит из того, что обвиняемый считается невиновным до тех
пор, пока его виновность не будет установлена согласно действующему
законодательству; убежденность работника органа дознания, следователя и
прокурора в виновности обвиняемого означает лишь субъективную уверенность в
том, что собранные в стадии расследования доказательства дают основания для
предварительного вывода о виновности обвиняемого. Именно поэтому работнику
органа дознания, следователю, прокурору не дано права применять к обвиняемому
меры уголовного наказания, обращаться с ним, как с виновным.
2.2 Реализация принципа презумпции невиновности в судебных
стадиях
Презумпция
невиновности находит полное выражение в главной стадии уголовного процесса - в
стадии судебного разбирательства.
Осуществление
презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается, прежде всего, нормами,
наделяющими подсудимого такими правами, которые предоставляют ему возможность
активно оспаривать обвинение, создавать благоприятные условия для защиты всеми
законными и не противоречащими закону средствами.
Гарантиями
соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие
условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что
законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным,
считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе
расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств
в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил,
которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении
преступления.
Например, суд
обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или следствия:
допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов,
осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы;
обвинитель, подсудимый, защитник пользуются равными правами по представлению
доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств
В самом начале
судебного следствия, до исследования доказательств виновности подсудимого в
суде задавать вопрос подсудимому о его виновности в форме признает ли он себя
виновным представляется нецелесообразным по следующим соображениям. Оглашение
обвинительного заключения, особенно председательствующим, может создать
впечатление, будто суд согласен с обвинением, предъявленным подсудимому в
стадии расследования. Такое впечатление усиливается еще и тем, что после
разъяснения подсудимому сущности обвинения председательствующий спрашивает,
признает ли он себя виновным. Поэтому представляется целесообразным ввести
следующие нормы: обвинительное заключение оглашает не председательствующий, а
прокурор, утвердивший этот процессуальный акт. Если прокурор в деле не
участвует, то обвинительное заключение оглашает секретарь судебного заседания.
Этот вопрос стал предметом широкого обсуждения и в юридической литературе.
Большинство авторов полагает, что судья от этой обязанности должен быть
освобожден. 1 Представляется также, что
председательствующий должен спросить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, в
необходимых случаях разъяснить ему сущность обвинения и выяснить, согласен ли
он с обвинительным заключением и признает ли себя виновным в предъявленном ему
обвинении. Одновременно председательствующий должен разъяснить подсудимому его
право не отвечать на этот вопрос без объяснения причин.
Некоторые
процессуалисты считают, что порядок исследования доказательств должен
устанавливаться в зависимости от того, признал ли подсудимый свою вину или нет.
Приведу некоторые их доводы. «Когда подсудимый не признал себя виновным и его
все же допрашивают первым, - пишет А.Л. Цыпкин, - то здесь нередко проявляется
стремление установить по его показаниям наличие вины, найти в них признание,
если не прямое, то косвенное, если не полное, то частичное. При таком положении
всегда существует опасность, что допрос приобретет нежелательный характер». 2
По мнению М.Н.
Шифмана, подсудимого, отрицающего свою виновность, нужно допрашивать после
исследования доказательств, уличающих его, для того, чтобы «подсудимые видели,
какие серьезные доказательства собраны против них, и поняли бесплодность
запирательства». Эта точка зрения была подвергнута критике И. Д. Перловым. «...Судебная
практика знает немало случаев, когда отрицание подсудимым своей вины являлось
не результатом запирательства и упорства в признании своей вины, а результатом
действительной его невиновности...
Непонятно, почему
нужно видеть в каждом подсудимом, отрицающем свою вину, упорствующего и
запирающегося в признании своей вины. Такая точка зрения не имеет ничего общего
с одним из важнейших принципов уголовного процесса - с правом обвиняемого на защиту
и презумпцией невиновности»,- писал он. 1 Неожиданны его следующие
утверждения. Полагая, что показания подсудимого должны следовать за дачей
ответа на вопрос о виновности и обязательно предшествовать установлению судом
порядка судебного исследования, И. Д. Перлов писал: «Совсем иное может быть
тогда, когда подсудимый, отрицающий ложно свою вину, будет допрашиваться в
начале судебного следствия, до исследования других доказательств. В этом
случае, давая показания, он не знает еще полностью, какими документами
воспользовались суд и стороны для его изобличения, и, опасаясь возможного
изобличения на суде, может заменить ложные показания правдивыми».
И.Д. Перлов не
хотел видеть в каждом подсудимом, отрицающем свою вину, упорствующего и
запирающегося в признании своей вины. По его справедливому утверждению, это не
соответствует принципам права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности.
Вместе с тем нельзя признать убедительным суждение автора о том, что этот
вопрос должен зависеть от того, удается ли суду мобилизовать все «доказательства,
изобличающие подсудимого, ложно отпирающего свою вину».
Думается что
полемика вокруг вопроса о том, надо ли начинать судебное следствие с допроса
подсудимого, является беспредметной. Какие советы не давались бы
председательствующему, нельзя забывать о том, что решение данного вопроса во
многом зависит от позиции подсудимого. Последнему даны право отказаться от дачи
показаний, и он беспрепятственно может использовать это право.
Суд, устанавливая
порядок исследования доказательств, практически может предусмотреть
последовательность допроса свидетелей, экспертов, осмотра вещественных
доказательств и т. п., но он не может диктовать подсудимому, когда ему надлежит
давать свои показания, ибо согласно ст.280 УПК подсудимый может давать
показания в любой момент судебного следствия с разрешения
председательствующего. Другими словами, действующее законодательство
предоставляет подсудимому возможность активно влиять на порядок исследования
доказательств, в частности, давать показания в любой момент судебного
следствия, но не предрешает его.
Судебные прения -
часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из
презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь
на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности
подсудимого.
Основная тяжесть
обоснования тезиса о виновности подсудимого обычно ложится на прокурора. В
связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией
невиновности.
С одной стороны,
как государственный обвинитель, прокурор считает подсудимого виновным, иначе он
не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку
согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться
с подсудимым как с лицом невиновным. При этом он должен руководствоваться тем,
что его убеждение в виновности подсудимого - это субъективное мнение, которое в
ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде
в качестве обвинителя, он должен быть объективен.
Если в результате
судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного
следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан
отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Излагая такого рода,
мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной
реабилитации подсудимого. С позиций презумпции невиновности отказ прокурора от
обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка
доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по
сравнению с исследованием, приводимом в стадии дознания и предварительного
следствия. Исходя из этого нельзя считать, что отказ прокурора от обвинения «не
есть нормальная функция прокурора, а чрезвычайное обстоятельство». 1
Стадия назначения
судебного заседания, как и другие стадии уголовного процесса, является важным
средством обеспечения правильного осуществления правосудия, в первую очередь,
ограждения от необоснованного осуждения лиц, привлеченных к уголовной
ответственности. Реализация презумпции невиновности происходит в характерных
для этой стадии судопроизводства условиях, которые определяют специфику ее
проявлений: распределение обязанности доказывания, толкование сомнений в пользу
обвиняемого, обеспечение обвиняемому права на защиту и др.
При оценке того,
как в данной стадии практически осуществляется презумпция невиновности,
целесообразно было бы, прежде всего, иметь в виду, что непосредственной задачей
этой стадии является проверка судьей полноты, всесторонности и объективности
проведенного предварительного расследования и тем самым наличия достаточных
оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. В юридической литературе
дискуссионен вопрос о том, что понимается под достаточностью доказательств для
назначения судебного заседания.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 |