Дипломная работа: Право собственности супругов в части законного и договорного режима их имущества

Удовлетворяя иск в части о разделе имущества, суд в решении указал, что раздел имущества следует произвести следующим образом: гараж кирпичный выделить в собственность В., а все остальное имущество - Л.

Суд передал в собственность Л. имущество на общую сумму 137 430 рублей, а В. передал в собственность кирпичный гараж, но в решении судом не указана стоимость этого кирпичного гаража.

Суд в решении указал, что стороны в судебном заседании единогласно решили, что стоимость кирпичного гаража соответствует стоимости всего остального имущества.

Между тем в нарушение требований ст. 39 СК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05.11.1998 суд в решении не указал, по какому принципу произведен раздел имущества: исходя из принципа равенства долей бывших супругов или раздел имущества произведен с отступлением от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (судом не приведены доводы об этом), исходя из того, что Л. передано имущество на общую сумму 137 430 рублей, а В. передан гараж без указания конкретной стоимости.

Кроме того, В. то просил суд выделить ему половину имущества, то просил суд учесть то, что их совместная несовершеннолетняя дочь воспитывается с Л.

С учетом изложенного, суду следовало уточнить у В. и Л., требуют ли они раздела имущества, исходя из принципа равенства их долей, или требуют раздела имущества с отступлением от начала равенства их долей в общем имуществе (и по какой причине они требуют отступить от начала равенства долей), после чего в силу ст. 39 СК РФ суду следовало определить общее имущество сторон, их стоимость, а также имущество, передаваемое каждой из сторон с учетом принципа равенства долей или с отступлением от начала равенства долей, с приведением мотивов применения того или иного принципа раздела совместно нажитого имущества.

Таким образом, при разрешении данного дела судом были нарушены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения[69].

При отсутствии возможности выплаты компенсации последняя не должна присуждаться, и суду надлежит найти иное решение, не ущемляющее прав одного из супругов. Но и передача спорного предмета одному из супругов без взыскания компенсации в пользу другого только потому, что отсутствует реальная возможность предоставления компенсации, ущемляет имущественные интересы одной из сторон. Хотя в силу не очень удачной редакции п. 3 ст. 38 Семейного кодекса такое решение возможно: "В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация". При этом становится не вполне понятным, зачем суд должен определять по правилам ст. 39 доли супругов, если общее имущество затем будет разделено фактически не в соответствии с определенными долями. Представляется разумным и оправданным внести изменение в п. 3 ст. 38, заменив слово "может" словом "должна". Тогда суд будет обязан, присуждая одному из супругов имущество, превышающее по стоимости размер его доли, присуждать другому компенсацию. И если компенсация не может быть предоставлена немедленно, суд может установить достаточно длительный срок ее выплаты и вынести решение о ее выплате путем периодических удержаний из заработной платы или иных доходов должника либо путем обращения взыскания на его имущество - как на то, которое принадлежало ему лично согласно ст. 36 Семейного кодекса, так и на то, которое он получил в результате раздела общего имущества супругов.

Необходимо отметить, что при разделе общего имущества супругов возможно применение правил о зачете, предусмотренных гражданским законодательством.

К требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса).

М. обратился в суд с иском к Я. о признании права собственности на 0,305 частей квартиры в ЖСК "Дельфин", о вселении и определении порядка пользования данной квартирой, сославшись на то, что часть пая за нее выплачена в период его брака с ответчицей, в связи с чем квартира является общей совместной собственностью сторон и поэтому ему принадлежит часть квартиры, соответствующая половине суммы пая, выплаченной в браке. Ответчица предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на квартиру, о признании истца не приобретшим права на жилую площадь в этой квартире и снятии его с регистрационного учета, утверждая, что пай за квартиру она выплатила с помощью своей сестры и из личных средств, ответчик деньги не вносил, в квартире не проживал. Чертановский районный суд г. Москвы 7 мая 1999 г. первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал. Суд кассационной инстанции решение районного суда изменил, снизив долю М. до 0,28. Президиум Московского городского суда оставил судебные акты без изменения. При этом суды руководствовались следующим. М. и Я. состояли в браке с 1970 по 1974 гг. В 1971 г. М. был принят в члены ЖСК "Дельфин" и ему на семью из трех человек (он, жена, дочь жены) была предоставлена двухкомнатная кооперативная квартира площадью 29,8 кв. м. В период брака за эту квартиру выплачена часть пая - 3174 руб., оставшаяся часть пая в сумме 2552 руб. выплачена Я. после расторжения брака из личных средств. Учитывая, что согласно брачно-семейному законодательству (ст. ст. 20, 21 КоБС, ст. 34 Семейного кодекса) имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны, суды определили доли сторон в праве собственности на квартиру, признав за М. право на 0,28, так как ему принадлежит часть пая в сумме 1587 руб. (3174 : 2), а за Я. - право на 0,72, так как ей принадлежит часть пая в сумме 4139 руб. (3174 : 2 + 2552). С учетом того что М. является сособственником квартиры, его требования о вселении и об определении порядка пользования квартирой были удовлетворены и ему выделена комната размером 11,9 кв. м. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 мая 2000 г. отменила судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направила дело на новое рассмотрение, так как к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса). Я. просила суд применить срок исковой давности к требованиям бывшего мужа, но суд это заявление оставил без внимания и не установил, с какого времени в данном случае началось течение срока исковой давности, истек ли этот срок, и если истек, то по каким причинам М. пропустил срок для обращения в суд. Вывод президиума Московского городского суда о том, что, поскольку М. выплатил пай за кооперативную квартиру, он в силу закона ее собственник, все остальные его требования производны от этого права, поэтому применение к ним исковой давности нарушит его право собственности на квартиру, ошибочен. Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом по первоначальному иску, с 1974 по 1986 гг. пай за кооперативную квартиру вносила только Я., М. в это период участия в оплате пая не принимал. Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, требования М. связаны с разделом такого имущества, и для этих требований законом установлен трехгодичный срок исковой давности. Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление ответчицы по первоначальному иску о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа[70].

Следует обратить внимание на момент начала течения срока исковой давности по таким требованиям. Согласно п. 2 ст. 9 Семейного кодекса при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст. ст. 198 - 200 и ст. ст. 202 - 205 ГК РФ. Это означает, что течение установленного Семейным кодексом трехлетнего срока исковой давности для требований бывших супругов о разделе общего имущества (п. 7 ст. 38) начинается не со дня расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Н. обратилась к мировому судье с иском к своему бывшему мужу о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 01.11.1996. Однако, несмотря на это, они продолжают проживать совместно. Ссылаясь на то, что соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между нею и ответчиком не достигнуто, Н. просила разделить указанное имущество, выделив ей дачный участок площадью 8 соток с кирпичным домом, гаражом, погребом и баней, расположенный в районе АГЛОС, а ответчику машину ВАЗ-21099, 1997 года выпуска, и металлический гараж.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного района г. Самары от 04.02.2004 в иске отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.02.2004 решение мирового судьи оставлено в силе.

Президиум Самарского областного суда апелляционное определение отменил, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что земельный участок с находящимся на нем домом и другими строениями и металлический гараж не подлежат разделу, поскольку правоустанавливающих документов на указанное имущество не имеется. Также мировой судья сослался на истечение срока исковой давности для обращения Н. в суд. С такими выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем в материалах дела имеется ксерокопия свидетельства на право собственности на спорный земельный участок на имя ее бывшего супруга, подлинник которого, по утверждению Н., находится у нее.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20