Реферат: Гражданский спор или уголовное дело
В настоящем вопросе нельзя не использовать правило, суть которого
сводится в современном понимании к тому, что в случае невозврата в
установленный срок имущества (вещи, денег, ценных бумаг) правовой оценке
подлежат следующие обстоятельства:
- если должник отказывается возвратить полученное имущество
(передать вещь, деньги и т.п.), ссылаясь на отсутствие данного факта вообще (а
данный факт действительно имел место), то мы имеем дело с противоправным
посягательством на само имущество, наказываемым в уголовно-правовом порядке;
- если должник отказывается возвратить полученное имущество
(передать вещь, деньги и т.п.), не отрицая самого факта его наличия, ссылаясь
на невозможность исполнения в данный момент взятого обязательства, то мы имеем
дело с гражданско-правовыми отношениями, поскольку посягательства на само
имущество не происходит.
Иными словами, разграничение уголовно-наказуемого преступления от
гражданско-правового деликта следует проводить не по тому, как оформлены
заключенные между сторонами договоры, а по тому, что стало результатом этой
договорной деятельности. Если действительно обе стороны получают доходы от
обоюдной деятельности и остаются при этом собственниками своего имущества (либо
какая-то сторона несет убытки, но не теряет права собственности на имущество),
то суть этих отношений лежит в плоскости цивильного права. Если же одна
сторона, принимая на себя обязательства, не имеет никаких реальных возможности
и желания их исполнять (предварительно получив имущество от контрагента,
который, в свою очередь, теряет право собственности на переданное имущество), в
данном случае речь может идти лишь о хищении 8 (мошенничестве, присвоении или
растрате).
С этих позиций вряд ли решения судебных инстанций в
вышеприведенных примерах (1-м, 3-м, 5-м) выглядят вполне обоснованными. Ведь
обвиняемые отрицали факт передачи и нахождения у них имущества. Скажем, если бы
гражданка Ф. (пример 3) пояснила, что она оставила у себя переданный задаток
ввиду того, что неисполнение договора произошло по вине лица, передавшего
задаток, а факт передачи денег не отрицала, здесь действительно имел бы место
гражданско-правовой спор.
Вполне понятно, что при такой постановке вопроса и предлагаемом
нами варианте его разрешения виновная сторона почти всегда будет ссылаться на
то, что возникли непредвиденные обстоятельства, и пытаться доказать
правоохранительным органам, что не собиралась присваивать полученные денежные
средства, а имела намерение погасить кредиторскую задолженность, но чуть позже
оговоренного срока. Разоблачить данную ложь и попытаться установить истинные
намерения лица - это уже задача суда.
Список литературы
1 Яни П.С.
Экономические и служебные преступления. - М., 1997. - С. 37-39. - Здесь и далее
примеч. авт.
2 См.:
Советская Белоруссия. 27 апреля 2007 г. - С. 7.
3 См.:
Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь. Кн. 1 / Отв. ред. В.Ф.
Чигир. - Минск, 2000. - С. 283.
4 См.:
Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера //
Законность. - 1995. - № 7. - С. 41; Яковлев А.М. Законодательное определение
преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. - 1999.
- № 11. - С. 39.
5 Яни П.
Уголовно-правовое значение коммерческого риска // Российская юстиция. - 1996. -
№ 8. - С. 37.
6 Тверковина
Е. Уголовно-правовые составы хозяйственных нарушений: мошенничество // БНПИ. -
2004. - № 4. - С. 39.
7 Аистова Л.С.
Незаконное предпринимательство. - СПб., 2002. - С. 221.
|