Курсовая работа: Сучасники й історики про особистість Петра Першого
Хоча подібна оцінка
достатньо цікава сама по собі, вона лише зрідка знаходить підтвердження в
серйозних дослідженнях, ступеня, що стосуються, і характеру впливу Петра на
процес перетворень. Частіше ж учені задовольняються визначеннями ролі монарха,
заснованими на уявленнях про наявність або відсутність рамок, що обмежують
діяльність великих людей, і їх функції в історичному процесі (тут цікаво
відзначити, що спроби відтворити психологічний портрет Петра Першого робилися
навіть на основі записів його снів.) Першим відкрито засумнівався у величі
Петра п.Н. Мілюков.
Грунтуючись на виводах
свого дослідження преобразовательній діяльності у фіскальному -
адміністративній області, яку він вважав цілком репрезентативним для оцінки особистого
внеску пануючи в реформи, Мілюков стверджує, що сфера впливу Петра була вельми
обмеженою, реформи розроблялися колективно, а кінцева мета перетворень
усвідомлювалася царем лише частково, да і то опосередковано його оточенням.
Таким чином, Мілюков, в ході свого дослідження виявляє довгий ряд «реформ без
реформатора».
Свого часу, точка зору
Мілюкова привернула велику увагу, проте поширеною вона стала пізнішою, коли
з'явилися узагальнювальні праці М.Н. Покровського, в яких Петро предстає вже
зовсім безвольним знаряддям капіталу. Виклик, кинутий Мілюковим, був прийнятий
іншими істориками.
Наприклад, вже російський
історик Павлов-сильванський опублікував дві роботи з абсолютно протилежною
оцінкою ролі Петра в перетвореннях. Одна з цих двох робіт присвячувалася темі
відношення пануючи до ряду проектів реформ, інша - законодавчій діяльності
Верховної Таємної Ради безпосередньо після смерті Петра. Ці архівні дослідження
дозволили Павлову-сильванському зробити вивід, що в області реформ саме цар
Петро, і ніхто інший, був спонукальною і рушійною силою. Петро часто діяв без
урахування думок своїх радників; більш того, після смерті царя його найближчі
прижиттєві помічники часто поводилися як принципові супротивники реформ.
Але, якщо
Павлов-сильванський, як і Мілюков, досліджував порівняно обмежені архівні
комплекси, то радянський історик Н.А. Воськресенський присвятив все своє життя
вивченню величезної маси законодавчих актів петровскої епохи, в ході якого він
прагнув за допомогою аналізу проектів і чернеток встановити, які конкретно
особи, адміністративні органи і соціальні групи робили вплив на формування
окремих законоположень. Ця вельми примітна в методологічному відношенні робота
укріпила позиції Павлова-сильванського, оскільки в ній Воськресенський прийшов
до висновку, що кабінет, тобто особиста канцелярія пануючи, робив на
законодавство вирішальний вплив, роль самого монарха в переобразовательної
діяльності була «керівної, багатобічної, повної енергії і творчості. Ним були
формулюванні всі найбільш важливі норми, що відобразили основні тенденції,
завдання, зміст і прийоми реформ, що робляться ним». Воськресенський не міг,
природно, в ході своєї роботи зібрати матеріали, що все відносяться до теми,
освітлюючі питання про той, хто був ініціатором створення багатьох
законоположень, і полеміка про особисту роль Петра у виробленні окремих законів
епохи перетворень продовжується.
Вплив Петра на зовнішню
політику держави не став предметом систематичних досліджень, але, згідно
загальноприйнятій думці, імператор використовував велику частину свого часу і
енергії саме на те, щоб змінити відносини Росії і навколишнього світу; крім
того, багато істориків документально, на основі зовнішньополітичних матеріалів
підтвердили активну і провідну роль Петра в цій області державної діяльності.
Висновок
Підводячи підсумки
розкриваної в рефераті теми, відзначу за своє тридцятиліття правління країною
Петро зробив те, що і хотів зробити за допомогою Європи. Він бажав не купувати
у Заходу готові плоди тамтешньої техніки, а засвоїти її, пересадити до Росії
самі виробництва з їх головним важелем - технічним багажем.
Трудове покоління, якому
дістався Петро, працювало не на себе, а на державу і після тривалої і важкої
роботи пішло чи не бідніше за своїх батьків. Сам Петро не залишив після себе ні
копійки державного боргу, не витратив жодного робочого дня у потомства,
навпроти заповідаючи наступникам рясний запас засобів, якими вони довго
користувалися, нічого до них не додаючи. Його перевага перед ними в тому, що
він був не боржником, а кредитором майбутнього.
Петровські перетворення
через різні причини опинилися, на жаль, не позбавленими ряду суперечностей,
серед яких є і такі, яких можна було, напевно, не допустити.
Тому за наслідками роботи
я можу зробити виводи:
Широко привертаючи
іноземців до перетворень, маючи в підпорядкуванні численну рать іноплемінника,
Петро в той же час ніколи не помилявся щодо дійсних намірів і обіцянок західних
союзників. Іноземних радників тримав у відомому страху. Не було в Петрові і
наївної підлесливості перед Заходом. Опора робилася на внутрішні ресурси;
спроби вивозу капіталу, — а Петро почав чеканити для пожвавлення грошового
звернення в Росії банкову монету, — каралися нещадно. І хоча в запобіганні
вивозу капіталу він так і не досяг успіху, але повчальне те, що Петро всіма
доступними йому силами з цим боровся.
Для масштабних
перетворень потрібний вольовий і відповідальний державний діяч, що володіє
згуртованою командою професіоналів. Під важкою долонею Петра росла разом з ним
когорта «пташенят гнізда Петрова».
Розробка технології
реформаторства. На дотик, звіряючи задуми з результатами, «і мореплавець, і
тесляр, і академік, і герой» формував структуру нової влади — головний
інструмент перетворень. Не займаючись піаром, він будував оновлену Росію не як
прожектер, а як майстровий. Реформи для Петра були не самоціллю, а лише
знаряддям зміцнення її потужності і посилення її впливу в Європі.
Після смерті Петра
відсутність спадкоємності влади в лічені роки багато в чому знецінила багато
зусиль титану. І лише після перемоги російської армії в Семирічній війні наша
країна зуміла відновити свою роль в Європі.
Одна з основних і
нерозв'язних суперечностей полягала в тому, що Петро, на думку істориків,
сподівався грозою влади викликати, збудити самодіяльність народу в суспільстві,
що поневолило, і через рабовласницьке дворянство встановити в Росії європейську
науку, народну освіту як необхідну умову суспільної самодіяльності, «хотів, -
по словах О.В. Ключевського, - щоб раб, залишаючись рабом, діяв свідомо і вільно.
Проте, сумісна дія деспотизму і свободи, освіти і рабства - це політична
квадратура круга, загадка, що вирішувалася у нас з часів Петра два століття і
досі нерозв'язна».
Зі всього сказаного
видно, що поглядів на Петра, його епоху - велика кількість. Мабуть, жодна особа
у вітчизняній історії не викликала стільки запеклих суперечок. У діяльності
Петра неможливо виділити однозначно позитивні або негативні сторони, бо те, що
одні вважають найбільшим благом, інші вважають непоправним злом. Вряд чи - в
даний час можна говорити про категоричне переважання якого - або погляду. У
спорах про петровских діяння на перший план виходить глибина історичного
аналізу, об'єктивність ученого - історика. Взагалі, спори про Петра великому -
щось більше, ніж спори про один окремий період російської історії, одного
готельного правителя. Це - безперервний вже сторіччя спор між західниками і
слов'янофілами, норманістами і антинорманістами, церквою і світським миром. Але
у будь-якому випадку, найнаочнішим свідоцтвом величі Петра, грандіозності його
часу, значущості його реформ, на мій погляд, є самі ці спори, безперервні вже
впродовж трьох сторіч.
На закінчення я хочу
закінчити свій реферат словами англійського історика Яна Гріючи «Успіхів в
економічному розвитку досягали багато диктаторських режимів. Проте завжди встає
головне питання - якою ціною здобуті успіхи, яку перспективу відкривали для
країни, була диктатура прогресивним явищем або вела суспільство в безвихідь?»
Як сказав великий філософ
Ніцше: «Оскільки ми неодмінно повинні бути продуктами колишніх поколінь, ми є в
той же час продуктами і їх помилок, пристрастей і помилок і навіть злочинів, і
неможливо абсолютно відірватися від цього ланцюга».
Тому діяльність Петра
Великого зрозуміла і близька нам, по тій простій причині, що ми неначе
переживаємо її в поколіннях, в діяльності різних політичних і історичних осіб.
Ймовірно, це відчуття знайоме багатьом, нашим бабусям і дідусям, нашим батькам,
а зараз і нам самим.
Тема історичного аналізу
петровских реформ цікава і багатогранна, в кінці роботи я привожу список
літератури, по якій вона може бути вивчена додатково, а так само в Додатку 0
представляю ілюстративний матеріал по вивченій темі.
Список літератури
1. Анісимов е.В. «Час петровских
реформ. Про Петра 0». Ленінград,
2. Баггер Ханс «Реформи Петра
Великого». Москва,
3. Ключевський В. О. Соч. У 0-ти томах. М.,
4. Ключевський В.О. «Історичні портрети». Москва,.
5. Ключевський В.О. «Курс російської історії».
Москва,
6. Лебедев В.І. «Реформи Петра Першого». Москва,
7. Петро Великий: pro et contra.
Особа і діяння Петра I в оцінці російських мислителів і дослідників: Антологія.
- Спб.: Вид-во РХГИ,
8. Поляков Л.В. Кара-Мурза В. «Реформатор. Росіяни про Петра Першому».
Іваново,
9. Пушкин А.С. Повне зібрання творів - Т.00. Історія Петра. Записки
Моро-де-бразе. Нотатки про Камчатку. - М.: Воскресіння,
10. Збірка: «Росія в період реформ
Петра Першого» Москва,
11. Соловьев С.М. «О історії нової Росії». Москва,
12. Соловьев С.М. «Публічні читання по історії Росії». Моськва,
13. Соловьев С.М. Твори - Т.0-00. Історія Росії з якнайдавніших часів: Отв.
ред. І.Д.Ковальченко, С.С.Дмітрієв - М.: Думка.
|
