Дипломная работа: Преступления в сфере предпринимательской деятельности
Нетрадиционно отнесение к числу преступлений в сфере
предпринимательства хищений в форме мошенничества. В литературе помимо
приведенных выше высказываний Б.В. Волженкина данную точку зрения разделяют и
иные авторы. Например, В.Д. Ларичев называет мошенничество банковским
преступлением[56], а
банковская деятельность является одним из видов предпринимательства. Также
обоснованно утверждается, что финансово-кредитная деятельность, находящаяся в
области предпринимательства, страдает в результате преступления,
предусмотренного ст. 159 УК РФ[57].
Посягательства на собственность, совершаемые в сфере
предпринимательства, имеют свои особенности, позволяющие отграничить их от
общеуголовных преступлений. Исследователями отмечается, что мошенники в сфере
предпринимательской деятельности действуют под прикрытием
организационно-правовых форм, разрешенных законодательством. Совершение
мошенничества маскируется под гражданско-правовые сделки (кредитные договоры,
договоры займа, купли-продажи, совместной деятельности и т.п.), что дает
возможность совершать преступления длительное время и завладевать путем обмана
имуществом большого числа физических и юридических лиц. Мошеннические действия
совершаются под видом финансово-хозяйственной деятельности и оформляются
бухгалтерскими документами. Ущерб от таких действий, как правило, значительно
больше, нежели от мошенничеств иного рода. Привлечение к уголовной
ответственности особенно затруднено ссылками мошенников на причинение ими
имущественного вреда контрагентам не в результате реализации их умысла на
обманное изъятие имущества, а ввиду неудачной предпринимательской деятельности[58].
Осуществление предпринимательской деятельности фактически
невозможно без получения и использования кредитов. В условиях недостаточности
собственных оборотных средств у отечественных предпринимателей они даже
пользуются кредитами банков с более высокими процентными ставками[59].
Более того, и это особенно важно, само предоставление банковских кредитов является
предпринимательской деятельностью. Таким образом, уголовно-правовые нормы об
ответственности за причинение вреда кредиторам охраняют отношения в сфере
предпринимательства, субъектов этих отношений, предмет, по поводу которого
данные отношения существуют.
Отличие первой подгруппы преступлений от второй состоит в том, что
при совершении обманных посягательств на собственность под видом осуществления
сделки в процессе предпринимательской деятельности сделка на самом деле места
не имеет. Согласно ст. 153 ГК РФ под сделкой понимаются такие действия граждан
и юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей. При хищении же в форме
мошенничества, замаскированном под договорные отношения, сделка, пусть даже
совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, по нашему мнению,
места вообще не имеет, ибо не совершено действий, направленных на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержанием действий
было хищение, а завладение путем хищения чужим имуществом не порождает прав
собственника на него. Как отношения, связанные с возмещением вреда,
причиненного преступлением (в данном случае - хищением), так и отношения,
связанные с неисполнением договорных обязательств, регулируются гражданским
законом. Однако для этих случаев закон предусматривает различные основания
возмещения причиненного ущерба и т.д.
Во вторую группу преступлений в сфере предпринимательства входят
преступления, посягающие на свободу осуществления предпринимательской
деятельности. Норма об ответственности за такое посягательство, совершаемое
должностными лицами, выделена путем специализации из общей нормы - ст. 285 УК
РФ: должностные лица причиняют субъектам предпринимательства вред неимущественного
характера в виде ущемления их законных интересов, а причинение ими
имущественного вреда, то есть крупного ущерба, признается квалифицирующим
обстоятельством соответствующего преступления (ст. 169 УК РФ).
Относимые нами ко второй группе незаконное предпринимательство,
незаконная банковская деятельность и лжепредпринимательство обоснованно
признаются предпринимательскими преступлениями, являются ими, так сказать, по
самому определению. Однако отнесение их ко второй группе может заслужить упрек
в отступлении от классификационного критерия, поскольку указанные преступления,
во всяком случае предусмотренные ст. 171 и 172 УК РФ, представляют собой, как
правило, многократное осуществление сделок. Поясним поэтому, что здесь мы
руководствовались тем соображением, что перечисленные деяния названы
преступными не из-за причинения ими ущерба в результате участия субъекта в
договорных предпринимательских отношениях. Последствия таких преступлений (если
не говорить о лжепредпринимательстве, где содержание категории "ущерб"
как признака состава преступления неясно) не причиняют ущерба, связанного с
контрагентскими отношениями. Точнее, вред, который может быть причинен
контрагенту действиями, содержащими признаки, скажем, незаконного
предпринимательства, лежит за пределами состава данного преступления и может
являться признаком иного состава преступления. Последствия незаконного
предпринимательства и незаконной банковской деятельности состоят в причинении
крупного ущерба, под которым практика обоснованно понимает только неуплаченный
лицензионный сбор, и извлечении крупного дохода. Стало быть, преступность этих
деяний определяется не тем, что они совершаются в сфере договорных
предпринимательских отношений[60].
За пределами круга преступлений, посягающих на отношения в сфере
предпринимательства, в первую очередь на интересы их субъектов, либо являющихся
предпринимательскими по определению, остались некоторые преступления,
причиняющие вред, как указано выше, предпринимательской сфере в целом. Если
смотреть на эти деяния через призму понятия подвидового объекта, который назван
нами классификационным критерием для отнесения различного рода деяний к числу
предпринимательских, то преступления, посягающие на сферу предпринимательства в
целом, имеют какие-либо предпринимательские отношения своим дополнительным, как
правило, факультативным объектом.
§2. Проблемы,
возникающие при применении норм об ответственности за преступления в сфере
предпринимательской деятельности
О масштабах экономической преступности
свидетельствуют размеры причиненного ею ущерба. Если в 2004 г. было
зарегистрировано 375,0 тыс. экономических преступлений, а ущерб от них составил
59,8 млрд. руб., то соответственно в 2005 г. - 376,8 тыс. и 75,2 млрд. руб., в
2006 г. - 402,4 тыс. и 275,4 млрд. руб., в 2007 г. - 437,7 тыс. и 1399,6 млрд.
руб., в 2008 г. - 489,6 тыс. и 127,6 млрд. руб.[61].
Диспозиции большинства статей Уголовного
кодекса РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности имеют ярко
выраженный бланкетный характер. Для уяснения их содержания необходимо
обращаться к соответствующим понятиям и положениям гражданского,
предпринимательского, налогового, банковского, коммерческого, финансового,
валютного и других отраслей законодательства в области регулирования
экономической деятельности. Эти обстоятельства усложняют процесс применения
норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательской
деятельности на практике.
Глава 22 "Преступления в сфере
экономической деятельности" УК РФ включает нормы об ответственности за
преступления, совершаемые в различных сферах экономической деятельности. В
настоящее время данная глава уже не отражает в полной мере сути складывающихся
общественных отношений. Законодатель при формулировании гл. 22 УК РФ не мог
учесть и предвидеть того, что в России к концу 90-х гг. сформируется
самостоятельная область экономических отношений - отношения в сфере
предпринимательской деятельности, поскольку проекты Уголовного кодекса РФ 1996
г. разрабатывались еще в конце 80-х - начале 90-х гг. в период экономической и
политической нестабильности. Новые общественные отношения объективно нуждаются
в надлежащем правовом регулировании и самостоятельной уголовно-правовой охране.
Кроме этого, на наш взгляд, гл. 22 УК РФ значительно перегружена (содержит 35
статей), что негативно отражается на уголовно-правовом регулировании
общественных отношений и не способствует эффективной защите их от общественно
опасных посягательств. С учетом требований ст. 8 и 34 Конституции РФ о свободе
экономической деятельности и самостоятельности предпринимательской деятельности
было внесено предложение о разработке проекта Федерального закона "О
выделении в Уголовном кодексе Российской Федерации новой главы 22.1
"Преступления в сфере предпринимательской деятельности"[62].
Предложены новые уголовно-правовые нормы, которыми было бы целесообразно
дополнить Уголовный кодекс РФ - ст. 171.2 "Противодействие законной
предпринимательской деятельности"; ст. 171.3 "Занятие запрещенными
видами предпринимательской деятельности"; ст. 176.1 "Злостное
нарушение правил бухгалтерского учета"; ст. 180.1 "Незаконное
использование предупредительной маркировки". Предлагается принять Постановления
Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях в
сфере предпринимательской деятельности".
Законодательную конструкцию состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 "Воспрепятствование законной
предпринимательской или иной деятельности" УК РФ, целесообразно изменить и
сконструировать его по типу "материальных" составов. Для этого
следует предусмотреть в диспозиции ч. 1 ст. 169 УК такой признак, как
наступление последствий в виде причинения "существенного вреда правам и
законным интересам индивидуального предпринимателя или юридического лица".
В действующей редакции уголовно-правовая норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 169 УК
РФ, фактически не работает. Вред, причиняемый данным преступлением, может
выражаться в причинении не только материального ущерба, но и иного вреда: в
нарушении конституционных прав и свобод граждан, в причинении морального вреда,
вреда деловой репутации.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 |